КУПИЛ ВЕКСЕЛЯ У РОДСТВЕННИКА

Как стало известно «БИЗНЕС Online», бывший председатель правления «БТА-Казань» Руслан Алимов, возглавлявший банк с июня 2012 года, находится под подпиской о невыезде. Эту информацию нашему корреспонденту подтвердили в пресс-службе МВД по РТ. Согласно имеющимся сведениям, Алимова подозревают в махинациях с векселями двух компаний: ЗАО «ФОН» и ООО «Альфаком». По версии следствия, в январе 2014 года топ-менеджер заключил от имени банка подложную сделку по покупке векселей этих двух фирм на сумму $3,3 миллиона (119,6 млн. рублей по курсу на тот момент). Деньги были переведены в «БТА-Казань» на банковский счет ООО «Север», генеральным директором которого, по данным следствия, является родственник Алимова. В дальнейшем деньги ушли в другие организации, открытые тем же руководителем ООО «Север».

По данному факту МВД по РТ возбудило уголовное дело по статье 159 часть 3 УК РФ («Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения»). Третья часть статьи предусматривает относительно мягкое наказание — штраф от 100 тыс. до 500 тыс. рублей либо принудительные работы до 5 лет. Однако наши источники не исключают, что дело о $3,3 млн. — это только зацепка и в ходе уголовного разбирательства статья может быть переквалифицирована на часть четвертую, которая предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы со штрафом до 1 млн. рублей.

В чем конкретно заключается мошенничество с векселями компаний, источники «БИЗНЕС Online» в следственных органах не поясняют.

«Подложная сделка — это термин для обывателя, но никак не юридически грамотное обвинение, — комментирует формулировку обвинения совладелец Казанского юридического центра Джаудат Латыпов. — Покупка векселей — это законная сделка. Другое дело, что она может не иметь экономического смысла. И это как раз должно установить следствие. Зачем покупались векселя? В чьих интересах? Есть ли у данных векселей реальное обеспечение, эквивалентное стоимости их покупки?»

В беседе с «БИЗНЕС Online» он проиллюстрировал данную проблематику.

«Мы периодически оспариваем в делах о банкротстве сделки, когда имущество на сотни миллионов рублей уступалось за векселя. То есть мы понимаем, что до сделки у нас, кредиторов, было имущество на сотни миллионов, а потом у нас появились векселя неизвестных фирм, да еще со сроком погашения в 2030 году. Мы их пытаемся оценить и понимаем, что у них стоимость 10 тысяч рублей — в размере уставного капитала этих компаний. И хотя формально сделка была оформлена правильно — вроде бы как встречное исполнение обязательств, но на самом деле никакого экономического смысла она не имела, а имела лишь цель причинить ущерб лицу, которое расставалось с имуществом или с деньгами», — рассказал Латыпов, еще раз подчеркнув, что следствие должно доказать злой умысел в данной сделке.

Впрочем, по мнению эксперта, если схема действительно такая, как ее видят в правоохранительных органах, то похоже на то, что Алимов мог стать ее выгодоприобретателем, а банк «БТА-Казань» за 119,6 млн. рублей приобрел бумаги с сомнительным обеспечением.

АНАТОЛИЙ ЛИВАДА: ФОН НИ ПРИ ЧЕМ

Являются ли векселя, купленные Алимовым, сомнительными? О первой компании ООО «Альфоком» практически ничего не известно. А вот ЗАО «ФОН» — один из лидеров строительного рынка республики. Однако гендиректор строительной компании Анатолий Ливада категорически отрицает сам факт продажи «БТА-Казань» векселей ЗАО «ФОН» в январе 2014 года или когда-либо ранее. «ЗАО «ФОН» никаких векселей не выпускало, актов приема-передачи векселей не подписывало и денежные средства ни от «БТА-Казань», ни от ООО «Север» не получало, — так прокомментировал «БИЗНЕС Online» Ливада подозрения МВД РТ. — Никаких финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «ФОН» и ООО «Север» никогда не было, и о движении денежных средств за векселя в пользу этой компании нам ничего не известно».

Анатолий Ливада (справа)
Анатолий Ливада (справа): «ЗАО «ФОН» никаких векселей не выпускало и денежные средства ни от «БТА-Казань», ни от ООО «Север» не получало»

По его словам, между «БТА-Казань» и ЗАО «ФОН» была заключена законная сделка — договор поручительства. Как рассказал директор строительной компании, договор был подписан в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

Впрочем, опрошенные «БИЗНЕС Online» участники рынка отмечают, что вексельные схемы финансирования строительства жилья довольно распространены. Это одна из популярных серых схем привлечения средств дольщиков в обход закона о долевом строительстве.

КРАЖА ИЛИ ПОПЫТКА СКРЫТЬ ПРОБЛЕМЫ?

Впрочем, в истории с покупкой векселей все может оказаться не так, как это кажется на первый взгляд. «БИЗНЕС Online» удалось найти источник в банковских кругах, который хорошо знаком с ситуацией и согласился на условиях анонимности предоставить альтернативную интерпретацию событий.

«Векселя — удобный инструмент для банков в плане «закрытия» каких-либо проблемных активов. Удобство заключается в том, что, закрыв подобным образом какой-нибудь «мертвый кредит», банк решает для себя очень много головных болей. Во-первых, нет необходимости «рожать» проценты за уплату просрочки, во-вторых, можно указать длительный срок погашения векселя. А если векселя выпущены надежным эмитентом, у регулятора не будет по нему вопросов. Любой же кредит может попасть под проверку, и его проблемность почти наверняка будет обнаружена.

В случае с векселем, даже если надзорный орган попросит его показать, можно его либо реально предоставить, договорившись с дружественной компанией, либо сказать, что он, например, в пути в Москву на продажу. То есть если вексель попал под излишнее внимание регулирующих органов, то его можно оперативно показать, реализовать или убрать. Еще одно удобство векселей в том, что их можно разменять, разбить на меньшие номиналы, чтобы со временем их тихонечко закрывать. Их можно продавать, потом откупить обратно. Это бывает нужно, например, на отчетную дату или при запросе надзорного органа. Делается это так: смотришь, у кого из клиентов остатки позволяют сделать эту операцию, и договариваешься с ним. Как правило, клиенты банка охотно соглашаются на такие операции, поскольку это позволяет подружиться с банком», — вскрыл внутреннюю банковскую «кухню» источник «БИЗНЕС Online».

По его словам, с векселями ЗАО «ФОН» была такая же ситуация. «В декабре 2013 года у «БТА-Казань» возникла безвыходная ситуация по проблемному кредиту на сумму 140 миллионов рублей, след от которого тянется еще с кризиса 2008 года. ЦБ рекомендовал создать резерв по этому кредиту в полном размере, потому что тот был реально «мертвый». А возможности у банка создать такой резерв не было, так как за этим последовало бы уменьшение капитала, полетели бы все нормативы и так далее.

В данной ситуации руководством банка было принято решение каким-то образом замаскировать эту дырку. Посмотрели по остаткам на депозитах по крупным клиентам и договорились, чтобы клиент на время закрыл проблемный кредит своими средствами. Через месяц, мол, вернем. В январе 2014 года долг надо было как-то вернуть. Поэтому в банке решили поставить на баланс так называемые векселя ЗАО «ФОН» и якобы дали клиенту денег за их покупку.

В итоге что сейчас видит следствие? Старый «мертвый» кредит закрыт. О нем никто не вспомнит и не видит. Зато видно, как деньги пришли клиенту и потом ушли из банка. Но на самом деле ушли деньги этого клиента. Тумана добавляет то, что цепочка действий была «порвана». То есть взяли деньги у одной компании, а вернули через другую, чтобы регулятор не обнаружил схему. Он и не обнаружил... Зато теперь трудно доказать связь всех операций и непричастность руководства «БТА-Казань» к хищению», — рассказал источник «БИЗНЕС Online».

По его словам, реальные операции с векселями ЗАО «ФОН» банк проводил очень давно, еще с 2005 - 2006 годов. Причем они приносили неплохую доходность, выше рынка. «ЦБ неоднократно их видел на балансе банка, и поэтому, когда закрыли дырку этими векселями, подозрений у регулятора не возникло», — пояснил он.

ОХОТА НА ЗИЦПРЕДСЕДАТЕЛЯ?

Тем временем по-прежнему неизвестно, есть ли по делу о хищениях в «БТА-Казань» другие подозреваемые. Все-таки инкриминируемые Алимову 119,6 млн. рублей — это менее 2% от общей недосдачи, обнаруженной в банке. Напомним, что на пресс-конференции, которая состоялась в момент начала процедуры санации банка, заместитель гендиректора агентства по страхованию вкладов Валерий Мирошников заявил, что проверка выявила «финансовую дыру» в «БТА-Казань» в размере 6 млрд. рублей, из которых 3 млрд. рублей приходилось на исчезнувшие гособлигации.

Попытка «БИЗНЕС Online» получить в агентстве по страхованию вкладов информацию о том, куда же ушли эти 6 млрд. рублей, успехом не увенчалась — на официальный запрос нашего издания пресс-служба АСВ не ответила.

IMG_0012.jpg
Айрат Камалов ранее отмечал, что долги банка начали копиться задолго до появления Алимова на посту предправления

В эксклюзивном интервью «БИЗНЕС Online» новый председатель правления «БТА-Казань» Айрат Камалов ранее сообщал, что уголовное дело изначально было возбуждено не в отношении какого-то конкретного лица, а по факту вывода активов. При этом он отмечал, что долги банка начали копиться задолго до появления Алимова на посту предправления и речь идет не о разовом выводе крупных сумм.

Вполне возможно, что обвинение — попытка «пригласить» информированного предправления к сотрудничеству и размотать клубок дальше. Самого 40-летнего Алимова крупной рыбой не назовешь. Практически на протяжении всей карьеры он был доверенным лицом многоопытного и широко известного в республике банкира Мудариса Идрисова. С 1997 по 1999 год Алимов работал в ОАО «АК БАРС» БАНК — как раз когда его возглавлял Идрисов. Уйдя в Волжско-Камский акционерный банк (ВКАБ), тот забрал Алимова с собой. С 2000 до 2005 года Алимов занимал должность директора управления ценных бумаг ВКАБ и начальника казначейства. Он сохранил свою должность и после того, как на месте ВКАБ был создан новый банк — «БТА-Казань» (2005), контрольный пакет которого принадлежал стуруктурам казахского олигарха Мухтара Аблязова, который в кризис вошел в клинч с президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым и был объявлен в розыск. С августа 2008 года Алимов стал заместителем председателя правления банка. Председателем правления он стал только в 2012 году, сменив на этом посту своего шефа. Сам же Мударис Хафизович, окончательно разочаровавшись в своих казахских акционерах (которые запутались в большой политике и перепрятывании активов), пересел в более спокойное кресло председателя совета директоров. И, как оказалось, более безопасное.

«БИЗНЕС Online» продолжить следить за ходом расследования этого громкого дела.