Это не значит, разумеется, что Китай исчезнет с карты мира, как думают некоторые, но решение этих проблем будет стоить ему очень дорого, что можно продемонстрировать на наиболее типичном примере – рынке недвижимости.

Последние 10 лет рост этого рынка в Китае был колоссальным, подчас – в несколько раз за год. Крупнейшие мировые институциональные инвесторы скупали китайскую недвижимость «на все» свои деньги. Разумеется, после начала кризиса осенью 2008 года «пузырь» начал сдуваться, но тут правительство Китая, во-первых, стало активно стимулировать внутренний спрос, а во-вторых, ввело жесткие меры по ограничению спекулятивного спроса и выводу денег с этого рынка. Тем не менее инвесторы начали уходить с рынка, а главное, перестали вводить в пирамиду новые деньги. А любая пирамида живет только до тех пор, пока приток денег опережает отток.

Эти меры какое-то время давали эффект. Правительство агитировало население покупать жилье по повышенным ценам, а дешевые ипотечные кредиты на первое жилье позволяли следовать этим рекомендациям. И, до поры до времени, эффект был очевиден: с 2010 года рынок упал лишь на 30%. Довольно незначительная цифра. Для сравнения: рынок недвижимости Дубая только за 6 месяцев 2009 года рухнул на 70%.

Но уже в прошлом году продажи жилья росли минимальными темпами за последние три года: по итогам 2011 года сумма сделок увеличилась лишь на 10%. А в конце года ситуация стала быстро ухудшаться. К концу года цены на жилье в Китае падали четвертый месяц подряд, что неудивительно: напомним, что в «пике» цен средняя стоимость 1 кв. м в современных новостройках составляла 22 500 юаней, или $3500. Напомним при этом, что уровень бедности в Китае определяется доходом в $1 в день, и ниже этого уровня живет более 100 млн человек! А за последнее время в Пекине цены на новое жилье упали на 11%. По данным Национальной ассоциации недвижимости, средняя цена 1 кв. м в новой квартире в Пекине снизилась до 13 000 юаней. В последнем квартале 2011 года рост цен на землю под строительство жилья остановился. Сейчас 1 кв. м земли стоит меньше $500.

Таким образом, внутреннего спроса (напомним, активно стимулированного) хватило менее чем на три года. Жители страны купили все, что могли, и даже больше, чем могли себе позволить, а интерес зарубежных инвесторов к недвижимости Китая так и не вернулся. Неудивительно, ведь власти продолжают ужесточать правила игры, что только ухудшает условия для иностранных инвесторов. Но правила игры уже диктуются внутренними условиями.

В общем, источников поддержания «пузыря» больше нет, и, соответственно, прогнозы на этот год неутешительные. Эксперты ожидают еще примерно 30%-го падения рынка жилья, что соответствует 70%-му падению рынка с максимума. Сильнейший кризис в этом году грозит даже рынку недвижимости Гонконга – крупнейшему деловому и финансовому центру и одной из самых популярных «тихих гаваней» для иностранных денег. Собственно, можно было бы не сомневаться в этих оценках: эксперты на то и эксперты, что достаточно хорошо умеют оценивать развитие текущих тенденций. Но есть один принципиальный вопрос: куда выводить деньги?

Часть экспертов называют при этом рынок США, особенно с учетом того, что официальные лица этой страны все время говорят о «конце кризиса». Но мы-то понимаем, что такое развитие событий исключено просто потому, что переход к росту рынка недвижимости возможен только после того, как будут ликвидированы структурные диспропорции в экономике, а это еще годы и, самое главное, годы падения частного спроса. Да, конечно, у инвесторов денег не просто много, а очень много, но вкладывать их в рынок, не обеспеченный конечным спросом, – дело сложное и рискованное.

Я уже неоднократно писал о том, что нынешний кризис принципиально изменит всю инвестиционную модель, и вложения в активы с максимальной прибылью уступят свое место вложениям в активы, сохраняющие свою ценность на многие годы и обеспечивающие рост доли рынка. Беда только в том, что нынешние инвесторы сделали свои капиталы в старой модели, ничего другого они не видели, и смена парадигмы поведения в отношении активов – вещь для них почти невозможная. А значит, американский рынок им еще очень долго нравиться не будет.

А альтернативных рынков недвижимости практически нет. Все остальное и близко не подходит по масштабам; кроме того, все эти рынки тоже падают. И в такой ситуации, скорее всего, резкого обвала китайского рынка не будет, хотя многие эксперты (в т. ч. и китайские) и предсказывают его в наступившем году. Но в целом рынок недвижимости будет падать довольно существенно, вместе с китайской экономикой.

Вообще опыт последних лет показал, что заместить внешний (в первую очередь американский) спрос внутренним у Китая не получилось. Собственно, тем, кто смотрит на экономику не с точки зрения финансовых потоков, а изучает межотраслевые балансы, это было очевидно с самого начала, но сегодня это уже стало очевидным фактом. Однако те, кто вначале не верил в спад Китая, сегодня начали говорить о «катастрофическом» сценарии. Вот тут позвольте не поверить. Дело в том, что, в отличие от США, в которых большую часть экономики составляют вполне виртуальные финансовые услуги, которые могут быть ликвидированы без каких бы то ни было последствий для всей остальной экономики (ну разве что стимулирование спроса станет затруднительным), в Китае все-таки пока доминирует реальный сектор. Да, с точки зрения равновесной мировой экономики, в которой ликвидированы диспропорции между чрезмерным спросом и реальными доходами населения, этот сектор все равно избыточен, но его сокращение, во-первых, может быть значительно более медленным, чем финансового в США, а во-вторых, у него и пределы прочности много выше.

Это значит, что хотя США и Китай будут падать вместе, но падение первых будет куда более резким и катастрофичным. А вот у Китая будет достаточно много времени, чтобы максимально компенсировать свои проблемы, и можно не сомневаться, что, скорее всего, самый эффективный сегодня в мире государственный аппарат максимально качественно использует это преимущество.

Ну, а что будет дальше, пока не очень понятно. Масштаб кризиса мировой экономики будет столь высок, что аналогов в истории не было, а значит, делать далеко идущие выводы пока рано.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции