«… Настоящий чукча – не писатель и не читатель,

он – абориген, живущий в ладу с Природой и по ее законам,

если ему не мешать.

Тогда он молча поет о том, что видит вокруг,

в процессе своей жизнедеятельности…»

(Роман Абрамович, из несостоявшегося мастер-класса

в Московской школе управления «Сколково»

на тему «Как я заработал первый миллион»)

 

В период смуты, обычно, появляется немалое количество граждан, склонных выражать свое отношение к видимым публичным фигурам по принципу «люб – не люб», «нравится – не нравится» и т.п. Как показывает практика, в основе такой кочки зрения нередко лежит типичная ошибка восприятия потока Жизни, когда глубина жизневосприятия не опускается ниже поверхностной эмоциональной пены и связанной с ней мути. Сегодняшний Египет и витающий над его площадями и стадионами деструктивный «фараонский дух» («фиргавен» - см. Книгу аль-Фуркан для его различения) наглядно показывает, что может случиться с целым поколением молодых и «не сгодившихся», когда ими в течение года овладевает такой способ жизневосприятия.

Поэтому, видимо, придется еще раз обратить внимание почтенной публики, что в данных рабочих заметках и набросках по предмету экономической политики страны какие бы то ни было публичные фигуры рассматриваются исключительно как наглядные учебные пособия для Школы гражданского самоуправления. Используемые имена, их оценки и характеристики не имеют никакого отношения к реальным личностям. А приводимые для наглядности примеры только в силу случайного совпадения могут иметь отношение к действительным событиям.

Попросту говоря, речь идет об использовании в учебно-воспитательном процессе известного интерактивного метода «кейс-стади», когда самообучающийся должен проанализировать и разрешить какую-нибудь проблемную ситуацию. Разобрав ее, как положено, на примерах типа «… А вот еще был такой случай с менеджером NNN и с корпорацией MMM…» Следует также заметить, для ясности, что к большим начальникам лично у меня вообще никаких претензий нет. Одно только пожелание – крепкого здоровья и конкретных результатов в решении тех задач, которые они сами озвучивают. Остались только некоторые вопросы к «электронному правительству», коммунальным службам и отдельным запутавшимся депутатам. Вопрос, собственно, один – насчет службы народу или обслуживания чего-то другого.

Преамбула или зачин

Известно, что Владимир Путин (фигурант нашего «кейс-стади») не писатель и не оратор. Он управленец специфического в истории страны периода и не менее специфической экономической системы – периода «первоначального накопления капитала» и системы «криминального капитализма». Писатели «трактатов» используют в качестве вступления преамбулы, где указывают читателю на мотивы и цели. А ораторы, приступая к речи, применяют яркий зачин, чтобы сразу же овладеть вниманием публики. Ничего этого во вступлении к статье В.Путина нет. И, тем не менее, это коротенькое вступление (всего два абзаца!) на самом деле говорит о мотивах автора и качестве проработки проблемы едва ли не больше, чем вся последующая «конкретика».

Не стану вникать в «историю болезни» и другие подробности, чтобы не навязывать терпеливому читателю свою локальную точку зрения. В жанре монолога такой субъективный вектор подачи материала просто неизбежен. Поэтому оставим подробности и альтернативные трактовки для коллективного обсуждения темы. Отмечу тезисно только те принципиальные моменты, которые, на мой взгляд, отражают реальные мотивы и цели, читаемые между строк и даже выходящие за рамки текста.

Первое. Когда говорят о «периоде кардинальных перемен в экономической жизни всего мира», следует задуматься – что именно изменяется в первую очередь, в какую сторону и зачем, в чьих интересах? Если такие кардинальные перемены рассматриваются только в плоскости «обновления технологий», то мы упускаем из виду главное – кто генератор этих перемен, герой нашего времени, хозяин и бенефициар? То есть, кто является экономически активным субъектом и движущей силой кардинальных (в переводе на русский – сердечных) перемен в экономике?

Сейчас, очевидно, мы имеем трех основных претендентов на эту роль. Во-первых, вполне оформленная и «равноудаленная» (в трех смыслах) олигархия, представляющая монопольно-крупный капитал. Во-вторых, активно мобилизующийся на митингах (и не только) «креативный класс» (представители свободных, звездных и гламурных профессий). А также – гораздо хуже других организованный когнитариат (профессионально-созидательная часть интеллигенции, управленцев и других толковых работников разных отраслей). Язык почему-то не поворачивается назвать его средним классом – уж слишком «засклоняли» это рыхлое понятие к месту и не к месту.

И, если сейчас не дать внятного ответа на этот кардинальный вопрос (кто же назначен на роль героя и хозяина?), то этот самый когнитариат будет и дальше делиться-расщепляться на две неравные части. Одна будет всеми обстоятельствами жизни и «безысходности» политики подталкиваться к отъезду – по известной «Речке-утечке». И приватизироваться зарубежными бенефициарами. А другая - будет и дальше «заморачиваться» в пределах страны.

Это важно отметить, потому что на этот вопрос мы будем натыкаться не раз по ходу прочтения статьи.

Второе. Опыт жизни, управленческий опыт в том числе, показывает, что, как правило, если вопросы правильно поставлены, то, обычно, сами собой появляются и способы их решения. Или, по крайней мере, откуда-то «из-за угла» или ходом шахматного коня возникают намеки и подсказки на пути решения. К примеру, если более-менее ясны глобальные угрозы (некоторые из них перечислены во вступлении), то можно задаться очередным правильным вопросом – а кто из имеющихся экономических субъектов, какой класс-хозяин способен ответить на эти вызовы? Кто не побоится и не пожалеет личной силы в «острой борьбе за лидерство в глобальной конкуренции» и в противостоянии «огромным рискам техногенных катастроф»? Кто сильнее и глубже мотивирован на преодоление этих вызовов? Дерипаска с Авеном? Или гламурная интеллигенция? Ответ, мне кажется, очевиден, но его трудно отыскать к контексте статьи.

Третье. Во вступлении, упреждая последующий анализ, уже намечен курс на «стабильное поступательное развитие нашей экономики». Здесь мы имеем то, что древние римляне называли CONTRADICTIO IN ADJECTO, то есть противоречие между определяемым словом и определением. Дело в том, что развитие, по крайней мере, в экономике, стабильным не бывает. Развитие неизбежно связано с «созидательным разрушением» или разрушительным – для старого и отжившего – созиданием. Об этом уже не раз предметно и конкретно говорили коллеги-экономисты, политики и социологи. Поэтому крайне важно определиться, как говорят, на берегу – что мы собираемся приоритетно развивать, чем или кем готовы пожертвовать в интересах развития, а с чем готовы решительно расстаться? И такая постановка вопроса незаметно подводит нас к главному аспекту экономической жизни…

Четвертое. Такой главной для простого гражданина (именно для гражданина, но не обязательно для начальника и депутата) стороной экономической жизни является региональная и муниципальная экономика. Ведь, что нам, собственно, нужно от экономической политики государства? Чтоб она сформировала, раз и навсегда, исходные, макроэкономические, базовые условия для жизни каждого, где он родился. Те самые условия, которые никакой регион (донор или реципиент) не способен обеспечить и защитить своими силами. А остальное – обустроим сами, только не мешайте. Вот этой главной, несущей стороны экономической жизни в статье пока не видно…

Именно нечеткость изначальных посылок, на мой взгляд, предопределяют уровень последующего изложения. И общий уровень «контрольной работы», которую я уже предварительно оценил на «тройку».

Однако не будем забывать, что, как показывает хозяйственная практика, чаще других именно «твердые троечники», вышедшие из экономических вузов, занимали и занимают у нас ключевые позиции в управлении. Что здесь причина, а где следствие – давайте обсудим с учетом коллективного опыта. Я рад, что к маржинальному разговору о наших экономических задачах уже присоединился мой коллега, д.э.н. В.В.Хоменко, член-корреспондент АН РТ. И в ближайшие дни будет распечатана стенограмма беседы с ним.

(продолжение следует)

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции