Еще раз о бескризисной экономике

Кризис стал толчком к переосмыслению экономики – ее сущности, целей, свойств и природы ее законов, словом – к переосмыслению ее ключевых парадигм. Общим согласием является вывод о том, что современная экономическая наука, в частности, политэкономия не отвечают запросам времени – не обслуживает понимание текущих экономических процессов, ни подготавливает понимание будущего, изменений, развития. Содержательные, постановочные вопросы практически изъяты и заменены на модели оперирования финансовыми и фискальными потоками вокруг индикаторов ВВП, инфляции, обменных курсов, сальдо торгового баланса, бюджетной задолженности, поддержки (кредитования) домохозяйств. Тем самым идеологически закрепляются представления о меркантильной природе экономических агентов, самодостаточной регулирующей функции рынка (но который нуждается в периоды кризисов во вливаниях ликвидности и утилизации плохих активов со стороны государства), неизменности модели капитализма. Так или иначе, упор сделан на операционные (математические, объяснительные, но не исследующие) и социологические модели управления экономикой[1].

Но кризис, глобализация и ситуация фазового перехода в постиндустриальную эпоху показали необходимость нового мировоззренческого и политэкономического подхода к экономике. На этой волне стали появляться новые идеи, позаимствованные из биологии (коды, живая экономика, эволюция и самоорганизация), этики (ценности) и экологии (гармония как устойчивость и баланс), теологии (метафизические смыслы и предопределенности, расширение предмета экономики и взглядов на человека и благо), физики (квантовый подход) и другие подходы, вплоть до космологических. Есть идеи развития политэкономии капитализма К.Маркса[2]. Появились неплохие работы, рассматривающие историю развития экономической мысли с обобщающих позиций – от первых сакральных оснований и воззрений до постепенной их замены на социологические и либеральные ценности свободы, личной и рынка[3]. Будучи частными, все они добавляют необходимое новое понимание и не должны быть отвергнуты. Но пока нужно зафиксировать – нового проработанного мировоззренческого, философского и политэкономического взгляда нет. И это сейчас – самая главная проблема. Экономическая наука подошла к своему мировоззренческому кризису, который должен быть разрешен на метафизических началах. 

Постановка задач экономической науке

Представляется, что существенными вызовами экономической науке являются следующие задачи:

1. Метафизические (мировоззренческие) тренды развития экономики будущего. Рассмотрение экономики как части социологической и метафизической картины жизни и развития цивилизации. Рассмотрение экономической и новой классовой структуры (с учетом нетократии) постиндустриального общества в когнитивной экономике.
2. Расширение предмета (цели) экономики -  воспроизводство человека и развитие его образа жизни (возможностей).
3. Новая модель человека и его потребностей в экономике. Новые поведенческие модели – индивидуальные, домохозяйств и коллобаротивные (совместность, соборность). Понимание корпораций не как юридических лиц (центр капитала и собственности), а как проектов в сетевых отношениях при сочетании интеллектуального (независимого, свободно перемещаемого и неотчуждаемого) и финансового (собственность, перемещаемого через ликвидность) капиталов.
4. Введение в ключевые понятия и критерии (регуляторы) эффективности духовных и ценностных императивов. Сочетание блага и экономических параметров эффективности и смысла экономической деятельности (окупаемости).
5. Постановка темы творчества и совместности в условиях системы разделения и соединения труда, в которой конкуренция – частный случай.
6. Постановка задачи сочетания рационального и иррационального в экономике.
7. Введение императивов товарной и бестоварной формы продуктового обмена (экономики) на основе глобального разделения труда, информационных технологий, гибких автоматизированных производств, новых экономических моделей бизнеса и взаимоотношений компаний с рынком.
8. Ревизия (изменение) отношений собственности и теории стоимости с учетом замещения труда робототизированным и автоматизированным трудом. Введение императива полезности, рациональности и общей пользы (синергии).
9. Осмысление феномена и парадигмы экономического развития – линейной и циклической составляющих, роста стоимости (капитала), взаимоотношений с окружающей средой. Все – с учетом растущего дефицита природных ископаемых, воды, органических энергоресурсов, ухудшения экологии и роста населения на Земле.
10. Постановка задачи и осмысление возможности бескризисного (сбалансированного) развития. Сочетание рыночных и внерыночных (централизованное планирование и распределение) регуляторов развития и простого воспроизводства.
11. Введение императива экологии – расширенного воспроизводства среды (природный операционализм Ю.Н. Забродоцкого).

Очевидно, ключевыми точками сборки нового видения являются: воззрения на человека – экономику –экономические механизмы (законы). Все воззрения заданы извне по отношению к экономике, из мета-системы над ней. Предельными (критериальными) понятиями при этом становятся 2 гармонии – человека и экономики:

• развитие образа жизни человека, распакованного на возможности участия в творчестве и труде, предоставляемые обновленной системой разделения/соединения труда (экономикой);
• бескризисность, закономерности (модель) и пределы развития.

Бескризисность вполне может и должна стать центральным пунктом, в котором должно быть выражено все новое теоретическое понимание экономической науки. Но на сегодня мы имеем иное – признание кризисов как объективно присущих экономике. Поэтому постановка задачи о разработке модели (теории) бескризисной экономики даже не звучит. Что неверно:

• Бог наделил человека разумом (способностью предвосхищать и управлять событиями);
• информационные технологии делают текущую и будущую событийность во многом управляемой в масштабе всего человечества;
• все законы есть проявление (качество) гармоничного мира – он совершенен;
• Рай на Земле предречен, следовательно, как конструкт возможен;
• разруха всегда в головах (в неправильном знании и потакании страстям, в том числе в виде институциональной организации жизни – собственность, процедуры принятия решений и др.).

Если мы признаем наличие в Природе только конструктивных законов (сил), то мы должны решить для себя, как мы проходим развилку и мыслим далее модель экономики:

1. или мы признаем неизбежность и объективную природу кризисов. Их волновой характер – уже детали, работающие на это признание;
2. или мы НЕ признаем этого, предполагая (гипотеза), что кризисы есть следствие цивилизационного кода текущей эпохи, т.е. субъективно вызванное явление.

Субъективизм состоит в целенаправленном нарушении заповедей возлюбить ближнего, не служить мамоне и не заниматься ростовщичеством.[4] Все три линии поведения – суть деструктивные начала, которые, будучи оснащенными достижениями НТП и экономики, получают системообразующий и, одновременно, разрушающий характер, который требует компенсации (воспроизводства) в виде отодвигания пределов краха (свободная эмиссия доллара, расширение рынков, кредитование потреблений и производства, военные расходы). Возможно предположить, что кризисы – явление преходящее, присущее не просто действующей модели капитализма, но социальной модели общества, которые собрали в некий механизм общественной жизни элементы, каждый из которых и все вместе деструктивны в макроэкономическом (конечном) итоге. А именно:

       a)  частная собственность на средства производства – порождает эксплуатацию и неравномерности (разбалансированность, примат частных интересов над интересами общества, целого; примат прибыли над целесообразностью и экологией). Овеществляет человека, завершая его отчуждение от самого себя в виде товара;

       b)  педалирование меркантильных интересов – порождает избыточность и непрерывный рост расходов, замыкает (оправдывает) капитализацию как единственный целевой параметр экономики и жизни на материальные интересы общества; обуславливает слом государственных регуляторов с их переподчинением ТНК и мировому правительству;

       c) отрыв финансовой (виртуальной) экономики от реального производства – недофинансирование реального сектора и отказ от сглаживания бифуркационных издержек общества. Наоборот, их усиление, вплоть до кризиса и зарабатывание на нем. Спекуляция и мошенничество в макро-  (мировых) масштабах – начиная от атак на валюты стран и кончая операциями с ценными бумагами очередных финансовых пузырей (даткомов, строительного сектора);

       d) искажение прогностических сигналов из-за замены реальных доходов оценками (ожиданиями, требованиями) фондового рынка будущей капитализации – подмена инвестиционной стратегии стратегиями манипулирования (переоценки) активами и слухами;

       e)  введение условия (парадигмы) «свободной руки рынка» как саморегулирующейся системы;

        f)  необеспеченная валюта;

        g)  ссудный процент, ростовщичество с растущей рентабельностью;

        h) искусственное обесценение реальных активов – земли (сельского хозяйства), природных ресурсов, производственных активов по сравнению с финансовыми, сферой услуг и развлечений. Искажение структуры экономики и возможностей ее воспроизводства.

Эти составляющие плохи изначально и сами по себе – без относительно того, что они включены в модель капитализма. Они должны быть исключены из любой иной модели, самое главное – из будущей модели. Именно поэтому можно утверждать, что кризисы – явление искусственное.

Опыт СССР показал, что можно, используя централизованное планирование, избежать кризисов. Тезис о том, что экономика СССР оказалась неэффективной и проиграла в «холодной войне», не имеет отношение к теме бескризисности и ее не отменяет; ничего из возникающего на Западе не было невозможным и для СССР, а начиная с 70-х годов 20-го века СССР начал содержать Запад (удерживать его от системного кризиса), экспортируя дешево ресурсы и не возвращая выручку назад; СССР был подорван гонкой вооружений; была нарушена мотивация людей, а правящий класс отказался от идей и теории «красного проекта», развития политэкономии и дальнейшего развития общества, что стал предпринимать в последние годы жизни И.Сталин, отодвигая партию на второй план. В любом случае надо отделять одно от другого – планомерность (бескризисность, возможность постановки и решения общегосударственных, цивилизационных задач развития за счет перераспределения средств и поддержке прибыли) и эффективность (ответственность и мотивацию)[5].

Если принять предрасположенность капитализма (в его действующей модели) к кризисам, тогда все теории циклов кризиса (Н.Кондратьева, Р.Мэттьюза, Жюгляра, С.Кузнеца и др.) могут рассматриваться:

• как его (капитализма) периодическая неспособность плановым образом подготовиться и за счет перераспределительных отношений проходить бифуркационные (циклические) точки развития. Предпосылки периодически созревают – это объективный процесс, а неспособность (дезорганизованность) их проходить – субъективный процесс, который создает видимость периодичности (закона) кризисов экономики. И все ученые с удовольствием и теперь наперегонки изучают эти «законы» - в том числе находя параллельные образы в иных дисциплинах и областях существования этого мира, квантовой физики, например. Тем самым, совершая мировоззренческий и методологический подлог – соглашаясь с «закономерностью» кризисов, вводят в его механизмы и модели закономерности внеэкономического плана – привнесенные. Тем самым еще более отдаляя понимание истинных причин кризисов – от разрухи в голове, от выбранных императивов социальной жизни;
• как искусственно создаваемая ситуация (кризисы) управляемого хаоса для перераспределения активов, смены формы собственности (формации) и устранения стратегических конкурентов;
• как продолжение реализации мировых геополитических проектов. Сегодня это проект WASP и Вечного Царства Израилевого (см. историю и символы на денежном знаке $1).

Таким образом, во всех случаях кризисы – субъективная реакция (ее институциональная неспособность уклониться от кризиса и целенаправленное использование этой неспособности мировым правительством) на объективно созревающие предпосылки и ресурсы развития. Таблица Кэне, опыт плановой экономики и регулятивные усилия государств в период кризисов показывают принципиальную возможность бескризисной экономики.

С другой стороны, развитие есть вызревание процессов, предпосылок и смена структуры – техноценоза и экоценоза экономики и общества (акторов). Объективно происходит наложение двух зон экономики и процессов в процессе их замещения. Есть критическая зона – зона бифуркации. И она должна быть отдельно описана (различные процессы на различных фазах циклов, различные смыслы (объекты замещения и балансирования) циклов) – как некая сборка сходящихся сил и тенденций, меры их известности и управляемости. Должны быть описаны все 1-5 точки волнового развития экономики и кризиса (см. рис.), по отношению к которым далее должны быть определены пропорции текущего баланса и перераспределительных отношений в экономике в целом – компенсирующие, стимулирующие и инвестиционные механизмы по ним. При этом надо отдельно выделять таких акторов со своей новой инерционностью (эластичностью и свободой поведения), как:

• отдельные люди как носители знаний и компетенций
• отдельные сети и проектные сборки деятельности
• открытые модели компаний
• открытые модели инвестиций.

При этом в каждой 1-5 точке должны быть понятно сочетаний централизованных и самонастраивающихся механизмов управления балансовым экономическим состоянием уровня макроэкономики.

Словом, необходимо отделить как отдельные объекты изучения (а) объективные волновые процессы развития и (б) меры управления ими, определяемые в своей эффективности институциональной организацией общества – с тем, чтобы освободить объективные процессы от неправильной организации общества. А она, организация общества, точно является неправильной, т.к.:

a)      противоречит теологическим воззрениям на идеальное общество и условиям взаимно заинтересованного и взаимно поддерживающего (неконкурентного) поведения людей;

b)     противоречит начавшим проявляться трендам перехода к экономике даров и сотрудничества (открытым коллаборативным сетевым моделям), когда основным экономическим агентом становится отдельная личность (его знания), а условием экономической транзакции – доверие (имя) при полной информации;

c)      противоречит начавшему переходу к удовлетворению духовных и социальных потребностей, т.к. материальные потребности уже принципиально удовлетворены (особенно с учетом потенциальной возможности выравнивания уровня жизни между «золотым миллиардом» и остальным миром);

d)     противоречит тренду на полное замещение физического и частично умственного труда автоматизированным и овеществленным.

Отдельной принципиальной темой является тема творчества, прогресса, селекции нового и его поддержки (выше мы указали эту тему как постановочную для новой экономической науки). Сейчас является безальтернативным убеждение, что только конкуренция является лучшим стимулом и условием творчества и развития, механизмом отбора (победы) лучшего, а также своевременности (возрастающей частоты, ускорения) появления нового. Представляется, что в этом – как и во взгляде на природу кризисов – также присутствует мировоззренческое упрощение, следование идеологии (нео)модерна, капитализма. В целом – отказ природе человека творить свободно и, следовательно, отказ от постановки вопроса, что истинное предназначение компаний – не производство товаров и стоимости, а создание условий для взаимодействия людей (сотрудников и потребителей) через компании. Что, на самом деле, и начинает уже происходить, порождая новые – открытые - экономические модели бизнеса.

Еще одной темой, снимающей причины кризисов, является тема собственности. Сейчас собственность – на средства производства, через нее – на рабочую силу и результаты труда. В целом – на будущее и образ жизни. Она же определяет вещественную и товарную форму человека в экономике, подчиняя его экономическим «законам», тогда как должно быть наоборот - в надэкономический уровень человек должен быть выведен. Что, в общем-то, и реализовано для членов мирового правительства – они над экономикой. Именно тогда в экономику возможно ввести иные социальные императивы. Идеи изменения отношений собственности, достойные рассмотрения, следующие:

1. общественная собственность – государственная, кооперативная, сетевая (ничья – в открытом доступе и пользовании);
2. частная собственность на производящие силы Природы (энергию), заключенные в средствах производства (предметах и орудиях труда) и выраженных как производственная (энергетическая) мощность оборудования. Ею владеют в равной доле на период жизни (с рождения и до смерти) все граждане. Использование мощности в производстве – применение их потребительной стоимости – осуществляется через их аренду предпринимателем с выплатой дохода через фонд перераспределения владельцам (собственникам). Доход, таким образом, распределяется на доход собственников (всех), доход арендатора-капиталиста, налоги. Доход арендатора-капиталиста (предпринимателя) есть доход на таланты, которыми каждый награжден Богом. Так реализуется равенство во владении Землей (по заповеди) и в подобии каждого Богу и неравенство в талантах. Эксплуатация человека человеком исчезает. Это создает (требует) иную систему договоренностей и регулирования в обществе.

Таким способом необходимо перебрать каждую из субъективных причин кризиса. Бессмысленно продолжать лелеять эти причины и воспринимать их как неизмененные и объективные, тем более эффекты, ими порождаемые.

И последнее. Стали появляться теоретические работы с перспективным направлением – «квантовая экономика», в которых в качестве естественного состояния экономики рассматривается неравновесность, цикличность и волнообразное движение состояния экономики вдоль линии ее обще цивилизационного развития. Но не думаю, что рассмотрение цикличности развития и кризисов есть именно «квантовая экономика». Это просто цикличная экономика. Квантовость все же предполагает иное и более глубокое – принцип формообразования, накопления и перемещения энергии (качества), свои (вероятностные) законы и прочее, что не наблюдается в макромире. Но в целом термин «квантовый» становится модным – есть уже квантовая психология (принятия решений), квантовая история, теперь, вот, квантовая экономика. Есть «кровь экономики», есть плазменная экономика и т.д. Не отрицая возникновения истинно «квантовой экономики» в ближайшем будущем, связываю это, прежде всего, с метафизическими исследованиями – когда в мире экономики будет найден аналог творению Бога, Природы на микроуровне в физическом мире. Очевидно, чему-то найденному на уровне человека, когда квантами энергии будут восприниматься акты доверия, мысле-формы, какие-то коммуникативные транзакции. Квантовость будет состоять не столько в формах проявления и поведения экономики, сколько в их природе, связанной с человеком, а не статистически определяемыми параметрами экономики, из которых человек исключен. Квантовая физика идет вглубь – к природе. Тоже должно происходить и в экономике – через признание человека сутью экономики (а не только ценностью и ее целью) увидеть, как духовные и иные ипостаси и проявления человека квантуют экономику и закономерности ее существования, развития. В этом будет проявляться единство законов в мироздании – духовных и физических.

В целом же «квантовые» подходы пока заточены (принимают по умолчанию) на «объективность» кризисов и на действующую модель экономики, капитализма, не предполагая переход общества и управления в нем под эгиду нетократии – будущего правящего класса вместо класса капиталистов[6], у которого свои интересы  и методы управления, которые, по теории рефлексии того же Дж.Сороса, и формируют характер движения экономики. Это два принципиальных методологических упущения, при всей правильности и своевременности поднятия темы о циклической природе экономических процессов как внешней формы кризисов, но не их причины.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции