Третейские суды: новация или диверсия

Вечеров И.Б., член рабочей группы Общественной Палаты РТ по развитию предпринимательства

           

Десять лет назад, 24.07.2002 г., в один день Президент РФ Путин В.В. законом № 95-ФЗ утвердил Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ № 102  «О третейских судах в Российской Федерации».

            Строго говоря, третейские суды в РФ появились раньше, в частности в Татарстане старейшими третейскими судами являются Третейский суд Банковской Ассоциации Татарстана (1994 г.) и Третейский суд при Торгово-Промышленной Палате РТ (1996 г.).         

            За прошедшее десятилетие масштаб деятельности и количество третейских судов стремительно расширялись: по результатам Всероссийской переписи третейских судов, проводимой редакцией журнала «Третейские суды» (г. Санкт-Петербург), в РТ в 2007 г. насчитывалось 6 третейских судов, а в 2012 г.  – уже  8 третейских судов.

            Однако не все так гладко в процессе становления системы альтернативного (негосударственного) судопроизводства, и на нескольких моментах мне бы и хотелось остановиться поподробнее, и именно «в привязке» к действующему Арбитражному Кодексу и Уголовно-Процессуальному Кодексу РФ.

            Первое, на что хотелось обратить внимание, это формулировка п. 2 ст. 3 ФЗ-102 «О третейских судах в РФ», позволяющая образовывать постоянно действующие третейские суды торговыми палатами, биржами, общественными объединениями  и  (внимание!) иными организациями.

            Этим положением не преминули воспользоваться и такие солидные организации, как ОАО «КАМАЗ» (2004 г.), заинтересованное в скорейшем и недорогом способе урегулирования  экономических споров со своими партнерами, так и организации совсем другого толка, быстро освоившие системную взаимосвязь ФЗ «О третейских судах в РФ» с положениями Арбитражного процессуального Кодекса.

            В частности, любая контора («Рога и копыта», например) организовывает при себе третейский суд путем утверждения своим приказом соответствующего «Положения», назначает третейских судей, удовлетворяющих совсем необременительным требованиям ст. 8 вышеуказанного ФЗ-102, и вперед!!!

            «Вперед!!!» в контексте настоящей статьи означает, что решения самопровозглашенного  «суда» с самоназначенными «судьями» начинают обретать силу  на основании  положений Арбитражного процессуального кодекса, который в своей главе № 30 прописывает порядок принудительного исполнения решения третейского суда (и это при том, что статья 31 Закона «О третейских судах в РФ»  определяет  добровольность исполнения  решения третейского суда.).

            Юридический  «механизм» придания обязательности решению любых трех самозванцев, объявивших себя судьями, оказывается довольно прост, и в результате нехитрых манипуляций с документами уже государство в лице судебных исполнителей и других своих служащих «включается» в материализацию юридических и финансовых фантазий  проходимцев.

            Оказывается,  в силу п.1 ст. 46 ФЗ  «О третейских судах в РФ» арбитражный суд        при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

            Более того, в отношении третейского разбирательства не действуют нормы п. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ «Фальсификация доказательств», которые защищают правосудие и участников судебного разбирательства  от подобных махинаций в «государственном» суде, где решение выноситься от имени государства.

           

В-общем-то, в арбитражно-процессуальном кодексе  предусматриваются механизмы контроля за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, но «замотивированный» тем или иным образом компетентный (государственный) суд  «с удовольствием» воспользуется положениями п.1 ст. 46 ФЗ-102 и  даст «путевку в жизнь» даже самому абсурдному решению третейского суда.

            Широкую известность получила деятельность группы «юристов» в Иркутской области, где пачками банкротятся крупнейшие предприятия (ЗАО «Завод ПСК», ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» и др., см. «Новая газета», № 85 от 01.08.2012 г., «Серийные убийства заводов»). Как и следовало ожидать, во всех арбитражных делах о банкротстве появляются решения третейских судов, обременяющие предприятия миллиардными задолженностями (в частности, третейский суд при ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» - Красивое название, правда? Вообще эти фирмочки просто обожают вносить в свои названия слова типа «Правосудие», «Фемида» и «Центр»).

            В  Казани, как и в других регионах России, также имеются  третейские якобы «суды», не обременяющие себя участием во всероссийских переписях, а тихо «работающие» на законодательных «нестыковках» в интересах различных нечистоплотных заказчиков.

            В частности, в деле о банкротстве одного казанского фотохимического предприятия достаточно ярко проявил себя местный же третейский суд, чьи решения  по обременению предприятия кране подозрительными задолженностями сейчас исследуются сотрудниками полиции по заявлениям других кредиторов, требования которых просто «утонули» в материализованных  третейским судом фантазиях «псевдокредиторов».

             «Ребятам» из МВД может и на самом деле не хватает квалификации разобраться в хитросплетениях финансово-юридических схем, которые годами нарабатываются «беловоротничковой» преступностью, но есть основания полагать, что дело обстоит гораздо  хуже, чем просто недостаток чьей-то квалификации.

            До обращения в МВД были направлены заявления с просьбой провести проверку в адрес пяти различных ведомств, предположительно имеющих отношение к деятельности третейских судов, а именно:  в Арбитражный суд Республики Татарстан, в Управление Министерства Юстиции РФ по Республике Татарстан,  в  Прокуратуру РТ,  в  Управление Судебного Департамента в Республике Татарстан, в Следственное  управление Следственного комитета  РФ по РТ.

            Все пять уважаемых инстанций  в ответ на просьбу предпринять предусмотренные законодательством меры ответили практически одинаково и отрицательно: «действующим законодательством не предусмотрен никакой контроль за действиями третейских судов».

            Далее я вынужден произнести вообще уже «страшные» слова:

            -  во введенных в действие в 2002 г. АПК РФ (2002 г.) и УПК РФ (2001 г.), а также в непрерывном процессе внесения Госдумой изменений в эти два основополагающих документа  можно  усматривать «наличие злой воли» авторов изменений.

            Вполне вероятно, что имело место и низкая квалификация исполнителей всех уровней, и «тупое» голосование поправок в Госдуме (а мы регулярно видим по ТВ, как именно происходит голосование по важнейшим законопроектам).

            Но, учитывая масштаб финансовых злоупотреблений на «рынке судейских услуг» и бесспорный факт лоббизма, мы должны придти к выводу о целенаправленной деятельности группы  заинтересованных  лиц  по введению  в правоприменительную практику работы и судов, и правоохранительных органов целого комплекса правовых коллизий.

 По-русски это можно определить ещё и  поговоркой про «ловлю рыбки в мутной воде».

            Начнем  с наиболее простых и наглядных вещей, например «преюдиции». Это слово в настоящее время просто  «мельтешит» во время разговоров со следователями  и судьями.

Строго говоря, преюдициальность (от лат. praeiudicium - предварительное судебное решение) есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Еще римские юристы следовали формуле  res judicata pro veritate accipitur (habetur), что означает «Состоявшееся судебное решение принимается за истину» (лат.).

            На «простом» языке это означает, что при появлении в тексте судебного решения любого суда утверждения, что «Луна - квадратная», все сотрудники правоохранительных и судебных органов перестают верить своим глазам и начинают во все свои процессуальные документы вставлять «слово в слово»  вышеуказанное абсурдное заявление. Делается это в первую очередь из-за собственной лени, перегруженности «текучкой», а также безответственности, которая в случае с судьями вообще привела к появлению касты «неприкасаемых».

            Кроме того, «расцвету» преюдиции с 2009 г. самым серьезным образом способствует последняя редакция  ст. 90 уголовно-процессуального кодекса РФ «Преюдиция».

            Раньше текст статьи  90 УПК РФ «Преюдиция» выглядел следующим образом:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

            С 2009 г. из текста статьи просто исчезло несколько подчеркнутых мною слов вместе с упоминанием о том, что некие обстоятельства могут вызывать сомнения, и сейчас статья 90 УПК РФ просто требует  признавать без дополнительной проверки обстоятельства, установленные судом.

            Заинтересованных лиц у данной новации видится несколько, об этом можно, и нужно будет поговорить позднее.

            Указанная «модернизация» статьи 90 УПК «Преюдиция» сейчас  дает просто замечательную возможность сотрудникам следственных органов «отмахиваться» от работы по малозначительным, с их т. з. делам (а это все дела, по которым следователь не получил жесткой команды от своего руководства «Разобраться!»).

            Ещё несколько «вредительских» новаций появилось в указанных двух кодексах (АПК и УПК) в статьях, связанных с правом и обязанностью суда приостановить производство по гражданскому делу при наличии уголовного разбирательства.

            Очень неоднозначно выглядят новации, связанные с полномочиями Прокуратуры РФ на различных стадиях доследственной проверки и расследования преступлений.

            Перечисленные выше темы, безусловно достойны внимания всех высококвалифицированных и неангажированных правоведов, и наведение порядка, логики и системности в них явно может помочь в борьбе с коррупцией в стране.

P.S. Уже после написания этой заметки мне в Сети встретилась статья «Вопросы межотраслевой преюдиции» серьезного юриста Султанова А.Р., который по роду своей деятельности сделал, условно говоря, «археологическое» исследование и проследил историю внесения поправок  в статью 90 УПК РФ «Преюдиция». Чтение - захватывающее, и предположение о скрытых манипуляциях на различных этапах законотворческой работы полностью подтверждающее (об этом – в следующей статье).

 

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции