Проституция и марихуана как способ спасения от кризиса

В борьбе с нарастающими финансовыми проблемами власти США решили прибегнуть к помощи статистики. Вашингтон меняет методику расчета ВВП, в результате чего он должен увеличиться на $400 миллиардов.

А не посчитать ли нам, уважаемые кроты?

Из м/ф "Дюймовочка"

НЕОСЯЗАЕМЫЕ АКТИВЫ

В понедельник 22 апреля по информационным площадкам пробежала новость: США меняют методику расчета ВВП. Сообщила об этом изначально британская Financial Times, сославшись на ведущего специалиста Национального бюро экономического анализа США Брента Молтона. По информации издания, в результате этого пересмотра, которое пройдет в июле, ВВП США вырастет примерно на $400 млрд., что составит порядка 3% от текущих значений, и сравнимо с ВВП Бельгии, Аргентины, Норвегии или Польши. В частности, в ВВП войдут элементы постиндустриальной экономики, а именно расходы на интеллектуальную собственность и научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР). Это позволит учесть "неосязаемые активы американской экономики" и "новые реалии XXI века". Ожидается, что результаты творческой деятельности прибавят к американскому ВВП порядка 0,5%. Две трети этого объема займут кинопродукция и телевидение, а еще треть - книги, музыкальные произведения и театральные постановки. Расходы компаний на НИОКР дружно попадут в раздел "инвестиции" и прибавят более 2% к ВВП США. Также инвестициями будут считаться затраты на создание долговечных (long-lived) произведений культуры: фильмов, телепередач, книг, звукозаписей, коммерческих фотографий, театральных пьес и так далее, ведь в базовом 2007 году даже такая мелочь, как дизайн открыток, потребовала от американских фирм расходов в $400 миллионов.

Этот пересмотр является самым масштабным с 1999 года, когда власти США начали учитывать компьютерную отрасль. Изменены будут все данные, начиная аж с 1929 года, кроме того, пересмотру подвергнутся и часть зависимых показателей, к примеру, уровень инфляции, рассчитываемый ФРС. По словам Молтона, предполагается, фактически, "переписать экономическую историю".

ТЕМПЕРАТУРА НА ПОВЕРХНОСТИ

Хорошо это или плохо? И, вообще говоря, зачем это?

Следует сказать, что статистика – вещь лукавая. Статистики во всем мире испытывают давление со стороны власть имущих, дабы те давали по возможности более подходящие к моменту цифры. Но это полбеды. Другой проблемой является накапливающаяся неадекватность методик – принципиально ограниченные расчетные модели, неполная информация, изменение самой измеряемой среды, для чего имеющиеся модели перестают подходить. Но даже и в таком случае, "при прочих равных", можно, набрав некий ряд данных, делать более или менее адекватные выводы о реальной ситуации в рассматриваемой отрасли, оценивая фактически не конкретные показатели, а их динамику и корреляции с иными показателями. Соответственно, меняя методику, власть, вольно или же невольно, прессует таких вот шибко умных альтернативщиков, оставляя им лишь достаточно маргинальный сектор "считающих по старым методикам".

Хорошим примером тут является расчет инфляции. На выходе – одно-единственное число. Но это число – средневзвешенное от значений роста цен по разным корзинам. Здесь огромное поле для легких модификаций. Здесь чуть подправим весовой коэффициент. Вот в той корзине – заменим один товар-маркер, на который цена значительно подросла, на другой, не столь подорожавший. И красивая цифра на выходе. Но насколько она будет отражать реальный рост затрат реальных домохозяйств – это еще вопрос. Так, в начале 2012 года замечательно поступили на Украине – согласно местным статистикам, рацион украинцев обогатился оливковым маслом, багетом и пекинской капустой, при этом из него были удалены "консервы мясные, консервы деликатесные, молоко сгущенное, варенье, джем, жевательная резинка, какао, мыло хозяйственное, журналы, сауны, регистрация торжества". Есть подозрения, что температура на поверхности Марса может оказаться ближе к реальности, чем инфляция, рассчитанная таким вот образом. Кроме того, потребительские корзины домохозяйств существенно различаются в зависимости от их доходов; иными словами, для богачей и для бедняков инфляция разная.

Схожими проблемами страдает и расчет ВВП – показатель фундаментально искусственный и достаточно корявый. Нет, понятно, задумка-то хорошая – подсчитать всю экономическую мощь региона или страны, оценить совокупный объем произведенных товаров и оказанных услуг. Но немедленно встает вопрос: а что именно учитывать в качестве таковых? С товарами ситуация более или менее ясна – это реальные вещи, измеряемые в вполне физических штуках, тоннах, километрах и так далее. Но вот как быть с услугами? Всем ли услугам надлежит быть учтенными в ВВП?

Если человек вечером после работы идет в кафе и съедает там кусок жареного мяса, запив его кружкой пива, то он увеличит ВВП. Если же он придет домой, пожарит такой же кусок сам и запьет тем же пивом, то увеличения не произойдет. Сборка свежекупленной мебели силами специально обученной бригады также ведет к росту ВВП, в то время как сделанная своими силами – нет. Уже эти примеры показывают условность этого показателя. Но проблема в том, что в современном мире ВВП из индикатора превратился в фетиш, и последствия этого могут быть уже куда более серьезными; гонка за ростом ВВП может перейти все разумные границы. И звоночки уже есть. Так, пару лет назад была активная дискуссия об учете в ВВП РФ приписной ренты. Приписная рента – это деньги, которые владелец недвижимости якобы платит сам себе за то, что живет в собственном доме. Понятное дело, денег этих в природе нет, стоимость такую оценить реально невозможно, но в тех же США эта рента вполне себе учитывается, составляя примерно по 7% ежегодно. Другим примером подобного фиктивного роста являются гедонистические индексы, которые якобы учитывают улучшение качества потребляемых вещей.

СЕКС-УСЛУГИ КАК ЧАСТЬ ВВП

Собственно, до какого предела в деле накручивания ВВП можно дойти? Ладно еще приписная рента; злые языки уже предлагали учитывать в ВВП всю домашнуюю работу супругов, включая взаимное оказание сексуальных услуг. Можно пойти и дальше – учесть оказание сексуальных услуг самому себе. Собрать фокус-группы, разделенные по половому и возрастному признакам, провести фактурные исследования, разработать нормативы и примерные тарифы, учесть региональную специфику... Бред? Как бы не так! В той же Германии проституция вполне легализована и составляет примерно 5% ВВП. Отличный резерв для роста, особенно по нынешним кризисным временам. Можно вспомнить и пример Греции, где экономика выросла на четверть после включения в ВВП некоторых частей черного рынка: проституции, контрабанды алкоголя и сигарет, а также отмывания денег; правда, Греции это не особо помогло. А в Нидерландах выручка от продажи марихуаны составляет примерно 0,5% ВВП – тоже неплохо, курочка-то по зернышку клюет. Даже и с товарной частью ВВП можно поработать: людям свойственно дышать воздухом, он как бы общий и бесплатный, а если на самом деле это не так? Рисков экологии никто не отменял, тут недавно в Китае в продажу поступили баллоны с чистым воздухом (!!!), продает их миллионер Чэнь Гуанбяо. Так что для пытливого ума, жаждущего учесть все и вся, нет ничего невозможного!

Ладно, злые шутки (шутки ли?) в сторону, вернемся к американцам. Что им даст это изменение методики, помимо увеличения цифры и мины под все попытки расчета реальных показателей?

Это, во-первых, будет иметь психологический гипнотический эффект – рост же, кризиса нет, какой кризис, о чем вы? Жизнь вполне нормальная, граждане потребители, давайте, предъявляйте уже спрос. Эффект предполагается вполне схожий с чаемым "эффектом богатства" от роста фондовых рынков.

Во-вторых, это даст снижение показателя тяжести долга – его отношение к ВВП. Общий госдолг США (федеральный + отдельных штатов + местный) в результате этих мер будет составлять чуть более 120% от ВВП, но если очистить ВВП от приписок, то цифра будет порядка 150%. Очевидно, что в первом случае позиции страны выглядят куда более прочно (хотя соотношение все равно огромно, тем более – в абсолютных числах).

Но одной психологии мало, чтобы поправить реальную ситуацию. Удав останется удавом, несмотря на то, что "в попугаях он гораздо длиннее".

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции