ЧАСТЬ 2. ЭТАЛОННАЯ МОДЕЛЬ НАУКИ ТАТАРСТАНА

Работа Томаша Навратила по хронометражу работы АН РТ и Института истории породила явные и неявные результаты. Пирог как минимум, состоящий из трех слов: а что было на самом деле заказано; что действительно должно интересовать; какие ментальные подходы могут стать здесь препятствием и не соответствовать вызовам XXI века? Явными результатами стали хронометраж, уплаченные деньги и организационные рекомендации, выходящие за пределы компетенции хронометража. Поэтому к самим результатам можно отнестись как к профанации. Но это не значит, что они не будут использованы решительным образом. Теперь перейдем ко второму из вопросов.

39749.jpg
 

ЧАСТЬ 2. ЭТАЛОННАЯ МОДЕЛЬ НАУКИ ТАТАРСТАНА

Работа Томаша Навратила по хронометражу работы АН РТ и Института истории породила явные и неявные результаты. Пирог как минимум, состоящий из трех слов: а что было на самом деле заказано; что действительно должно интересовать; какие ментальные подходы могут стать здесь препятствием и не соответствовать вызовам XXI века? Явными результатами стали хронометраж, уплаченные деньги и организационные рекомендации, выходящие за пределы компетенции хронометража. Поэтому к самим результатам можно отнестись как к профанации. Но это не значит, что они не будут использованы решительным образом. Теперь перейдем ко второму из вопросов.

ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ

В Части 1 статьи мы уже говорили, что если уж браться за наведение порядка в АН РТ, то для этого нужно иметь и предъявить серьезные основания – (а) миссию и замысел власти о республиканской науке, (б) идеальную модель науки в XXI веке. Мы также должны представлять (в) истинное состояние АН РТ – как стартовое для перехода к идеальной модели. Понимая идеал и стартовое состояние, можно говорить о некой (г) Дорожной карте перехода.

Но к гадалке можно не ходить, чтобы утверждать – власть не имеет идеальной модели науки в XXI веке и не очень представляет себе истинного состояния дел в АН РТ. Список победных реляций, конечно, имеется, но к какой истине и какое приближение это определяет, не ясно. Общим местом в комментах в «БИЗНЕС Online» являются утверждения противоположного рода – АН РТ нужно разогнать за ее ненадобностью и незаметностью на небосклоне Татарстана, ее отсутствия никто не заметит, это тусовка для своих и спокойного освоения выделяемых средств; наоборот, это элемент гордости современного Татарстана и залог его развития.

Мое мнение такое: истина тут не лежит, как всегда, посередине, но верны оба варианта. АН РТ незаметна, поэтому достойна вопросов к ней и требует обновления, чего и ищут для АН РФ тоже. И если на АН РТ распространяются требования развития и обновления под вызовы XXI века, перехода в постиндустриальный век, 6-й технологический уклад, то тогда вопрос об этом должен быть поставлен сразу перед несколькими участниками научного развития Татарстана:

  1. перед властью;
  2. самой наукой (академической, вузовской, отраслевой и в бизнес-компаниях);
  3. представителями теологии христианской и мусульманской;
  4. бизнес-сообществом Татарстана, в том числе перед резидентами экономических зон и технополисов (как насчет развития инжиниринга?);
  5. заинтересованной общественностью и ее посредниками (ТПП РТ, ассоциациями всего и вся);
  6. прессой (четвертой властью).

Хорошо бы, чтобы они были все повязаны тут одной веревкой, а не были бы разобщенными пазлами, нацеленными на самовыживание, как сейчас. Чтобы не было ситуации, когда одни критикуют, другие говорят, что впереди планеты всей, а третьи периодически вхолостую применяют власть. И если перейти совсем к высокому штилю, то должна быть проведена стратегическая работа (штабная игра), сформулировано и предъявлено всему миру – что есть НАУЧНО-ИННОВАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ ТАТАРСТАНА в XXI веке?

Можно сказать еще больше. Требуются следующие этапы в эскалационном развитии республики:

  1. есть кластеры (возможности тематической кадровой концентрации): нефтехимический, авиационный, оборонный, сельский, на подходе – информационный. Можно добавить кластер станкостроения и в пару ему – робототехники (Иннополис тут должен быть подключен вовсю);
  2. есть научно-учебный кластер и, что немаловажно, с собственным Институтом истории;
  3. уже есть свободные экономические зоны, технопарки, внедренческие технополисы – этакие проталкиватели на рынок новобранцев;
  4. запускается Иннополис (правда, в ЖКХ-парадигме, но еще не поздно попытаться сделать из него проект прорыва);
  5. поэтому можно переходить к следующей задаче – формированию ПЛАТФОРМ: (1) научной, (2) информационной, (3) инвестиционной, выстраиваемой в логике «земли экономически обетованной» и «сотворения жемчуга» (см. статью «Как реорганизовать АИР?»[1]), (4) образовательной и (5) идеологической.

Поэтому частью ответа на выше названный вопрос будет: научно-инновационная модель Татарстана в XXI веке – это совокупность особых платформ, которые, по сумме своей, обеспечивают весь инновационный цикл республики. 

ФОРМУЛА УСПЕХА: НАУЧНО-ИННОВАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ ТАТАРСТАНА В XXI ВЕКЕ = F (ПЛАТФОРМ) 

Но что при этом, если не ясно точно, но как бы витает в воздухе, сразу ощущается: академическая наука в Татарстане – это блеф. Можно, конечно, ставить задачи научного прорыва – но по отношению к кому, и в каком возрасте эти ребята? Верны ощущения или нет, на самом деле, не важно. Гораздо важнее другое – поставить этот вопрос и это сомнение на регулярную основу – научиться мониторить и каждый раз понимать истинное (конкурентное) состояние республиканской науки.

Я акцентирую внимание именно на этом – на умении быть регулярным. Точно также как важен воспроизводственный цикл в производстве, бизнесе, он важен и в интеллектуальной сфере. В том числе в научной. И стоит вопрос: как это обеспечить и под какую задачу? По сути, стоит вопрос о новых государственных компетенциях Татарстана, власти в XXI веке, который мы уже задали в статье «Проект Иннополиса – другой взгляд»[2]. Условие-ответ таковы: новые компетенции к пустому месту не пришьешь (к уходящим моделям индустриальной эпохи) – для этого нужны новые функциональные (порождающие) основания в виде матрицы платформ.

Только в этом случае президент Татарстана, которого называют, в отличие от Минтимера Шаймиева, техническим или технократическим менеджером, может, по моему мнению, считаться таковым. Если сегодня его технократизм нацелен и привязан к уходящей индустриальной эпохе, то должен быть привязан к наступающей эпохе. Президент не должен тянуть назад и «двигаться вперед, глядя в зеркало заднего вида». Сингапурцы, малазийцы, арабы, чехи и прочие приятные ребята – это, конечно, хорошо, но и свою голову испокон веков было завещано иметь на плечах. Что толку трезвонить на всех углах об особой роли и миссии Татарстана в России, если нечего своего предложить? Ну не считать же за таковое размещение иностранного капитала на своей территории! Повторяю и повторяю умного еврея Питера Друккера – родоначальника науки менеджмент, который стал ею заниматься, создав свою компанию, уволившись в разгар Великой депрессии с теплого места – поста зампреда «Банк оф Америка», т.е. рискнул ради своего призвания в самый неподходящий, вроде бы, момент. Он говорил: «Самая лучшая и единственно возможная стратегия – это стратегия приближения Будущего». Имеющий уши, да услышит. 

ДЛЯ ПЛАТФОРМ ДОЛЖНА БЫТЬ АТМОСФЕРА (ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ)

Я в предыдущих статьях уже говорил, что это такое платформы, в том числе в экономике. Не буду возвращаться, тем более опыт расшифровки таблицы 1 в статье «Проект Иннополиса – другой взгляд»[3] по ее пазлам и изложение всякого рода конкретики показали, что этого делать не следует. Аудитория «БИЗНЕС Online», Татарстана другая. Что является главным обсуждением в Москве, на периферии не воспринимается, но на ура идут критика или пафосность, в лучшем случае вывешивание вопросов вслух. За примерами ходить далеко не надо. Посмотрите комменты на статью политолога Виктора Минина[4], где он говорит о пассионарных шансах и роли Татарстана – публика не откликнулась, но вступила между собой в перепалку о нефти и прочая по кругу. Или хорошая статья Ильдуса Янышева[5] о безобразиях с ЕГЭ, но которая сама и комменты на нее закончились лишь предложением руководителям испробовать на себе тесты (о чем я автору в блог написал). Большая часть статей – они лишь повествуют. Пожалуй, прав Рамзиль Валеев[6] – содержательные обсуждения в публичном пространстве Татарстана пока невозможны. В той же Башкирии дела с этим и то лучше. Я уже не говорю о ее экономических экспериментах в сельском хозяйстве с деньгами Геззеля – это индикатор мышления там и способности к поисковым экспериментам.

Татарстан на сегодня не является никаким интеллектуальным центром России, и у него нет такого органа, который бы это предъявил. Я могу с десяток назвать сайтов в Санкт-Петербурге, на которых есть и развивается новая мысль. Можно указать, какие блоки мысли обкатываются в Екатеринбурге. Но в пересчете на душу населения я не смогу привести ничего такого по Татарстану. Или я не прав? Тогда порекомендуйте мне это.

Местная наука, в том числе вузовская, молчит. Отдельные вылазки типа статьей Михаила Щелкунова[7] или Рафика Мухаметшина[8] не в счет (я даже не обсуждаю сейчас их содержательность или подачу, но посмотрите личный блок молодого философа МГУ Андрея Ашкерова[9] и потом оцените, о чем и как он говорит, как на ваших глазах развивается его мысль, и сделали ли вы шаг вперед в своем понимании после каждого его прослушивания? Не так ли сегодня публично должен говорить философ, ученый?)

Посему, думаю, у «БИЗНЕС Online» нет сегодня особых перспектив куда-то развиваться, толстеть, создавать специальные тематические приложения, превращаться в издательский дом. Поисковый и задельный поток в Татарстане пока хилый. Сейчас модно говорить о «якорных» компаниях, резидентах и т.д., поэтому хотелось бы пожелать «БИЗНЕС Online» и республике заполучить якорные темы и якорных модераторов под них.Вижу по теме сельского хозяйства таковыми фермера М. Сиразина,  депутата ГД Айрата Хайруллина и энтузиаста родовых поместий В. Мирошникова, по теме культурного и интеллектуального возрождения – Р. Хакимова. Но кто еще и о чем? Кто способен в натяг формулировать и модерировать тему, постепенно развивая ее? Модерирование – это не просто обсасывание тем, но МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЕ и СОЦИАЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ, именно для этого якорные держатели повестки дня нужны. Никто другой, даже сама газета это не поднимет.

Есть смешной Указ президента РФ от 7 мая 2012 года «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки»[10], в котором предписано увеличение к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (Web of Science), до 2,44%.  Но, как бы то ни было, им можно воспользоваться на местном уровне – как идеей и как вкладом в эти 2,44%. Почему бы местной академической и отраслевой науке, ВУЗам и «БИЗНЕС Online» не заключать пакт о том, что в газете будут регулярно появляться аннотации в статейном варианте на предстоящие к защите диссертации, материалы исследований, интересное из тематических сборников и т.п.? Та же Казанская духовная семинария на своем сайте имеет массу глубоких материалов философского и культурного плана многих авторов[11]. Главное создать ручеек, сделать первый шаг – может, к чему-то хорошему он и приведет. Начните хотя бы с малого – поднимите индекс публичности на пространстве Татарстана. Чего толку перепечатывать только москвичей и иностранцев и заниматься бытописанием?

Кто все это может поднять? Тот, кому это надо. Если это надо «БИЗНЕС Online» – она должна этим заняться. И еще, может быть, надо местной власти. Других не вижу.

Прошу меня за это отступление не судить строго – я просто дал обратную связь и наблюдение со стороны. Газета «БИЗНЕС Online» интересна тем, что в ней пишут, но не тем, что в ней потом обсуждают. Другого зеркала Татарстана я не знаю, поэтому может я не прав. Буду даже рад оказаться неправым…

Это отступление было к тому, что для дальнейшего развития научно-инновационного потенциала Татарстана, оправдания ожиданий по его поводу и создания пронизывающей системы платформ, нужна особая атмосфера, некий кипящий слой, интеллектуальная плазма, коль скоро мы вступаем в когнитивную экономику, а республика еще собирается сосредоточить в Иннополисе ударную силу в виде «лучших специалистов России вообще в современных технологиях» (говоря устами премьера Ильдара Халикова[12]). Если затеваются амбициозные проекты, то где параллельное разрыхление интеллектуальной почвы под них? Или это не входит в состав проектов «Иннополис» и «СМАРТ-Сити»? А почему?

Если индустриальная эпоха подарила нам понятие «инфраструктуры», под которой, в первую очередь, понимается техническая и материальная инфраструктура, то наступающий век экономики знаний требует нового типа инфраструктуры – информационной, коммуникационной и интеллектуальной. Даже в Природе есть примеры информационной инфраструктуры (например, грибница). Пора создавать и в Татарстане инфраструктуру XXI века (свою «грибницу»). 

МАТРИЦА ПЛАТФОРМЫ ТАТАРСТАНА

Но вернемся к начатому. Итак, нужно говорить о платформах и о матрице платформ Татарстана (формах территориального развития)[13]. Они нужны для одного – для организации освоения окошек-шансов прорыва Татарстана в XXI век, в постиндустриальную экономику (о них мы говорили в Части 3 статьи об Иннополисе [14]). Нам культивируемая грибница нужна, чтобы на ней вырастали только нужные грибы и никакие иные. Тогда можно предложить следующую схему матрицы платформ республики (рис. 1): 

5.jpg

Для увеличения нажмите на картинку

На рисунке 1 выражена простая логика. Татарстан в XXI должен обладать активами (интеллектуальными, физическими, культурой и пассионарностью, экосистемами). Они таковыми станут и будут конкурентоспособными, если:

  1. будут определены точки прорыва Татарстана в XXI век в виде шансов-окошек в 6-м техноценозе (NBIC);
  2. под них будет сформулирован заказ (проблемно-целевая программа) от власти республики и от религии (перечень протооснов бытия к освоению);
  3. будут спроектированы и развернуты платформы (грибницы) – идеологическая, научная, инновационная, информационная и образовательная.

Платформы – тотальные посредники между всеми направлениями в схеме. Следовательно, бессмысленно говорить о развитии каких-то активов республики (допустим, Иннополиса), если для этого не будут развернуты все до единой платформы.

Умение проектировать, запускать и управлять такими платформами (инфраструктурой) есть новые компетенции Татарстана в XXI веке. И это, если угодно, новый управленческий базис республики – искомые «мягкие технологии».

Дадим краткий комментарий каждой из них.

Идеологическая платформа. Она первая во всех смыслах. Нужно различать идеологию и идеологическую платформу. Первое – текст, совокупность представлений и деклараций. Второе – совокупность институциональных и операционных инструментов ее осуществления во всех сферах жизни. И если под «идеологической платформой» до последнего времени понималось нечто политическое (например, свежеиспеченный «Народный фронт» объединился на некой платформе) – как некое согласие, то я имею в виду совершенно другое. Платформа – как типовые инструменты реализации идеологии, самого этого текста.

О необходимости новой идеологии недавно написал статью Рафаэль Хакимов[15]. Но он о ней говорит только как об идеологии – совокупности представлений и деклараций (тексте). Но постановку задачи о ней нужно достроить до полной – до входа и выхода. Входом в любой идеологии является мировоззрение, которое идеология нормативно переводит для народа в язык деклараций. Не бывает идеологий, не основанных на мировоззренческом, философском и миссионерском фундаменте. И понятно, что этот фундамент сейчас могут сформировать только теология и наука, социология. Но нужно, чтобы он сформировался в синтезе между теологией и наукой. Мировоззрение и фундамент не могут быть разорванными на части. С этим пора уже заканчивать. Была идеология борьбы – классов, науки с религией, и наоборот. Теперь настает ИДЕОЛОГИЯ ГАРМОНИИ и ЕЕ ЗАКОНОВ, т.е. идеология ИСТИН БЫТИЯ, доведенных до уровня операционных знаний.

Еще раз: выходом идеологии должна быть идеологическая платформа – совокупность технологий внедрения идеологии в регулярную операционную деятельность, в том числе бизнес и науку. Они еще нужны потому, что все более и более начинают не справляться старые управленческие технологии – забюрократизированные, отчуждающие человека от результатов его труда и собственности, выращивающие класс корпоратократии, излишне иерархичные, демотивирующие и т.д. Гибкость новых структур управления возможна только в условиях иной среды. И именно роль новой наводящей среды и играют платформы.

Мне сразу же могут возразить, что бизнес, деньги – выше идеологии и сами себе идеология. А наука – вообще чистейшая и непорочная для идеологии сфера. Примеры «лысенковщины» и «запрета кибернетики» в СССР чего стоят (хотя, как выясняется, все было не совсем так – Иосиф Сталин никогда не был дураком). Все это неверно – ничего не существует вне мировоззрения и его форм объективации. А идеология – одна из таких форм.

Идеология, как форма мировоззрения – нормативна, выражена в императивах мышления, поведения и действия. А мышление, поведение и действия – это уже то, что может и должно быть опосредовано, операционализировано. Вот эта совокупность опосредований и есть платформы.

Я не особо силен в вопросах идеологии и не особо могу раскрыть этот вопрос далее. Но понимаю, что если мировоззрение обеспечивает внутреннюю целостность человека, то идеология – его сорезонансность с другими. Идеология – это практикование как индивидуальной, так и коллективной целостности. Именно поэтому без идеологии народ разобщен, и есть стадо (Россия сейчас близка к этому состоянию). Формы практикования идеологии известны – это законы, культура (сказки, мифы, мемы, образы, сценарии и т.д.) и собственно идеологические практики, то, что раньше называли «идеологической машиной». Мы можем по-разному относиться к тоталитарным обществам (СССР и Германии времен национал-социализма), но нужно видеть, что там, особенно в Германии, была достигнута высокая сорезонансность в обществе. Германия в считанные годы восстала из пепла после поражения в Первой мировой войне, наложенных на нее запретов и репараций. Отделив содержание от формы, мы можем видеть, что выстроенная идеология – мощнейший инструмент получения синергии и пассионарности. А мы уже говорили в статье «Проект Иннополиса – другой взгляд», что получение синергии – важнейшая компетенция и конкурентное преимущество в постиндустриальной экономике.

Научные платформы. У науки есть несколько ключевых форм существования. И все они – формы извлечения знаний из голов и последующего их превращения в творящую силу (информацию и управляющие коды программного обеспечения). Задача научных платформ – нормировать, технологизировать и обслужить жизненный цикл знаний.

Приведу пример, поближе к известному. Полагаю, что у руководства Татарстана есть проблема в понимании истинного потенциала АН РТ и того, насколько он далек от требуемого. Следовательно, сейчас и всегда требуется инструмент, который бы относительно объективно и независимо от АН РТ показывал такое состояние (как градусник для человека). Тогда такая индикативная панель и будет вариантом платформы. Ее наличие уже само по себе служит основанием (навигацией) для управленческих решений – аналогично роли, которую играют биржи. Известны частные инструменты определения научного потенциала человека и учреждения – индексы цитируемости, рейтинги, котировки ценных бумаг научных компаний, обладание линейкой конкурентных технологий (научно-технический уровень) и т.д. Но все это не только должно быть собрано воедино, но и еще развернуто на параметры той цели, которая достигается. Для Татарстана это должны быть, в первую очередь, окошки-шансы прорыва в NBIC-техноценоз. Это значит, что все индикативные параметры сначала должны получить не сравнительные оценки, а планово-нормативные – под окошки-шансы прорыва. И их могут задать только два участника – власть и религия, а в их сумме – идеология. Как это и было ранее (например, в гонке вооружений или за освоение космоса между СССР и США).

Другим примером научной платформы являются техники мыследеятельности, выводящие на креатив («эврику»). Тут можно привести примеры «знаниевого реактора» Сергея Переслегина, методики создания онтологии и другие.

Еще примером могут быть технологии картографирования научного и научно-инвестиционного (привлекательного для венчура) потенциала Татарстана. Чем-то это напоминает создание актива (акций) типа «Сертификат качества частного капитала» (кто знаком с западной банковской деятельностью). Причем, надо различать: есть научный и инвестиционный потенциал компаний на территории Татарстана, а есть научный и инвестиционный потенциал самой республики. И весь вопрос, как второй заполучить в условиях новой экономики. За это и отвечают экономические (инновационные) платформы.

Инновационная платформа. Она призвана обеспечить следующее. Независимо от форм собственности участников любых проектов всегда создается ситуацию синергии – дополнительной, «бесплатной стоимости». Это возникает тогда и только тогда, когда взаимоотношения между участниками партнерские – цепочка стоимости между ними собирается БЕСПЛАТНО. Партнеры не могут платить друг другу – иначе они не партнеры, а хорошо доверяющие друг другу контрагенты (но «контр»). Это обеспечивает только фондовый механизм хозяйствования (не путать с венчурными, финансовыми, паевыми, лизинговыми фондами). Об этом уже было говорено в статье «Проект Иннополиса – другой взгляд» в «БИЗНЕС Online». Повторяться не будем.

Только подчеркнем еще раз: так как в экономике возможны два способа распоряжения своей собственностью (на активы, ресурсы, деньги, знания, влияние, возможности и т.д.) – продать (обменять на ликвидную форму) или использовать как вклад или дар, то именно второе и является основой фондово-ресурсных отношений. Следовательно, не возникает факта купли–продажи и объекта налогообложения. Именно потому на инвестиционной фазе (сборке проекта) или производственной фазе (сборке цепочки стоимости) не происходит налогообложения и роста себестоимости, вызванного им. Все налоги возникают только с финишной стадии – в момент продажи готовой продукции, реализации проекта.

Такой механизм делает бессмысленным все экономические зоны и отменяет их за экономической ненадобностью. Тем самым ликвидирует несправедливость, когда резидентам экономических зон, технополисов почему-то все налоговые преференции, а большинству других участников экономики, в том числе тем, кто в пяти метрах от забора экономических зон, – ничего. Это механизм также резко снижает потребность в кредитных ресурсах, а если они привлекаются, то только как вклады банка (беспроцентно). В статье «Как реорганизовать АИР?» мы писали, что задача стоит превращения Татарстана в «экономически обетованную землю», а не в узкие зоны, рудимент уходящей индустриальной эпохи.

Другим принципиально важным и необходимым инструментом-платформой тут является цепочка из вложенных друг в друга проблемно-целевых программ Татарстана. По сути – одна единая программа (стратегия).

Не путать это с программно-целевым подходом. Хоть два названия звучат почти одинаково – «проблемно-целевой» (надо) и «программно-целевой» (не надо) подходы – между ними небо и земля. Поясню различие на примере. Многие помнят, как раскручивали кандидата в президенты РФ Дмитрия Медведева. Его срочно назначили ответственным за национальные программы. Одна из них – развитие здравоохранения. И тогда под руководством этого кандидата в поликлиники пошла медицинская техника, машины скорой помощи в больницы, повысили зарплату медработникам. Словом, прошла волна благ. Была срочно разработана программа, и также срочно выполнена, а Медведев стал президентом.

Что внешне мы поимели? Были установлены количественные параметры – столько-то сотен машин скорой помощи поставить в село (допустим, под лозунгом «Ни одной сельской больницы без новой машины»). Было решено, до какого уровня поднять зарплату, и ее подняли. И так далее. Все параметры были срочно выполнены, и все выделенные деньги дошли до адресата. Следовательно, целевые параметры программы были все достигнуты, и наступил полный хэппи-энд. Есть за что выбрать Медведева президентом – так как успешный менеджер, только что народу доказано.

Но давайте теперь посмотрим на это с другой, более правильной – проблемной – стороны. Можно, конечно, за параметр состояния нашей медицины и качество медобслуживания взять нехватку скорых и медоборудования. Но можно взять смертность, средний срок жизни и уровень здоровья в России, т.е. главную проблему и индикатор всех усилий в медицине. И тогда разработать факторную модель-программу под повышение этого уровня до цивилизационного. И только тогда будет понятно, что и в каких приоритетах нужно делать, и в какие сроки. И спасем ли мы ситуацию одними только скорыми. Население в России как продолжало убывать ежегодно по 800 тыс. народу в среднем, так и продолжает. Но Медведев побывал президентом, деньги освоены, а скорые уже рассыпаются на ходу.

Так вот, кроме того, что проблемно-целевой подход содержательно нацелен на конечный результат, формирование средств в такой программе идет не по принципам бюджета – выделения и освоения средств без относительно результата. Там, вообще, невозможно тратить средства и получать откаты, так как сборка и осуществление программ идет вне отношений купли-продажи. Идет по модели фондово-ресурсного механизма, а его участники осуществляют вклады в конечный результат. И только с капитализации такого результата получают свои долевые доходы. В примере с медициной, если бы повезло и назначен был не Медведев, а кто-то толковый, то доходы участники проблемно-целевой программы получали бы от страховых компаний, которые перестали бы оплачивать страховые полисы за возникшей их ненадобностью. Всегда рост здоровья, активного периода жизни населения приносит экономические эффекты. И только они могут быть действительным результатом и бонусной частью тех участников программ, которые подвязались раз и навсегда решить эту позорную проблему России.

Еще одна важна деталь. Проблема – всегда отсвет правильно понятого предмета деятельности (не путать с целью). Сплошь и рядом люди, функционеры не могут правильно сформулировать своей предмет деятельности, но зато могут перечислить свои функции, задачи и бизнес-процессы. Уверен: если спросить главу АИР Линара Якупова, что является предметом деятельности АИР? – то он ответит что-нибудь такое: «привлечение инвестиций в Татарстан», «привлечение инвесторов», «развитие экономических зон» или даже «развитие бизнеса». И т.п. Что неверно – это не является предметом деятельности такого органа, как АИР. Привлечение инвесторов и прочая – лишь инструмент при предмете деятельности. Более того, если он правильно понимает свой предмет деятельности, то заниматься привлечением инвестиций может оказаться и не нужным – они сами придут. А если мы не можем корректно сформулировать предмет деятельности, то мы и не породим корректные проблемно-целевые программы, так как они не будут нацелены именно на тот разрыв между идеалом и «как сейчас». Не осознавая этого, нам Якупов и докладывает каждый раз о размерах привлеченных инвестиций. А Медведев доложил о поставленных машинах скорой помощи в больницы.

Я убежден: проекты «СМАРТ-Сити» и «Иннополис» – это все те же программно-целевые проекты (каких не надо), а не проблемно-целевые (каких надо).

Информационная платформа. Здесь имеется в виду две вещи: (а) технологии перевода сведений в информацию и знания для любого интересанта (под тезаурс), перевода инкогнито в когнито, закрепления информации в устойчивых иррациональных формах (мифах, мемах, образах и т.п.) и (б) IT-технологии, обслуживающие информационные. Так понимаемая работа с информацией и есть «мягкие технологии» – вирусного распространения информации (установления единства) и введения неограниченного числа людей в сорезонанс (тождество). И то, и другое обеспечивает «намагниченность» – единую ориентацию (идеологичность). Следовательно, позволяет каждому без централизованного управления поступать согласовано – по мере сообразности с единым. И это условие отхода от бюрократических систем управления тоже.

Информационные технологии обслуживают извлечение знаний из голов и гарантированное их превращение в творящую силу (в информацию и коды программного обеспечения). Тогда такими формами существования и движения знаний являются: тексты (и им подобное – цифры, символы, образы и т.п.) – как носители содержания (контента); оценочные процедуры – создают ценность и классификацию информации, коммуникативные процедуры в науке и между наукой и ее потребителями; навигационные процедуры (поисковые, выстраивания алгоритмов продвижения в поле информации или действий и т.п.) – соединение человека (пользователя) и информации, и т.д.

Ясно, что без специальной тотальной информационной платформы свободного перетока информации на пространстве Татарстана и с его экосистемами достичь не удастся.

Образовательная платформа. Это не само образование, но то, что его настраивает на необходимый уровень под зоны-окошки прорыва в XXI век. Точно также, как может индикативно регулироваться наука, точно также это возможно и необходимо по отношению к образованию. 

ВЫВОД ПО ЧАСТИ 2 СТАТЬИ

Власть, запустив Навратила, сама того не желая, обратила вопросы и к самой себе. Весь их смысл сводится к следующему пониманию. Известно, что самыми сильными препятствиями перехода в новую эпоху, сейчас – в XXI век, являются устаревшие модели управления и устаревшие ментальные модели (мировоззрение). Устаревшими модели управления становятся в первую очередь на уровне государства – тогда его снизу всегда взламывают.

Смена устаревших моделей управления – это не только переход к сетевым и открытым моделям, но это еще создание специальной среды – эксосистем и платформ. Если об экосистемах все больше и больше говорят, то о платформах – нет. И правильно, зачем привлекать к ним внимание…

Руководство Татарстана, пытаясь что-то делать и играть сразу на трех полях – сельском (традиционном и доиндустриальном, на которое давит ВТО), индустриальном (тут сосредоточены все меркантильные интересы нынешней псевдоэлиты и ее родственников) и переходном в постиндустриальном, начинает вести себя дерганно и неадекватно. Совершать три явные ошибки – пытается силовым образом действовать в переходном секторе (например, по отношению к АН РТ); не рефлексирует, что именно в этом секторе первый грешник – сама власть, она носитель устаревающих моделей управления (по своей вертикали власти) и поэтому должна с себя начинать – ускоренно готовить новую почву для своего управления (те же платформы); цепляется за устаревшие ментальные модели. Последнее чревато тем, что расставляются не те люди, блокируется пассионарность прорыва в новую эпоху.

Об этом – завершающая часть статьи.

(Окончание следует)


[1] Козырев И.А. Как нам реорганизовать АИР. Часть 9

[13] В статье «Проект Иннополиса – другой взгляд» уже давалось определение платформы. Это старое/новое понятие, возникшее в XXI веке в техники (автомобильные платформы), в IT- сфере («облачные технологии»), в политике. Все они означают некоторую базовую функциональность, в которую заложены все ключевые признаки, своейства, из которых потом далее можно получать другие частные варианты – вещи, решения. Платформа означает переход к неким базовым вещам или предсостояниям.

[14] См. о шансах-окошках прорыва в XXI век - Козырев И.А. Проект Иннополиса – другой взгляд. Часть 3

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции