Дело о «вилле Миронова»: федералы настаивают на сносе

Отдел водных ресурсов РТ, как и Татарская природоохранная прокуратура, считает здание, известное в народе, как «вилла Миронова», незаконно построенным и подлежащим сносу

«ПОНЯТНО, ЧТО 20 МЕТРОВ ЕСТЬ — ДЛЯ ЭТОГО РАБОТЫ И ПРОВОДИЛИСЬ...»

Отдел водных ресурсов РТ, как и Татарская природоохранная прокуратура, считает здание, известное в народе как «вилла Миронова», незаконно построенным и подлежащим сносу. Об этом было заявлено накануне на очередном судебном заседании по иску прокуратуры. Иск был инициирован природоохранным прокурором Ильсуром Гильмутдиновым в июне 2015 года — ведомство потребовало снести трехэтажное здание в поселке Белоусе Тукаевского района, построенное в водоохраной зоне Нижнекамского водохранилища. Тогда выяснилось, что строение оформлено на Наилю Гусманову, партнера по бизнесу челнинского «короля недвижимости» Алексея Миронова — совладельца компании «ЕвроГрупп». Жители же Белоуса однозначно называют и этот дом, и коттедж напротив вотчиной Миронова. Вопрос о сносе респектабельной постройки с лета прошлого года решается тяжело, с постоянными перерывами.

Вчерашнее заседание тоже закончилось быстро — на процесс не явились ни представители ответчицы, ни сотрудники исполкома Тукаевского района, к которым Гусманова выдвинула параллельный иск, требуя выдать отсутствующее у дома разрешение на ввод здания в эксплуатацию. Гильмутдинов предложил продолжить заседание в отсутствие ответчицы, но судья Жанна Низамова сочла это невозможным и объявила перерыв до 18 марта.

Поясним, ранее процесс отодвигался в ожидании результатов независимой экспертизы самого здания и его месторасположения. В итоге экспертное заключение выдала фирма, предложенная стороной Миронова, — ООО «Ликад» (владелицей числится Ольга Линдер, которая также упоминается в интернете как начальница челнинского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра», возможно, бывшая). Итоги экспертизы приобщены к делу. Как рассказал «БИЗНЕС Online» руководитель Татарской природоохранной прокуратуры, в документе указано, что на момент строительства дом располагался на трех земельных участках, один из которых не находился в собственности Гусмановой, а оставался муниципальным.

«Экспертиза подтверждает наши доводы в том, что один из участков не предоставлялся в пользование застройщику, — сообщил нашему корреспонденту прокурор. — Кроме того, в заключении говорится, что грунт был обсыпан, то есть береговая линия была изменена. И после этого, говорят эксперты, от береговой линии до торца здания 20 метров уже есть. Понятно, что оно есть, для этого работы и производились».

Последний довод — расстояние не менее 20 метров до воды — пожалуй, решающий в судьбе «виллы Миронова», так как оно в первую очередь определяет отношение здания к водоохранной зоне. В этом смысле выводы экспертов можно расценивать как поддержку стороны Миронова и Гусмановой. Именно этот факт стал поводом для Гусмановой через суд потребовать от исполкома Тукаевского района разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Правда, требует она этого с оговоркой: «В 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу». До решения же суда, похоже, еще далеко.

Гильмутдинов со своей стороны указывает, что эксперты в своих замерах отталкивались от реального, а не проектного уровня воды Нижнекамского водохранилища. «При плановом уровне водохранилища в 68 метров здание в любом случае окажется в зоне подтопления», — поясняет прокурор.

НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ БВУ ВЫСТУПАЕТ ЗА СНОС

С выводами Татарской природоохранной прокуратуры согласны и в отделе водных ресурсов РТ Нижне-Волжского бассейнового водного управления (БВУ) агентства водных ресурсов РФ. Представительница этого органа ходатайствовала о приобщении к делу мотивированного отзыва своего ведомства за подписью замруководителя Артема Филиппова. В нем говорится, что отдел изучил экспертизу ООО «Ликад». Ведомство обращает внимание, что оценка проводилась без участия его представителя, хотя отдел проходит по делу в качестве третьего лица и должен был быть извещен об экспертизе. Представитель агентства водных ресурсов также отсылает к уровню водохранилища: «Водоохранная зона определена и установлена экспертами исходя из береговой линии, совпадающей с промежуточной отметкой водохранилища в 63,3 метра. Вместе с тем проектная отметка составляет 68 метров. От изолинии в 68 метров и должны были проводиться измерения расположения спорного объекта». На том же основании Филиппов попросту относит земли, занятые Мироновым, к водному фонду. Он также отмечает, что «Энергетическая стратегия России до 2030 года» предусматривает то самое поднятие уровня водохранилища до отметки 68, споры о котором идут уже не одно десятилетие.

Нажмите, чтобы увеличить

В отзыве сведения и выводы экспертов называются «противоречащими существующему положению». Конкретно, Филиппов указывает, что на публичной кадастровой карте видно: здание и прилегающая к нему бетонированная площадка затрагивают неразграниченные государством участки полосы общего пользования. Кроме того, берегоукрепление и подпорная стенка, построенная Мироновым, отодвинули береговую линию вглубь акватории водохранилища. Поэтому 20 метров нужно отсчитывать не от той кромки воды, которая есть сейчас, а от той, которая была до начала стройки — об этом говорит и прокурор.

Аргумент о том, что проведенные работы — суть берегоукрепляющие мероприятия, отдел водных ресурсов тоже не устраивает. По той причине, что «все работы по вертикальной планировке территории <...> проводились в отсутствие специального разрешения, оформляемого в территориальном отделе Нижне-Волжского бассейнового водного управления». А раз не было разрешения, работы должны быть признаны незаконными, считают в водном управлении.

Алексей Миронов

На основании вышеизложенного отдел водных ресурсов возражает против принятия в дело экспертного заключения ООО «Ликад» в части расстояния от спорного здания до берега. Кроме того, ведомство просит суд признать «виллу Миронова» самовольной постройкой и считает, что иск Гусмановой должен быть отклонен, а требование прокурора снести виллу — исполнено.

К 18 марта Низамова поручила своим помощнику и секретарю обеспечить обязательную явку стороны Гусмановой. «БИЗНЕС Online» будет следить за развитием событий. Дело приобретает характер символа объявленного в республике Года водоохранных зон. Решение, принятое судом, безусловно, будет воспринято обществом как публичный прецедент разрешения подобных правовых коллизий, которых в ходе затеянной в Татарстане инвентаризации строений в водоохранных зонах, надо полагать, вскроется немало. Напомним, что в конце ноября «мозговой штурм», как быть с нелегитимными постройками, состоялся на заседании антикоррупционной комиссии при президенте РТ. В числе прочего как раз звучали идеи намыть там, где нужно, недостающие 20 метров от береговой линии. Однако если суд сочтет, что считать надо даже не от изначального, а от проектного уровня водохранилища, так просто сказать Волге и Каме подвиньтесь уже не получится.