«ПАРТИЯ БЫЛА СКЕЛЕТОМ ГОСУДАРСТВА, И, КАК ТОЛЬКО ЕЕ ДОБИЛИ, ВЕСЬ ОРГАНИЗМ СЛОЖИЛСЯ, ОСЕЛ, СДУЛСЯ»

Нурали Латыпов: В стремлении отдельных политических сил отказаться от договора о разграничении полномочий я как нейробиолог и политолог в одном лице отчетливо вижу проявление политической шизофрении, некоего раздвоения идеологии государственных интересов. Ведь при всем желании нельзя одно и то же государство рассматривать как унитарное национальное образование и при этом оставаться на имперских позициях. Ведь любая успешная империя предполагает равенство всех входящих в нее наций и религиозных конфессий. Даже у пресловутого Чингисхана с этим делом все было в полном порядке.

Помню, что по молодости лет писал Михаилу Горбачеву письмо с обращением к 19-й всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза, которая проходила в Москве с 28 июня по 1 июля 1988 года. Партконференция приняла тогда пять резолюций: «О демократизации советского общества и реформе политической системы», «О борьбе с бюрократизмом», «О межнациональных отношениях», «О гласности» и «О правовой реформе», но не было сделано главного — надо было открыть шлюзы. В партию надо было привлечь людей интеллектуального труда, так как до этого никакой интеллектуальной работы над политикой и идеологией партии не велось. Отсюда низкий интеллектуальный уровень партийного руководства на местах и никакой интеллектуальной работы над политикой и идеологией партии. В итоге партия оказалась слабой, когда те люди, которых отвергло бездарное партийное руководство, стали ее реальной оппозицией.

Обидным словом назвал в свое время интеллигенцию Ленин. Да, действительно, в какой-то мере интеллигенция этого заслуживала, потому что как только представился момент, она рванула разрушать правящую партию, не понимая, что эта партия была скелетом государства. И как только они ее добили, весь организм сложился, осел, сдулся.

Почему этот пример для меня так важен сегодня? Да потому, что, как и сегодня, в то время не нашлось людей в руководстве страны, способных все эти глубинные процессы провести через элементарный мысленный эксперимент — этот известный инструмент методологов и политологов, который прежде всего надо осваивать политикам. Если этого не происходит, если в политической жизни доминирует линейное мышление — это неизбежно приведет к катастрофическим последствиям, в чем мы не раз убеждались. К моему глубокому сожалению, именно это линейное мышление доминирует в кругу политиков, которые сегодня говорят: «Не слишком ли много на себя берет Республика Татарстан, требуя продления договора с Российской Федерацией о разграничении полномочий?»

«ОТВЕТСТВЕННЫЕ ЧИНОВНИКИ» НАРУШАЮТ НЕКИЙ ТЫСЯЧЕЛЕТНИЙ БАЛАНС В КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОМ ПОЛЕ

Исмагил Шангареев: Хочу обратить ваше внимание, Нурали Нурисламович, что в договоре о разграничении полномочий открываются новые позитивные смыслы, когда его рассматриваешь в контексте этнической истории, культурного взаимодействия славянского и тюркского этносов. Глубочайший по проникновению в суть вещей русский поэт Велимир Хлебников писал о важности для России осмыслить свое «общеазийское сознание». Причем в понимании Хлебникова это должен был быть не шаг внутрь, в замкнутость системного единства Азии. Нет! Напротив, так Хлебников представлял себе процесс конструирования Евразийского пространства, которое у него является не просто открытой, а сверхоткрытой системой поистине космического масштаба.

Согласно Хлебникову, задача развития заключается в «творении дела», которое выражало бы дух материка. Мозг земли не может быть только великорусским. Лучше, если бы он был материковым, считает он. Хочу уточнить: материковым в пространстве славяно-тюркского исторического времени. Это важно для будущего единства народов России как подлинно евразийской державы.

Нурали Латыпов: Вы очень правильно и емко сформулировали — «славяно-тюркского исторического времени», подчеркнув главную тенденцию в этногенезе России со времен князя Владимира Красное Солнышко, ведь, как верно писал Лев Гумилев: «Татары — народ не рядом с нами, они внутри нас, они в нашей крови, нашей истории, нашем языке, нашем мироощущении».

Исмагил Шангареев: Да, можно сказать, начиная с православных святых Бориса и Глеба. В этой связи нельзя не вспомнить выводы Олжаса Сулемейнова в знаменитой книге «Аз и Я», где он писал: «Показания языка неожиданны. Он свидетельствует, что с дохристианских времен славяне мирно общались с тюрками: вместе пасли скот и пахали землю, ткали ковры, шили одежду, торговали друг с другом, воевали против общих врагов, писали одними буквами, пели и играли на одних инструментах. Верили в одно. Только во времена мира и дружбы могли войти в славянские языки такие слова тюркские, как пшено (пшеница, сено), ткань, письмо, бумага, буква, карандаш, слово, язык, уют, явь, сон, друг, товарищ...» Славяно-тюркский этнос — это тот же договор, только не о разграничении, а  о единстве на века, и он проверен временем. Отталкивая сегодня татарские политические элиты, чьи предки на протяжении тысячелетия участвовали в формировании российской государственности, отказывая им в праве на договор о разграничении полномочий, «ответственные чиновники» нарушают некий тысячелетний баланс в культурно-историческом поле, в самых глубинах евразийского этногенеза. Ведь, по сути, мы имеем дело с редким синтезом Запада и Востока, который когда-то возник по (на первый взгляд) парадоксальной формуле Редьярда Киплинга:

О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут, 
 Пока не предстанет Небо с Землей на Страшный господень суд.
Но нет Востока, и Запада нет, что племя, родина, род,
Если сильный с сильным лицом к лицу у края земли встает?

Как было отмечено в предисловии к нашей с вами книги «Ислам и Мир», в этом замечательном переводе Елизаветы Полонской, так и хочется в свете нашего диалога заменить слова «сильный» на «равный». В этом случае данный фрагмент из произведения Киплинга прозвучит как контекст для утверждения — «равный с равным». Точно так же, как это звучало в творчестве Пушкина, Лермонтова, Толстого, Бунина…

«Равный с равным» — вот основа диалога цивилизаций, и, если хотите, основа национальной идеи нынешней России, заложенная в договор о разграничении полномочий.

Договор о разграничении, несомненно, несет в себе гораздо больше исторических смыслов, чем принято сегодня думать. Понимание его как части политической культуры, общей многовековой истории очень важно для становления Российской Федерации в ХХI веке как самобытного цивилизационного пространства, некоего древа народов и племен, корни которого уходят в тысячелетия. Важно только не забывать, что ствол этого древа явление «материковое». Если бы политики, отвергающие сегодня право Татарстана на договор о разграничении полномочий, чаще обращались к истории собственной страны, может, они вместо интриг вокруг его продления могли, как Михаил Юрьевич Лермонтов, записать себе в блокнот: «Начал учиться по-татарски, язык, который здесь, и вообще в Азии, необходим как французский в Европе…»

ДОГОВОР СТАЛ РЕАЛЬНОЙ ОСНОВОЙ СДЕРЖЕК И ПРОТИВОВЕСОВ В ФОРМИРОВАНИИ ЕДИНОГО ЭТНОСОЦИАЛЬНОГО ПОЛЯ

Нурали Латыпов: «Равный с равным», уважаемый Исмагил Калямович, есть важнейшее условие любого продуктивного диалога, а в нашем случае — договора. Это главное условие, когда обретение экономической, политической, если хотите, духовно-религиозной свободы, которая способна творить чудеса.

Когда я работал в секретариате Сергея Михайловича Шахрая, выдвинул такой лозунг: «Отсутствие свободы региональных и отраслевых рисков приводит к риску всю страну в целом». Говоря о региональных и отраслевых рисках, надо понимать, что у кого-то получится, у кого-то не получится, но нельзя отрицать исключительной продуктивности такого подхода.

Образно говоря, Татарстан получил в 1994 году шанс стать самостоятельным модулем в составе Российской Федерации и полностью оправдал те риски, которые были связаны с его относительной автономностью. Ведь как устроена наша замечательная международная космическая станция? Она способна к стыковке с модулями, созданными в различных странах, и их автономность не мешает, а, напротив, дополняет эту «космическую федерацию».

Договор о разграничении полномочий работает здесь как часы, позволяя грамотно и эффективно управлять системой, где каждый решает свои задачи на благо общего дела.

Меня в свое время больно задела фраза Бориса Ельцина «Берите столько суверенитета, сколько проглотите». В этом был весь Ельцин и вся его национальная политика. Республика Татарстан ничего не проглотила, а использовала расширенную линейку прав для успешного роста как региона, так и федерации в целом. 

Сегодня совершенно очевидно, что татарская политическая элита на подъеме, а Татарстан как пилотный проект потенциальной федерализации полностью себя оправдал и в экономическом, и в политическом плане. Внутри договора о разграничении полномочий оказалось больше смыслов, чем думают некоторые политики, так как он стал реальной основой сдержек и противовесов в формировании единого этносоциального поля Российской Федерации, диалога культур и религий. Сейчас все это поставлено на грань отрицания. А ведь у нас не так много успехов, чтобы пренебрегать точкой очевидного роста, которой пока (я подчеркиваю, пока) является Татарстан.

Блог Исмагила Шангареева 
Размещается на платной основе

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции