Александр Хинштейн решил переместить Путина на место Горбачева и попытался проанализировать причины развала СССР с неожиданного ракурса Александр Хинштейн решил переместить Путина на место Горбачева и попытался проанализировать причины развала СССР с неожиданного ракурса Фото: ©Владимир Трефилов, РИА «Новости»

«ВПЛОТЬ ДО КОНЦА 1980-Х ГОДОВ ДАЖЕ АНАЛИТИКИ ЦРУ НЕ МОГЛИ ПРЕДСКАЗАТЬ КРУШЕНИЕ СССР»

Известный журналист, бывший депутат Государственной Думы, а ныне советник директора Росгвардии Александр Хинштейн написал новую книгу — «Конец Атлантиды. Почему Путин никогда не станет Горбачевым». Несмотря на то, что история не знает сослагательного наклонения, автор решил переместить Путина на место Горбачева и попытался проанализировать причины развала СССР с неожиданного ракурса. Эксперимент, судя по реакции коллег, которые собрались во вторник на презентации книги в МИА «Россия сегодня», получился удачным. Некоторые журналисты, успевшие в ожидании главного героя пролистать его более чем 600-страничное произведение, затем признавались, что книга захватывает с первых же страниц. В завершение представления даже прозвучали аплодисменты, на которые пишущая братия обычно скупа. Сам же Хинштейн предстал перед аудиторией с полуулыбкой на лице, явно довольный результатом, над которым трудился целую пятилетку вплоть до декабря 2017 года. Тираж по нынешним временам тоже вышел вполне приличный — 25 тыс. экземпляров. Более чем хороша и цена. Например, через интернет книгу можно заказать за 719 рублей, а в московских специализированных магазинах она и вовсе продается за 880 рублей. Автор лелеет надежду, что сам Владимир Путин узнает о его новой книге — как и о предыдущей, которая называлась «Сказка о потерянном времени. Почему Брежнев не смог стать Путиным» и которую Хинштейн лично подарил президенту. 

На сей раз, используя жанр альтернативной истории, Хинштейн утверждает, что если бы в марте 1985 года новым лидером СССР стал не Михаил Горбачев, а нынешний хозяин Кремля, то вся дальнейшая история двинулась бы совсем по другой траектории. Советник экс-начальника охраны Путина не сомневается, что действующий президент смог бы не допустить большинства случившихся катаклизмов в нашей стране, включая массовое обнищание народа, сепаратизм лидеров союзных республик и развал СССР. 

«При всей критичности ситуация в стране не шла тогда ни в какое сравнение с тем тяжелейшим наследством, которое достанется Путину через 15 лет. Вплоть до конца 1980-х годов даже аналитики ЦРУ не могли предсказать крушение СССР», — пишет Хинштейн в аннотации к книге. 

«СИТУАЦИЯ В 1985 ГОДУ В СССР ОТНЮДЬ НЕ ЯВЛЯЛАСЬ СМЕРТЕЛЬНОЙ»

Автор также отметает, что «Горбачеву хватило всего пяти-шести лет, чтобы Союз забился в предсмертных конвульсиях, а сам он из лидера крупнейшей мировой державы превратился в униженного побирушку. И напротив: ровно за те же пять-шесть лет Путин сумел вывести Россию из крутого пике, вернув людям позабытое чувство стабильности и национального достоинства». Сопоставляя шаги двух президентов, «перемещая их сквозь время и пространство», Хинштейн делает вывод, что СССР не был обречен на распад. Ни один из вызовов, которые стояли перед Горбачевым, не был критическим и неразрешимым. 

Все проблемы, с которыми сталкивался президент СССР, так или иначе повторялись после 2000-го года, и в каждой сложной ситуации Путин находил выход, отметил на презентации Хинштейн (тут книжный Путин вырос до масштабов мифического героя, если не полубога). Автор также подчеркнул, что всегда исходил из тезиса о том, что фактор личности в истории является определяющим, а стартовые позиции, которые имелись у Горбачева к моменту его прихода к власти, не идут ни в какое сравнение с теми ужасающими «позициями», которые выпали на долю Путина. «Я привожу в книге многочисленные социально-экономические расчеты, диаграммы, которые доказывают, что ситуация в 1985 в СССР отнюдь не являлась смертельной», — отметил Хинштейн. По его словам, все было как раз наоборот. В середине 80-х годов СССР имел вторую экономику на планете. Дефицит бюджета составлял всего 2,5 процента, объем внешнего долга не превышал 15 млрд долларов. «По целому ряду социально-экономических показателей мы не уступали Западу и имели отличные позиции для дальнейшего развития». А большинство проблем, которые стояли перед страной, вполне возможно было решить. «При наличии одного условия — нахождение у власти сильного государственного деятеля, имеющего четкий план дальнейших действий, способного брать на себя ответственность и принимать решения. То, чем вполне наделен действующий президент и чего был практически полностью лишен тогдашний глава государства», — повторил, в общем-то, расхожее в патриотических кругах суждение Хинштейн.

Тем не менее автор не сомневается, что книга вызовет немалый интерес у любителей истории. В том числе и потому, что в ней «масса документов, которые раньше никогда не публиковались». 

«НИКАКИХ ЗАРУБЛЕННЫХ ИЛИ ТРАВМИРОВАННЫХ САПЕРНЫМИ ЛОПАТКАМИ В ТБИЛИСИ НЕ БЫЛО И БЛИЗКО»

В новой работе Хинштейн (который еще в ипостаси корреспондента «МК» славился сливами секретной информации от силовиков) обнародовал материалы из уголовных дел по расследованию трагических событий в Грузии 1989 года и Литве 1991-го. «Эти материалы полностью опровергают все сложившиеся представления о том, что происходило тогда в действительности», — пояснил Хинштейн.

Именно с тех событий начинается глава под заголовком «Ансамбль песен и плясок порабощенных наций». Вот одна из цитат: «И Вильнюс, и Тбилиси — в равной степени оказались вознесены либеральной пропагандой в разряд тягчайших преступлений Москвы против демократии: в Грузии — советские каратели травили демонстрантов газами и рубили саперными лопатками, в Литве — расстреливали и давили танками. На самом деле оба этих исторических факта стоят друг друга. Мирные литовцы, павшие от рук наших военных, — такая же в точности пропагандистская активка, как и зарубленные старухи с проспекта Руставели». 

Такая интерпретация «признанного мастера журналистских расследований», как представлен автор на заднике книги, уже вызвала резонанс в противоположном идеологическом лагере. Основатель «Новой газеты» и ее бывший главред Дмитрий Муратов написал критический комментарий на выдержки из этой главы. Хинштейн тоже решил вступить с коллегой в заочную полемику и особо подчеркнул, что опубликованным им документы — единственные материалы, которым можно доверять, а выводы комиссии Верховного Совета, которую возглавлял Анатолий Собчак (между прочим, давший «путевку в жизнь» тому же Путину), —  придуманные страшилки. «Никаких зарубленных или травмированных саперными лопатками в Тбилиси не было и близко. Никто из демонстрантов не был зарублен, забит, отравлен газом, как нас уверяли на протяжении 25 лет. Из 19 погибших 18 человек затоптала толпа, и виновны в этом организаторы событий. 19-й ударился о камень головой и через три дня скончался. Это выводы абсолютно объективные. Тем не менее понимаю реакцию „Новой газеты“, одним из совладельцев которой является Михаил Сергеевич Горбачев», — с неизменной улыбкой сказал Хинштейн.  

УБЫТКИ ОТ АНТИАЛКОГОЛЬНОЙ КАМПАНИИ ГОРБАЧЕВА СОПОСТАВИМЫ С УЩЕРБОМ ОТ ОБРУШЕНИЯ НЕФТЯНЫХ ЦЕН

В числе достоинств своей книги автор особо отметил, что в ее основу легли рассказы, воспоминания и свидетельства очевидцев и участников описываемых событий — как с отечественной, так и с западной стороны. «Я подробно анализирую роль и место наших конкурентов по ослаблению экономики СССР. В своих мемуарах тогдашние руководители западных стран, ведущие дипломаты, разведчики, военные не особо стесняются в оценках и откровенно рассказывают о том, как они организовывали удушение Советского Союза. Но я не считаю это единственной и главной причиной развала страны», — отметил Хинштейн. Впрочем, этот фактор, на его взгляд, все же имел важное значение. Не случайно в книге есть фотография медали за победу в холодной войне, которую утвердила экс-госсекретарь США Хиллари Клинтон. На оборотной стороне медали написано «2 сентября 1945 года — 26 декабря 1991 года». «Первая дата — окончание Второй мировой войны, вторая — принятие Верховным Советом решения о роспуске СССР. Запад публично официально заявляет, что они одолели Советский Союз», — пояснил Хинштейн, отметив, что подобных заявлений было немало. 

В то же время автор опровергает широко известное убеждение, которое «эксплуатируют либерально-западные историки, экономисты, публицисты», о том, что ключевой причиной развала СССР стало падение цен на нефть. «Об этом, в частности, пишет Егор Тимурович Гайдар в своем известном антиимперском гимне „Гибель империи“. По официальным оценкам, ущерб для экономики СССР от обрушения нефтяных цен составил порядка 100 миллиардов долларов. В то же время есть интересная цифра, о которой никто не говорит. Прямые убытки от антиалкогольной кампании, начатой Горбачевым по собственной инициативе, составили 67 миллиардов рублей. Это те же самые по тогдашнему курсу 100 миллиардов долларов», — сопоставляет ущерб Хинштейн. Подумалось, что вообще было бы логично суммировать эти числа.

«ПРИ ВСЕМ УВАЖЕНИИ, НЕ БЫЛО НИКОГДА ТАКИХ ГОСУДАРСТВ, КАК УКРАИНА, БЕЛАРУСЬ, КАЗАХСТАН»

Отмечает Хинштейн и то, что большинство союзных республик вплоть до конца 1991 года «только что силком не выбрасывали из Союза со словами: „тюрьма закрыта, расходитесь“. Важно, по его словам, и то, что СССР был искусственно образованной страной, а большинство республик, ставших независимыми, не имели своей истории, а их территория формировалась произвольно в основном за счет исконных российских земель. «Самый наглядный пример — это Украина... Все горячие точки конца 80-х годов являлись следствием просчетов национальной сталинской политики, когда никто не продумывал негативных последствий. Так возникла проблема Карабаха, когда населенная христианами-армянами территория была присоединена к мусульманскому Азербайджану. Так произошло со славянским Приднестровьем, когда оно было включено в состав романской Молдавии. Так произошло с Абхазией, которая самостоятельно входила в СССР и никакого отношения к Грузии не имела...»  — перечислил «болевые точки» постсоветского пространства Хинштейн и добавил, что «при всем уважении, не было никогда таких государств, как Украина, Беларусь, Казахстан». Именно поэтому в 1991 году страну разделили по искусственно сделанным перегородкам, не учитывая исторических обстоятельств. 

«РОССИЯ БЕЗ ПУТИНА» ЗВУЧИТ КАК «СССР БЕЗ КОММУНИСТОВ»

Хинштейн «перемещает» не только Путина в середину 80-х годов, но и Горбачева в 2000-й год и делает вывод, что сегодня мы не имели бы тех успехов, которые имеем, а Россия, скорее всего, развалилась бы на пять-шесть удельных княжеств, как предсказывали аналитики ЦРУ на исходе 2000-х годов. Эту точку зрения он, по его же словам, убедительно обосновывает в том числе тактикой поведения двух лидеров примерно в одинаковых ситуациях. «Горбачев никогда не брал на себя ответственность за принимаемые им решения. В ситуациях, когда надо было проявить силу, он отходил в сторону или же, принимая приказ, потом от него отказывался. Из 15 случаев применения силы, армии, внутренних войск для подавления беспорядков в национальных республиках он только дважды признавал свою причастность. Это погром в Баку и погром в Сумгаите... — поясняет автор. — После того как произошли события в 1989 году в Тбилиси, Горбачев отрекся от этого, сказав, что узнал о направлении туда войск только на другое утро. После событий в Вильнюсе, где в ходе штурма телебашни погибли 14 человек, Горбачев заявил, что узнал об этом из выпуска новостей». 

Хинштейн также отметил, что за все годы своего правления Горбачев не выехал ни в одну горячую точку. Даже после взрыва на Чернобыльской АЭС он сделал заявление спустя три недели. Единственным ЧП, которое было «осенено его присутствием», стало землетрясение в Спитаке.  

Совсем другой пример, подчеркивает Хинштейн, демонстрирует Путин, который никогда не боялся брать на себя ответственность, принимать решения и отвечать за то, что делают его подчиненные. И трудно найти какое-либо ЧП, повлекшее массовую гибель людей и вызвавшее огромный общественный резонанс, куда бы Путин не прибыл лично, чтобы разобраться в случившемся и найти пути решения.

Хинштейн также подчеркнул, что его книга важна и актуальна еще и потому, что она не только о том, что было, но и о том, что может с нами статься, если мы не будем делать выводы из собственной истории. Тем более что мины, заложенные под фундаментом СССР, продолжают угрожающе тикать до сих пор. «Большинство вызовов, с которыми сталкивался Горбачев, вновь сегодня стоит перед нами. Это и внешнее давление наших конкурентов, и внутренний раскол. „Россия без Путина“ звучит как „СССР без коммунистов“. Вновь креативный класс ищет простые ответы на сложные вопросы. Вновь есть желание у многих добиться перемен», — обрисовал ситуацию Хинштейн, по мнению которого повторение печального горбачевского опыта очень даже возможно. «2024 год не за горами. А все атаки, которые ведутся на действующую власть и на Путина, нацелены на 2024 год. Если к власти в России придет слабый человек, который не способен принимать жесткие решения и брать на себя ответственность, человек, подобный Горбачеву, — Россия может повторить судьбу Советского Союза», — предупреждает автор.

Закончившаяся презентация, как и сама книга, из слов Хинштейна, напомнила скорее затянувшиеся изложение не очень приличного анекдота про дедушку и бабушку. Впрочем, чего вы хотите от жанра альтернативной истории?