Ведомство Максима Орешкина (справа) предложило поделить Россию на 14 макрорегионов. Это больше, чем 9 федеральных округов и 12 экономических районов, хотя и значительно меньше, нежели 85 субъектов РФФото: ©Евгений Биятов, РИА «Новости»

«АДМИНИСТРАТИВНОЕ ДЕЛЕНИЕ У СУБЪЕКТОВ ВЕСЬМА УСЛОВНО, ОНИ СФОРМИРОВАЛИСЬ В СОВЕТСКИЕ ГОДЫ»

Минэкономики предложило поделить Россию на 14 макрорегионов – с такой информацией выступило в понедельник издание «Коммерсантъ», которое обычно не ошибается в своих прогнозах. Будничным тоном, как о деле рутинном и давно решенном, газета сообщила, что инициативу планируется вынести на рассмотрение российского правительства уже в сентябре нынешнего года, а в ноябре – утвердить. Официальных подтверждений на этот счет пока нет, но и гневных опровержений тоже. Так что сомневаться в планах Кремля почти не приходится – о необходимости укрупнения регионов РФ говорят давно и в очень похожих выражениях на самом «верху». Очередная инициатива минэкономики вполне укладывается в контекст этой осторожной дискуссии. Более того, де-юре она является всего лишь дополнением к стратегии пространственного развития страны до 2025 года.

Будем справедливы к ведомству Максима Орешкина: 14 макрорегионов — это все-таки несколько больше, чем 9 федеральных округов и 12 экономических районов, на которые в настоящее время поделена большая Россия. Хотя и значительно меньше, нежели 85 субъектов. Впрочем, авторы инициативы (в версии «Коммерсанта») пока не претендуют на то, чтобы 14 макрорегионов заменили 85 субъектов РФ. И даже полпреды, судя по всему, могут быть спокойны: их кресла не закачаются вследствие бурной реформаторской деятельности Орешкина и компании. Тем более что два макрорегиона в России уже есть — это Дальний Восток и Северный Кавказ. Теперь к ним предполагается добавить еще 12, а именно: Центральный, Центрально-Черноземный, Северный, Северо-Западный, Южный, Волго-Камский, Волго-Уральский, Уральский, Западно-Сибирский, Южно-Сибирский, Енисейский и Байкальский макрорегионы. Это деление, по информации журналистов, станет отражать «сложившиеся социально-экономических связи». При этом оговаривается одно важное обстоятельство: эти связи, какими бы крепкими они ни были, еще не дают право превратить макрорегионы в административно-территориальные единицы.

Тем не менее свои столицы у новых образований будут: минэкономики планирует выделить хотя бы по одному крупному центру экономического роста и сделать его точкой опоры для всего макрорегиона. Всего может быть обозначено до 35–40 таких центров экономического роста, которые к 2035 году, как надеются чиновники, станут обеспечивать до 65% экономического роста РФ. За связанность территорий и их выход к международным рынкам или транспортным коридорам Запад —Восток и Север — Юг будут отвечать объекты инфраструктуры, как уже возведенные, так и существующие пока лишь на бумаге.

Госдума, для которой нынешние каникулы выдались чересчур беспокойными, поспешила выйти из летней спячки и прокомментировать новое кремлевское начинание. Так, глава комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Алексей Диденко (фракция ЛДПР) с готовностью одобрил инициативу минэкономики – так, словно ждал ее всю жизнь. «Я считаю, что это правильное деление промежуточное, потому что административное деление у субъектов весьма условно, они сформировались в советские годы, — заявил Диденко журналистам. — Мы далеко вперед шагнули. Нужно совершенствоваться».

Своего коллегу поддержала и зампредседателя думского комитета  по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока Оксана Бондарь. В ее представлении деление на макрорегионы позволит улучшить условия для межрегионального сотрудничества, а также поднять уровень жизни населения. Правда, при принятии окончательного решения Бондарь посоветовала  учитывать мнение самих регионов.

Не отстали от думцев и сенаторы: устами первого зампредседателя комитета Совфеда по федеративному устройству и региональной политике Степана Киричука там заявили, что поделить Россию на 14 – «это правильно и полезно». Особенно если при этом будут установлены «интеграционные экономические связи между отраслями».

Подробностей, к какому макрорегиону припишут Казань и кто еще в него войдет, пока нет. Но по логике в наибольшей степени подходит Волжско-Камский. Интересно, что Башкортостан в этой системе координат, вероятно, попадает в состав Волго-Уральской агломерации. «Очень удобно: можно раздербанить Татарстан и Башкортостан между двумя макрорегионами, а столицы установить в Самаре и Челябинске», — рассуждает по этому поводу один из татарстанских Telegram-каналов. Хотя в настоящее время номинальным центром ПФО остается Нижний Новгород, но Казань, как известно, претендует на статус «третьей столицы России».

«У нас и особого желания нет — 68 тысяч квадратных километров хватает», — заметил по поводу объединения Татарстана и Башкортостана Рустам Минниханов (слева)Фото: tatarstan.ru

ПУТИН: «МНОГИЕ СУБЪЕКТЫ ОСТАЛИСЬ ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМИ»

Слухи о том, что Казань может быть вовлечена в орбиту создания крупных агломераций, в которых поневоле растворяется все «национальное», начали активно циркулировать год назад. Знаковый информационный вброс в начале сентября 2017 года сделал топовый Telegram-канал «Методичка»: «Сразу после президентских выборов начнет детально прорабатываться проект формирования нового территориального деления. Это, по сути, подготовка к укрупнению регионов. Сам проект по идее будет реализовываться в течение всего нового срока Владимира Путина на посту президента — до 2024 года». Анонимные авторы написали, что «реформа должна начаться в Приволжском федеральном округе, близком Сергею Кириенко, где обеспечивать чистоту эксперимента доверят полпреду Михаилу Бабичу». А главным станет экономический фактор, а не национально-территориальное деление. Фаворит в борьбе за место руководителя нового региона, по данным канала, не кто иной, как Рустам Минниханов. «Считается, что это может стать достойной компенсацией региону за непродление двустороннего договора с центром. Именно вопрос объединения регионов стал поводом для прекращения договора с республикой: при укрупнении регионов перед Казанью будет стоять задача отказаться от выраженной национальной идеологии, поскольку в регион вливаются в том числе национальные республики. Это условие противоречит идеологии, ранее транслируемой в Татарстане. Как предполагается, ярко выраженный национальный характер Татарстана помехой не станет, так как регион ведет наиболее понятную для центра экономическую политику, а это главное», — писала «Методичка».

Теперь уже бывший полпред в ПФО Михаил Бабич в декабре прошлого года подтвердил в разговоре с «БИЗНЕС Online», что дискуссия ведется не на пустом месте. «Такие вопросы в той или иной степени всегда обсуждаются, и Совет Федерации РФ ищет какие-то эффективные модели, — заявил на пресс-конференции Михаил Викторович. — Такие примеры в нашей современной истории были, вы знаете, целый ряд регионов прошли через процедуру укрупнения. Практика показала, что эффект в этой части получен — и бюджетный, и социальный. Те риски, о которых говорили — об удаленности власти от людей, недоступности, — не нашли под собой оснований. Я ничего не предвосхищаю, при том что любое правительство во все времена, исходя из того, что меняется логистика, меняются скорости, меняется демографическая ситуация, конечно, думает над тем, каким образом на той или иной территории создать более эффективные условия для жизни людей. Но точно не путем объединения Татарстана и Башкортостана! Зачем объединять два крупных, сильных многонациональных региона, для чего?.. Любое укрупнение — что в экономике, что в промышленности на уровне предприятий, что в регионах — происходит по принципу присоединения слабого к сильному...»

В 2016 году тема укрупнения регионов выплыла наружу с легкой руки спикера Совфеда Валентины Матвиенко, которая заявила: «Я сторонник перекройки карты регионального плана». Свою позицию она объяснила тем, что «есть субъекты федерации, которые точно нежизнеспособны в силу объективных причин, а не потому, что там плохие губернаторы». «Надо укрупнять регионы, и не просто по чьей-то воле, а имея под этим экономические, инвестиционные и иные обоснования», — призвала Матвиенко. Позже ей ответил Минтимер Шаймиев: «Без согласия субъектов никто не имеет права менять их границы». «Горячих голов много. Когда появляется брешь в социально-экономическом развитии, мы начинаем искать легкий выход», — добавил первый президент РТ на конституционных чтениях. Эту позицию разделяет и президент РТ Рустам Минниханов. «У нас и особого желания нет — 68 тысяч квадратных километров хватает», — заметил он по поводу укрупнения.

Казалось, точку в вопросе поставил Путин в ходе ежегодной пресс-конференции. Он заявил: «Мы должны признать, что после событий 90-х годов, когда распался СССР, по старинному принципу формировались субъекты федерации. И многие из них остались экономически несостоятельными. В целом, если говорить об экономической составляющей, то иногда есть смысл в этом укрупнении. Но в Татарстане и других национальных республиках мы ничего не будем навязывать этой сфере. Я считаю, что это очень вредно и это очень опасно для единства РФ. Любой народ должен выбрать такую форму существования, которую он считает наиболее приемлемой, поэтому никаких государственных планов по сливанию и так далее нет и быть не может». «Пока я президент, этого не будет», — веско пообещал Путин, правда, примерно в тех же выражениях, что и по поводу пенсионной реформы.

Не исключено, что нынешняя затея с макрорегионами — это как раз попытка реализовать те же намерения, но другими средствами.

Алексей Кудрин Одним из главных идеологов «укрупнения России» является вездесущий Алексей Кудрин Фото: kremlin.ru

«КОНЕЧНЫМ ИТОГОМ БУДЕТ ОТДЕЛЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ОТ ХОЗЯЙСТВЕННОГО И АДМИНИСТРАТИВНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО»

Надо отметить, что одним из главных идеологов «укрупнения России» является все тот же вездесущий Алексей Кудрин, возглавляющий вообще-то Счетную палату РФ. Однако, какой бы пост Алексей Леонидович формально ни занимал, его влияние прочитывается и за скандальной пенсионной реформой, и за нынешней попыткой свести раздробленную региональную жизнь к крупным агломерациям.

Еще в ноябре 2017 года Кудрин в своей публичной дискуссии с мэром Москвы Сергеем Собяниным высказал мысль, что половина ВВП мира производится в 380 крупных городах, и России не резон отставать от этой тенденции. «Есть подход, что будущее мировой экономики – это битва крупных городов и агломераций, – заявил тогда Алексей Леонидович. – Успех этих городов будет определять успех развития страны. Если мы ориентируемся на рост в 3–4 процента, то крупные города и агломерации будут давать от 5 до 7 процентов. Они не просто должны – они будут это делать». В РФ Кудрин насчитал до 20 таких городов, назвав в Поволжье в качестве ведущих агломерационных центров Самару, Ульяновск и, «может быть, Казань». Впрочем, «у Казани есть свой план агломераций: Казань – Альметьевск – Набережные Челны – Нижнекамск», оговорился тогда экс-министр финансов. Однако, по его мнению, этого недостаточно для создания полноценной агломерации, где концентрация населения не должна быть меньше 3–4 млн человек. Чтобы состояться в новой российской действительности, Казани придется шагнуть за пределы своего региона, заключил тогда Алексей Леонидович.

Впрочем, за благими экономическими пожеланиями Кудрина и ему подобных реформаторов может стоять и некий политический расчет, что отчасти подтвердил в интервью «БИЗНЕС Online» известный социолог Симон Кордонский. По его словам, «национально-территориальные структуры, наследованные нами от СССР, не вписываются в современную административно-территориальную структуру». «Следовательно, надо сломать национально-территориальную структуру и привести устройство страны к единообразию, — предположил Симон Гдальевич. — Я думаю, что конечным итогом этого процесса будет формирование культурных автономий и отделение национального от хозяйственного и административно-политического».

Начало дискуссии о будущем региональной политики в РФ положил еще зимой 2016 года Владимир Путин. Тогда, напомним, глава государства неожиданно обрушился с критикой на своего тезку, вождя пролетариата  Владимира Ленина, при котором границы вновь создаваемых советских республик «определялись совершенно произвольно и далеко не всегда обоснованно». «Культурная автономия — это одно, автономия с широкими государственными полномочиями — это другое, — рассудил национальный лидер. — Право выхода из государства — это третье. В конечном итоге в том числе и это наряду с неэффективной экономической и социальной политикой привело к распаду государства, это и есть мина замедленного действия. А что же это иначе? Именно так оно и есть». В завершение Путин призвал «формировать наше государственное строительство, экономику, социальную сферу так, чтобы государство только укреплялось».

Чуть позже ту же мысль высказал в интервью «БИЗНЕС Online» Сергей Степашин, считающий, что «строительство государства по национальному признаку – это ближе к очень старинным меркам». «Вот ФРГ не выстроена территориально по национальному признаку», — отметил Сергей Вадимович.

Пока что у инициативы минэкономики нашелся только один отважный критик — полпред президента в Сибирском федеральном округе Сергей Меняйло. Как стало известно СМИ, он уже адресовал вице-премьеру РФ Виталию Мутко свои претензии относительно будущего укрупнения. Меняйло опасается, что создание трех макрорегионов (Южно-Сибирского, Енисейского и Байкальского) на месте Сибири ослабят интеграцию межрегиональных процессов, усилят проблемы развития сибирских регионов и нарушат «и так достаточно сложные, но единые для всех субъектов округа условия хозяйствования и жизнедеятельности». Мятежный полпред настаивает на создании единого сибирского макрорегиона, который может свести под одно начало сразу 12 российских субъектов.

«ТАТАРСТАН ПОТЕРЯЕТ ВСЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАВОЕВАНИЯ И ОЧКИ»

Может ли инициатива минэкономики иметь далеко идущие политические последствия, какая судьба при этом может постигнуть национальные республики и Татарстан в частности, и не потеряет ли он на этом последние остатки своего суверенитета, «БИЗНЕС Online» попросил прокомментировать своих экспертов.

Руслан Айсин — политолог:

— Этот проект направлен прежде всего на уничтожение политической субъектности национальных республик. Экономические кластеры впоследствии должны будут заменить неудавшееся деление по федеральным округам, которое дало еще одно бюрократическую надстройку в виде полпредств. Но уже несколько лет они не выполняют свои функции и являются балластом. Поэтому и будут созданы экономические кластеры в виде больших губерний, которые существовали в дореволюционной России. Но решение, которое начинается как экономическое, так или иначе будет двигаться в сторону политического обрамления. Для этого, возможно, будут внесены изменения в Конституцию по переустройству административно-территориального устройства страны. Потому что все, чтобы ни делалось на таком уровне, делается с политическим значением. В России экономики как таковой нет уже давно. Нет экономистов, есть политические экономисты. И за этой идеей стоит политический ход. В ситуации кризиса, который утяжеляется, нужны бойкие и кардинальные решения. И эти решения федеральная власть будет перекладывать на региональные элиты. Их будут делать козлами отпущения. А чтобы не было строптивости со стороны республик, самостоятельных краев и областей, они будут взяты в щипцы. Чтобы не нужно было договариваться и бодаться с огромным количеством чиновников и элит, будут созданы эти кластеры, лояльные администрации. Это попытка убрать остатки федерализма. Но это спровоцирует негатив у национальных элит и создаст напряжение среди населения. Так как богатые регионы будут не в восторге от того, что к ним «прицепят» слабые регионы и общий уровень жизни будет падать. При этом при образовании огромного административного кластера разные группы влияния захотят, чтобы в их административный округ вошли наиболее лакомые куски и непроблемные регионы.

Плюс ко всему обсуждение этого вопроса еще должно затмить проблемы с пенсионной реформой и переключить повестку.

Что касается Татарстана, то он потеряет все свои политические завоевания и очки. Если РТ и дадут ведущую роль, в чем я сомневаюсь, татарстанским элитам могут поручить заниматься вопросами экономики, но это максимум. В Поволжье будет новая столица. Условно, в Самаре. Все это утопит и растворит идентичность Татарстана. Я уже не говорю про Башкортостан, где проблем куда больше.

Аббас Галлямов — политтехнолог:

— Никаких серьезных последствий эта реформа за собой не принесет — ни позитивных, ни негативных. Страна ее вообще не заметит. Так же, как не заметила когда-то создания федеральных округов. Реальная экономическая жизнь ко всем этим новомодным попыткам навязать новые границы и градации — абсолютно равнодушна. Она течет сама по себе, безотносительно к подобным «реформам». Единственным их следствием является увеличение бумагооборота в чиновничьих кабинетах. И Татарстан остатки своего суверенитета не потеряет.

Наталья Зубаревич — профессор кафедры экономической и социальной географии МГУ, директор региональной программы Независимого института социальной политики:

— Это кусок стратегии пространственного развития, который приготовлен для минэкономразвития. Там есть приложение по делению России на макрорегионы. Это всего лишь бумага. С этой идеей носятся уже второй десяток лет. Носились и раньше. Разделились на федеральные округа. Ее написали. Но туда будут передавить какие-то полномочия? Нет. Будут передавать финансовые ресурсы? Нет. Были экономические районы в советское время. Ну, это чуть более дробно. Но никаких полномочий. Ну, будет бумага принята. И что? Делить страну можно вдоль, поперек и в клеточку. Смотреть надо не на деление, а на функционал. А про функционал там ничего не написано. Клонировать будут, может быть. Это бумажка, и ничего более.

«О КАКОМ СУВЕРЕНИТЕТЕ МЫ СЕЙЧАС ГОВОРИМ? ВСЕ ХОЗЯЙСТВУЮЩИЕ СУБЪЕКТЫ В РФ РАБОТАЮТ В РАВНЫХ УСЛОВИЯХ»

Вадим Хоменко — вице-президент АН РТ, член-корреспондент Академии наук РТ, доктор экономических наук:

— Сама идея про макрорегионы выдвигалась всегда. В виде различных административных делений. Цель была одна — обеспечить развитие связей кооперации тех или иных территорий страны. Был Поволжский экономический район. В отличие от Приволжского федерального округа он имел другие границы и простирался вдоль Волги. Со временем связи меняются. А федеральные округа легли не на экономическую сетку, а практически повторили границы военных округов. Поэтому возникают вопросы — как можно управлять. Идея укрупнения регионов. Конечно, управлять проще, когда регионов меньше. Но есть опасения. А по какому принципу будут укрупнять? Если это коснется упразднения существующих границ субъектов федерации? Преследуется также принцип — взять и добавить в довесок к передовым регионам отстающие. Допустим, объединить Татарстан с Ульяновской областью. В этом случае федеральная власть с себя ответственность снимает. Если говорить про Татарстан, то никакого суверенитета у него давно уже нет. Он введен в общее налоговое и бюджетное поле. Никаких преференций нет абсолютно. За исключением слова «президент». Я не думаю, что с помощью укрупнения регионов можно решить проблемы, которые появляются за счет общефедеральной политики. Банковский кредит, налоги, межбюджетные отношения — это вопросы федеральной власти.

Шамиль Агеев — председатель Торгово-промышленной палаты РТ:

— Это показывает уровень профессиональной некомпетентности тех, кто предлагает разделить Россию на макрорегионы. В регионах нужно создавать инфраструктуру, развивать сеть автомобильных дорог, региональные авиаперевозки, а не придумывать какие-то названия макрорегионам. Какие были исследования? Кто их проводил и проводил ли вообще? Неизвестно. С деловыми кругами эта инициатива также не обсуждалась. Это говорит о том, что в минэкономразвития пришла новая команда теоретиков. При чем здесь политический подтекст? Сейчас все регионы находятся в едином пространстве, у всех одинаковые налоги. О каком суверенитете мы сейчас говорим? Все хозяйствующие субъекты на территории России работают в одинаковых условиях.