«Выпуск оборудования прекращен 30 лет назад»: как «Камгэс» с «Туполевым» объяснялся

Неустойку в сотни миллионов рублей за срыв сроков работ по реконструкции КАЗа выкатил ПАО «Туполев» челнинскому «Камгэсэнергострою» Фото: syria.mil.ru

«МЫ ПРОСТО НЕ МОГЛИ ВЫПОЛНЯТЬ РАБОТЫ»

С несколько курьезного увеличения исковых требований на 5 млн рублей началось рассмотрение в Арбитражном суде Татарстана иска ПАО «Туполев» (входит в объединенную авиастроительную корпорацию) к челнинскому «Камгэсэнергострою», ранее требовавшему от своего подрядчика 117,1 млн рублей неустойки.По словам судьи Мансура Камалетдинова, от истца поступила бумага, в которой он просил взыскать с «Камгэсэнергостроя» уже 122,4 млн рублей. Сам же представитель «Туполева» Андрей Жарков заверял судью, что это техническая опечатка («печатал ночью»). Но судья был непреклонен: «На 5 миллионов опечаток не бывает». И принял увеличение исковых требований.

Сам иск был подан еще 17 сентября этого года, речь идет о срыве сроков работ по договору генподряда на реконструкцию казанского авиазавода (проводились в рамках ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ»), который стороны заключили еще в 2014 году. Общая стоимость контракта составила 4,3 млрд рублей. Выполнение работ по реконструкции производственных корпусов, где предполагалась сборка стратегических бомбардировщиков Ту-160 М2, началось с 2015 года. «Туполев» насчитал штрафные санкции за 4 месяца 2017 года (29 августа — 31 декабря). Как прозвучало в судебном заседании, по условиям договора при нарушении обязательств до 30 дней применяется одна неустойка (0,01% от стоимости договора за каждые 7 дней), после 30 дней другая — 0,5%. «За первый период получается миллион. При нарушении срока больше 30 дней уже по 6,8 миллиона в неделю», — пояснил происхождение штрафных санкций представитель «Туполева» Андрей Жарков.

Представитель «Камгэсэнергостроя» Антон Копов иск не признал. Он сообщил, что в процессе их совместной работы было несколько моментов, которые влияли на производство работ и «были завязаны именно на обязательствах заказчика», и привел первый довод: график финансирования по договору не был исполнен. Просрочка составляла больше трех месяцев. Судья сразу же поинтересовался, какие это могло повлечь санкции для «Туполева», и услышал от Копова, что никакого наказания для заказчика в контракте оговорено не было.

Между тем, по словам юриста «Камгэсэнергостроя», несвоевременное финансирование имело свои последствия. Во-первых, генподрядчик не мог своевременно передать авансы на выполнение работ субподрядчикам. Во-вторых, вовремя закупить оборудование (а у него длительные сроки поставки). «В-третьих, это федеральная целевая программа, и мы не могли привлекать иные средства для выполнения работ, иначе потом мы бы просто не смогли их расскассировать», — заметил он.

Проектно-сметную документацию, как выяснилось в суде, «Камгэсэнергострою» тоже выдавали частями, хотя договором на это было отведено 10 дней с момента начала работ. «Есть проектно-сметная документация, представленная при заключении договора. А есть рабочая, которая [содержит] те технические детали, на основании которых мы должны выполнять работы. Вот эта рабочая документация существенно отличалась от проектной, что также приводило к срыву сроков работ», — продолжил перечислять трудности исполнения контракта Копов. «Камгэсэнергострой», по его словам, неоднократно сообщал «Туполеву» об этих расхождениях.

И в самой проектной документации, по его словам, содержались такие элементы, которые «просто невозможно было исполнить». Например, она предусматривала поставку оборудования, выпуск которого «прекращен 30 лет назад», то есть во времена советской власти. «Каждое такое оборудование нам приходилось пересогласовывать с заказчиком. А [это] процесс не быстрый: опять требование о выдаче новой документации, дополнительный заказ оборудования, поиск коммерческих предложений», — жаловался представитель «Камгэсэнергостроя».

Судья в ответ на эти жалобы заметил, что у предприятия был выбор: не подписывать этот договор изначально: «Вы же видели, что там оборудование 30-летней давности…»

Но, по словам юриста «Камгэсэнергостроя», все обстояло не так просто. «В документации, которая была размещена при заключения договора, все выглядит нормально. Грубо говоря, написано конкретно: станок. Модель и технические характеристики указаны уже в рабочей документации, которая нам выдавалась поэтапно, в процессе производства работ и даже за пределами договорных сроков», — пояснил он.

Кроме того, фактически строительную площадку «Туполев» передал подрядчику, устранив его замечания, только спустя месяцев 6 месяцев от даты заключения договора. «Мы просто не могли выполнять работы», — утверждал представитель истца.

Как прозвучало на судебном заседании, окончательный акт выполнения работ стороны в итоге подписали 31 декабря 2017 года.

В ответ на иск строители рассказали про все перенесенные тяготы и лишения: на стройплощадку пустили с опозданием на полгода, техдокументацию выдавали в час по чайной ложке Фото: «БИЗНЕС Online»

«НЕУСТОЙКА НЕ ДОЛЖНА НАЧИСЛЯТЬСЯ В ПРИНЦИПЕ»

С учетом всех этих обстоятельств, по мнению Копова, «неустойка не должна начисляться в принципе». Он не стал скрывать, что предприятие надеется либо на полный отказ [в иске], либо существенное сокращение штрафных санкций по ст. 333 Гражданского кодекса (в случае явной несоразмерности могут быть уменьшены в судебном порядке — прим. ред.). В частности, он просил снизить их до 7,6 млн рублей. «Что уж тогда не до 700 тысяч?» — иронично заметил на это судья.

Но представитель «Камгэсэнергостроя» заявил, что их расчет справедливый. Неустойка может начисляться только на ту сумму обязательств, которая была ими не исполнена, пояснил он свою позицию, отметив, что «Камгэсэнергострой» к моменту завершения договорного срока выполнил большую часть работ.

Судья поинтересовался у истца, как такое стало возможно: «Почему документация отличалась? Почему с вашей стороны были просрочки?» Представитель «Туполева» пояснил, что, во-первых, часть оборудования была иностранного производства. 

«В настоящий момент действует законодательство по импортозамещению. ПАО „Туполев“ находится в санкционном списке, — напомнил он и раскрыл один из секретов отечественной оборонки. — Какое-то оборудование [пришлось завозить] через другие страны». Вследствие этого, по словам Жаркова, возникали вопросы технического характера, которые приходилось решать. «Так как некоторое оборудование было снято с производства, были модернизированы [отдельные] позиции», — проиллюстрировал он проделанную работу.

Напомним, 27 октября 2017 года США запретили американским и иностранным компаниям заключать значимые сделки с 33 организациями российского ОПК, в число которых попал и «Туполев». Как отмечалось, меры наказания могут включать запрет на экспорт американских товаров в адрес нарушителя, запрет на привлечение заемного финансирования в США, отказ в американских визах, в том числе для менеджеров компаний, и т. д.

По условиям договора, подрядчик мог поставить либо аналогичные позиции оборудования, либо с улучшенными качествами. В любом случае предложение «Камгэсэнергостроя» по замене оборудования в «Туполеве», по словам его представителя, рассматривали на научно-техническом совете, согласовывали. 

В «Туполеве» признают, что к тяжбе их вынудила прокуратура Фото: president.tatarstan.ru

«не заявили, потому что прокуратура к нам не приходила»

Только под конец заседания стала, наконец, понятна природа появления иска. Судья поинтересовался, почему истец сразу не заявил всю неустойку, а ждал почти год.

«Весь период не заявили, потому что прокуратура к нам не приходила, а сейчас пришла (в октябре руководство ПАО „Туполев“ заподозрили в растрате 153 с лишним миллионов рублей — прим. ред.), — не стал скрывать тот. — Это федеральная целевая программа. Срыв сроков не ФЦП может повлечь срыв сроков по гособоронзаказу. Мы обязаны предъявить неустойку».

В целом создалось впечатление, что истец и ответчик, несмотря на ожесточенную битву в судах, уживаются вполне мирно. Копов даже выразил в судебном заседании надежду, что и в дальнейшем, даже несмотря на вынесенные судебные решения, между ними будут какие-то взаимные обязательства

«Отыграться хотите?» — спросил судья у представителя «Камгэсэнергостроя» под смех Жаркова. Тот не стал отрицать: «В том числе». Судья предположил, каким будет ответный шаг «Камгэсэнергостроя»: «Поднимете расценки? Тогда договор не заключите».

Копов сказал, что по расценкам вопрос уже возникал. «Мы считаем, что в любом случае найдем какое-то взаимное приемлемое решение», — уверенно заявил он.

Представитель «Туполева» признал, что рассмотрение дела было объективным Фото: «БИЗНЕС Online»

«НЕУСТОЙКА БЫЛА СОКРАЩЕНА В 10 РАЗ!»

Участники процесса не могли не учитывать то обстоятельство, что одно из аналогичных дел (а всего в татарстанский арбитраж «Туполевым» было подано пять исков по взысканию неустойки по этому контракту на общую сумму 423,9 млн рублей, которые различаются лишь сроками) уже прошел три судебные инстанции. Стороны считают его преюдициальным (то, что им было установлено, не нужно доказывать заново).

27 ноября Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе решение Арбитражного суда РТ и апелляционной инстанции по иску о взыскании ПАО «Туполев» с «Камгэсэнергостроя» за 5 месяцев 2017 года 122 млн рублей неустойки. Как отметил Жарков, с учетом ст. 333 ГК она была снижена в 10 раз.

Удивительно было слышать, но представитель «Туполева» признал, что рассмотрение дела было объективным: «Суд исследовал все обстоятельства. У нас было 8 заседаний». Свое решение же он мотивировал тем, что заказчик работ действительно допустил просрочку по оплате, была и просрочка в передаче площадки и т. д. И «Туполев», как отметил его представитель, это решение не обжаловал.

Как подсчитал судья, в первом случае за 5 месяцев взыскали 12 млн рублей штрафных санкций, в среднем по 2,4 млн штрафных санкций в месяц: «Получилось даже меньше, чем двойная ставка рефинансирования».

Видимо, по этой причине в прениях уже по второму иску Жарков как-то неубедительно отметил, что при заключении договора «Камгэсэнергострой» по поводу размера неустойки не возражал, не было у него претензий и к проектной документации. Копов же просил в иске отказать, напомнив, что кредитор не отрицает существенной просрочки со своей стороны. Его поддержала представитель «Ак Барс Холдинга» (в который входит предприятие) Гузель Исхакова: «Работы выполнены, акт подписан. Размер неустойки завышен по сравнению с последствиями».

Однако судья Камалетдинов поступил точно так же, как ранее его коллега Владимир Прокофьев: уменьшил размер штрафных санкций в 10 раз. В результате «Камгэсэнергострою» предстоит выплатить «Туполеву» уже не 122,4 млн рублей, а 12,24 миллиона.

«Поскольку и ваша вина есть, вы тоже не белые и пушистые, и ситуация тогда была трудная», — пояснил истцу уже после оглашения решения свою позицию судья. Исход оставшихся трех споров (двумя днями раньше, 3 декабря Арбитражный суд РТ, также взыскал с «Камгэсэнергостроя» в пользу «Туполева» вместо требуемых 31,9 млн рублей неустойки 8,49 млн), таким образом, тоже выглядит предрешенным.