ПАО «Татнефть» нашла способ простимулировать Киев выплатить $112 млн по решению международного арбитражаФото: «БИЗНЕС Online»

«если законное решение, вынесенное  в Париже, не исполняется…»

Арбитражный суд Ставропольского края 1 марта удовлетворил заявление «Татнефти» о признании и приведении в исполнение решения международного арбитража, по которому Украина обязана заплатить «Татнефти» $112 млн плюс проценты в качестве компенсации за нарушения соглашения о взаимной защите инвестиций. Представитель Украины просил прекратить производство по делу в связи с судебным иммунитетом и отсутствием эффективной юрисдикции у суда, рассматривающего данное дело. Однако суд пришел к выводу, что, заключив соглашение о защите инвестиций, Украина предоставила любым инвесторам из РФ, подпадающим под сферу действия соглашения, право обращаться к соответствующему механизму разрешения споров.

В судебных материалах сказано: Киеву принадлежит несколько объектов недвижимости на территории России, на которые может быть обращено взыскание. Речь идет о четырех зданиях в Кисловодске, используемых ГЛПУ «Санаторий им. Семашко», и его филиал — санаторий «Украина» в Ессентуках. Согласно информации на сайте здравницы, санаторий им. Семашко располагается в центре Кисловодска, в 100 метрах от курортного парка, это один из крупнейших санаториев города, который функционирует круглогодично и вмещает 300 человек. Санаторий «Украина», основанный в 1973 году, тоже неплох: он находится «в примечательной близости от знаменитых Ессентукских источников и не менее знакового сооружения «Грязелечебницы им. Семашко», рассчитан на 200 человек и располагает собственными терренкурами, фонтаном, бассейном, спортивно-оздоровительным комплексом.

Как следует из судебного определения, представитель минюста Украины на заседании заявил, что здания находятся в собственности Украины с 2001 года на основании межправительственного протокола и сейчас переданы санаторию на праве оперативного управления. «Санаторий не отвечает по обязательствам Украины, наличие у санатория имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, не может являться основанием для подачи заявления в Арбитражный суд Ставропольского края», — пояснил он. Заявитель же уточнил, что суд не должен исследовать статус выявленного на территории Ставропольского края имущества Украины — для эффективной юрисдикции суда достаточно лишь установить сам факт его наличия — и суд сможет выдать исполнительный лист на принудительное выполнение иностранного арбитражного решения.

Впрочем, юристы «Татнефти» сообщили «БИЗНЕС Online», что в ближайшее время компания забирать себе санатории не собирается. «У „Татнефти“ нет таких специальных намерений. Решение суда не предполагает автоматического обращения взыскания на имущество Украины, оно лишь предполагает придание юридической силы арбитражному решению на территории России. Дальнейший поиск имущества, на которое может быть обращено взыскание, осуществляется судебными приставами в рамках их полномочий. Обращение взыскания на имущество судебными приставами будет производится в соответствии с действующим законодательством. В любом случае „Татнефть“ может рассчитывать только на средства, полученные от реализации найденного и реализованного имущества (за вычетом исполнительного сбора приставов)», — пояснили в компании.

«Мы предпочли бы, чтобы завод (НПЗ „Укртатнафты“ — прим. ред.) не забирали рейдеры. Поэтому следом за этим стоит наше желание, чтобы Украина (как ответчик) исполнила решение международного арбитража и полностью выплатила компенсацию (что подтверждено уже судами во Франции, в конце 2018 года Госсоветом Франции Украине отказано в изменении ГПК Франции в части возможного дальнейшего обжалования Украиной решения арбитража без исполнения его решения), — напомнили юристы „Татнефти“ — Вообще, все вопросы с исполнением решения международного арбитража были бы сняты, если бы Украина исполнила его самостоятельно, но Украина уже в течение более четырех лет не исполняет законного решения, вынесенного в Париже. В связи с этим мы вынуждены искать любые юридические возможности исполнить решение принудительно».

Украина за рейдерский захват «Укртатнафты» обязана заплатить «Татнефти» $112 млн плюс проценты в качестве компенсации за нарушения соглашения о взаимной защите инвестиций Фото: Алексей Павлишак/ТАСС

Компенсация по иску повысит дивиденды «Татнефти»

Напомним, судебные тяжбы с Украиной «Татнефть» ведет с 2008 года — после того, как лишилась доли в крупнейшем Кременчугском НПЗ и практически полностью утратила контроль над «Укртатнафтой». Ранее часть акций «Укртатнафты» принадлежало структурам, близким к «Татнефти», минземимущества РТ и непосредственно «Татнефти». Однако в результате судебных разбирательств на Украине доля татарстанских акционеров в НПЗ была практически обнулена, а у предприятия появились новые акционеры, близкие к группе «Приват» Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова.

В 2014 году дело разбиралось в специально созданном (ad hoc) международном арбитраже в Париже. Арбитры Франциско Оррего Викунья, Чарльз Н. Брауэр и Марк Лалонд вынесли решение, обязывающее Украину выплатить «Татнефти» компенсацию в размере $112 млн, а также проценты. После этого Украина подала апелляцию с целью отменить оба решения. В конце 2016 года апелляционный суд Парижа оставил все в силе. «Татнефть» в апреле 2017 года обратилась в Арбитражный суд Москвы и Высокий суд Лондона, чтобы принудить исполнить решения международного арбитража. 

Арбитражный суд Москвы 27 июня 2017 года прекратил производство по делу, мотивируя тем, что истец в качестве имущества Украины, на которое можно было бы обратить взыскание, назвал только здания в Леонтьевском переулке и на Новом Арбате в столице — а они находятся под дипломатическим иммунитетом. «Татнефть» оспорила это решение в кассационной инстанции: Арбитражный суд Московского округа отменил определение АС Москвы и направил дело на рассмотрение суда первой инстанции, откуда дело было передано в Ставропольский арбитраж — по принципу территориальной подсудности. В Лондоне в конце июля признали решение международного арбитража, в Ставрополье 1 марта выдали исполнительный лист.

В определении, полный текст которого был опубликован 12 марта, говорится, что кроме суммы долга Киев обязан выплатить истцу проценты по ставке LIBOR плюс 3%: на сумму в размере $68,44 млн с 12 мая 2009 года и на сумму в размере $43,56 млн с 27 января 2010 года до даты окончательной выплаты. «В 2017 „Татнефть“ сообщала, что компенсация по иску с учетом процентов должна превысить $140 млн, следовательно, на текущую дату выплата должна быть даже выше. Это должно поддержать FCF (свободный денежный поток, Free Cash Flow — прим. ред.) „Татнефти“ в 2019-м, на наш взгляд, и дивиденды, так как компания выплачивает 100% от располагаемого FCF. По нашим оценкам, с учетом компенсации дивиденд должен достичь 63,4 рубля на акцию по обыкновенным и привилегированным акциям, по нашим подсчетам, что соответствует доходностям 9% и 12% — одни из самых высоких уровней в российском нефтегазовом секторе», — спрогнозировали сегодня аналитики инвестиционной компании «Атон».

Вместе с тем эксперты говорят о том, что, если «Татнефти» удастся изъять-таки имущество соседнего государства, это создаст важный прецедент, которым может воспользоваться сама Украина. К примеру, она может отсудить у России компенсации за активы в Крыму и в счет уплаты долга забрать собственность России на своей территории. «Касательно рисков для самой России, думаю, они есть, поскольку украинские компании, лишившиеся своих активов, тоже будут искать поддержки в международных судах и арбитражах», — считает Айнур Ялилов, партнер юридической компании «Шаймарданов и партнеры».

Киеву принадлежат четыре санатория в Кисловодске, на которые может быть обращено взыскание (на фото: санаторий им. Семашко)Фото: ©Юрий Каплун, РИА «Новости»

«Забрать здания санатория вполне реально»

«БИЗНЕС Online» попросила юристов оценить перспективы данного судебного решения.

Рушан Салахов — руководитель практики юридического агентства «ЮНЭКС»:

— Считаем, что забрать здания санатория на юге России в счет исковых требований вполне реально. Имущество иностранного государства, пользующееся иммунитетом в отношении исполнения решения суда, перечислено в статье 16 Федерального закона от 03.11.2015 номер 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации». Исходя из имеющихся данных, можно сделать вывод, что на здания санатория иммунитет не распространяется.

Что же касается нахождения зданий за санаториями на праве оперативного управления, то наше законодательство, а именно статья 126 Гражданского кодекса РФ, содержит норму, что Российская Федерация не отвечает по своим обязательствам имуществом, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве оперативного управления. Между тем законодательство не содержит аналогичную норму в отношении должников — иностранных государств.

Говоря о дальнейших действиях, сейчас следует ожидать возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании задолженности. Очевидно, что в рамках исполнительного производства один из участников спора обратится в суд за признанием действий или бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, заключающимся в обращении или в необращении взыскания на указанные здания в счет взыскания задолженности. Потому указанные вопросы еще будут предметом рассмотрения судов.

Тагир Назыров — казанский юрист:

— Определение, безусловно, интересное. Суд определил выдать исполнительный лист и направить его главному судебному приставу РФ. Конечно, Украина имеет возможность подать кассационную жалобу и наверняка воспользуется этим правом. Однако шансы на отмену данного определения, на мой взгляд, очень низкие. Основные доводы Украины: не согласны с рассмотрением в международном коммерческом арбитраже ad hoc; состав арбитров ненадлежащий; АС Ставропольского края не может рассматривать данный спор; на имущество не может быть обращено взыскание. Все доводы были обоснованно отклонены судом.

Подписав соглашение между правительством РФ и кабинетом министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций, а также направив своих представителей для участия в заседаниях в международном коммерческом арбитраже ad hoc по иску «Татнефти», Украина отказалась от судебного иммунитета. Причем данный отказ распространяется не только на сам процесс, но и на процедуры признания и приведения в исполнение арбитражного решения. Как указал в определении суд, вопрос о возможности обращения взыскания на имущество заинтересованного лица не входит в предмет доказывания (исследования) по настоящему делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Другими словами, Украина сможет заявить этот аргумент только в ходе исполнительного производства, в рамках которого служба судебных приставов будет реализовывать имущество, принадлежащее должнику.

Признание и приведение в исполнение решений международного суда — дело обычное, пусть и нечасто встречающееся, поэтому я бы не назвал этот случай прецедентным или революционным. Кроме того, Украина может (и должна) добровольно исполнить решение международного коммерческого арбитража, выплатив «Татнефти» сумму, указанную в решении, тем более что оно вынесено еще в 2014 году и вступило в законную силу.

Айнур Ялилов — партнер юридической компании «Шаймарданов и партнеры»: 

— Подобные споры в мире — в целом не массовые. И, соответственно, каждый из них уникален и сложен по-своему как с теоретической, так и с практической стороны. Я, например, не помню решений международных инвестиционных арбитражей, то есть принятых по спорам между иностранным инвестором и принимающим инвестицию государством, которые были признаны и приведены в исполнение на нашей территории.

Данное решение международного арбитража сейчас уже приведено в исполнение в Англии (Высокий суд Англии и Уэльса отклонил апелляцию), также Апелляционный суд Парижа подтвердил действительность и возможность приведения в исполнение арбитражного решения. Кроме того, ранее Верховный Суд Российской Федерации отказал в пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа, подтвердившего полномочия российского суда на рассмотрение заявления ПАО «Татнефть» о признании и исполнении данного решения.

Поэтому приведение его в исполнение на территории Российской Федерации было скорее вопросом времени с учетом того, что Россия и Украина имели и имеют обширный хозяйственный оборот и имущество на территории друг друга.

Я не думаю, что вопрос с фактическим исполнением решения будет простым, речь идет как-никак о реализации здания санатория (чей статус и иммунитет не стали предметом детальной оценки в рамках данного спора), относящейся к системе здравоохранения другого государства. На сегодня отсутствует вовсе подобная практика, возникнут как вопросы с исполнительным производством, так и с дальнейшей судьбой санатория — перейдет ли он в подведомственность нашего минздрава, что делать со штатом санатория и с пациентами.