Суд Ненецкого автономного округа постановил, что не всякое столкновение автомобилей можно считать аварией. К такому выводу он пришел, разбирая дело местной жительницы, которая задела машину на парковке, пишет «Российская газета».

Бывают случаи, когда автомобиль, выезжая в узком пространстве, случайно касается другого авто, не замечает этого и уезжает. После в отношении уехавшего водителя возбуждают дело об оставлении места ДТП, по которому ему грозит лишение прав. Подобная история произошла с гражданкой Медведевой: она выезжала задним ходом с парковки, когда очевидец сказал ей, что она задела припаркованный «ВАЗ».

Медведева осмотрела свою машину и «ВАЗ» и, не найдя никаких повреждений, уехала. Однако очевидец позвонил в ГАИ, рассказал о ситуации, а вечером к Медведевой приехали сотрудники ГИБДД и составили протокол. Мировой суд признал ее виновной, хотя девушка утверждала, что звука столкновения не слышала, толчка не было, повреждений на машинах нет. Однако суд сослался на то, что повреждения нашли сотрудники ГИБДД: это нитевидная царапина на заднем бампере автомобиля обвиняемой и повреждение лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле ВАЗа.

Нарьян-Марский горсуд поддержал выводы мирового судьи, после чего Медведева пошла в облсуд. Председатель суда Ненецкого автономного округа признал решения незаконными. Так, мировой суд сослался на протокол о нарушении, на схему места ДТП и справку об аварии, а также на письменные разъяснения пострадавшего и обвиняемой, но при этом не исследовал все обстоятельства дела. Согласно пункту 1.2 ПДД, под ДТП понимается событие, возникшее в ходе движения авто и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без последствий, указанных в п. 1.2, не могут квалифицироваться как ДТП, подчеркнул судья. В протоколе об административном правонарушении, который выписали Медведевой, нет указаний о каких-то последствиях наезда на «ВАЗ». В объяснении водителя «ВАЗа» также нет сведений о том, что его машине причинили ущерб. Из справки о ДТП видно, что есть повреждения, однако никто не выяснил их происхождение — образовались ли они в результате наезда или были там и ранее.

Таким образом, председатель суда постановил, что собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП. Он отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.