Вместо 2,5 млрд – 270 млн: как залоги по кредитам ТФБ потерпели крах раньше банка

В Вахитовском райсуде после трехнедельного перерыва продолжилось рассмотрение уголовного дела экс-бенефициара Татфондбанка Роберта Мусина, обвиняемого в злоупотреблении полномочиями Фото: Анастасия Гусева

суд изучил половину из 517 томов дела

В Вахитовском райсуде после трехнедельного перерыва продолжилось рассмотрение уголовного дела экс-бенефициара Татфондбанка Роберта Мусина, обвиняемого в злоупотреблении полномочиями. На заседание Роберт Ренатович, как обычно, пришел в сопровождении сотрудника УФСИН и в хорошем расположении духа, держа под мышкой папку с бумагами и тетрадь. Туда он на протяжении всего заседания будет делать скудные пометки, то и дело педантично смахивая пыль с ламинированной обложки.

Гособвинение на протяжении второго месяца продолжает оглашение материалов дела и почти подошло к рубежу в 250 томов, т. е. осилило практически половину от всего объема дела (517 томов). Если и дальше будет продолжаться такими темпами, то эта стадия затянется вплоть до зимы.

На заседаниях в понедельник и вторник прокуроры успели зачитать материалы, которые содержатся в 19 томах дела, — выборочно, со 170-го до 243-го тома. В первых из них — выписки из ЕГРЮЛ о фирмах, которым ТФБ выдавал кредиты. Там имеются данные об адресах и учредителях. Например, в марте 2017 года, согласно документам, в близкой к ТФБ компании ООО «Артуг-финанс» учредителем значился бывший предправления банка Ильдус Мингазетдинов. А уже к середине апреля его фамилия там не фигурировала — единственным учредителем компании стала некая Марина Ефремова, она же и директор. Некоторые фамилии встречаются неоднократно — например, Роберт Гараев числился директором ООО «Ягодинская слобода» и ООО «Реал Истейт». Часть компаний, судя по выпискам из ЕГРЮЛ, располагалась неподалеку от главного офиса ТФБ на улице Чернышевского, а какие-то и вовсе по одному адресу с ним (ООО «Татинк Финанс»). Эти сведения, к слову, есть и в открытом доступе, но гособвинение посчитало необходимым заострить внимание на данной информации перед судом.

— Вы, по-моему, Госжилфонд пропустили, — неожиданно вставил язвительную ремарку адвокат Мусина Алексей Клюкин, когда гособвинитель Руслан Губаев закрывал очередной том.

— Если вам нужно, я оглашу, — сказал прокурор Губаев. — Некоммерческая организация «Госжилфонд при президенте Республики Татарстан», исполнительный директор — Абдуллин Талгат Мидхатович, учредитель — Республика Татарстан в лице президента РТ.

Теперь гособвинение после каждого тома интересовалось у защиты, хотят ли они заострить на чем-нибудь свое внимание. «Мы потом это общим списком представим», — заявил Клюкин.

В томах 191–197, частично оглашенных в суде, содержится информация об объектах недвижимости, права на которые имеют отдельные юрлица. Например, Зеленодольский завод им. Горького: данные о его правах «на имевшиеся и имеющиеся у него объекты недвижимости» растянулись на полтора тома. «Имеется перечень имущества, отдельно останавливаться не буду», — сообщил прокурор Губаев. Там же описаны права ПСО «Казань» на имущество (на 14 страницах), ООО «Казанский хлебозавод №3» (на пяти страницах). А вот перечень недвижимого имущества, правами на которое обладает ГЖФ при президенте РТ, растянулся сразу на 6 томов. «Судя по количеству томов, имущество большое, отдельно останавливаться не буду», — повторил гособвинитель.

На заседаниях в понедельник и вторник прокуроры успели зачитать материалы, которые содержатся в 19 томах дела, — выборочно, со 170-го до 243-го тома Фото: Анастасия Гусева

Как эксперты исследовали для скр подписи Мусина, Зиганшина и Бикмурзина

Куда более интересная информация — и ранее нигде не звучавшая — содержалась в последующих томах. Из них следует, что в ходе расследования дела следствие обращалось к эксперту с просьбой перепроверить достоверность подписей, стоявших на различных договорах. Это были соглашения о переводе долгов и выводе залогов, договоры цессии, акты приема-передачи и другие важные для следствия бумаги.

Например, эксперт проанализировал следующие документы, на которых были подписи Мусина: соглашения о перемене лиц по обязательствам между «Новой нефтехимией», «Сувар Девелопмент» и Татфондбанком, два кредитных договора ТФБ и НКНХ, соглашение о расторжении договора о залоге прав требований между ТФБ и ПСО «Казань», аналогичное соглашение с Зеленодольским заводом им. Горького, договор купли-продажи ценных бумаг между ТФБ и фирмой «Аида и Д» и ряд других. Все подписи, сделал вывод эксперт, выполнены самим Робертом Ренатовичем.

Также были проанализированы документы, на которых имелись подписи гендиректора НКНХ Азата Бикмурзина, гендиректора КОСа Фарида Минигулова, гендиректора ПСО «Казань» Равиля Зиганшина. Эксперт сделал аналогичные выводы — подписи выполнены именно этими людьми. Но не все было так гладко. Например, он не смог со стопроцентной точностью установить, действительно ли подпись, поставленная на соглашении о расторжении договора ипотеки между ТФБ и ООО «Ягодинская слобода», принадлежит Розе Якушкиной, директору департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ТФБ. «Выполнены, вероятно, самой Якушкиной», — так дословно звучит вывод эксперта. Причины его сомнений указаны в исследовательской части, которую, впрочем, обвинение зачитывать не стало. С договором о залоге векселя, заключенным между ТФБ и компанией «Интерстар», у эксперта возникли еще бо́льшие сомнения. «Подписи от имени Саидовой (гендиректора компании Татьяны Саидовой — прим. ред.) выполнены, вероятно, не Саидовой», — зачитал прокурор. Оценивать эту информацию, впрочем, предстоит уже суду.

Когда были заключены соглашения, позволявшие вывести залог, и за неделю до введения в банке временной администрации реальная стоимость залоговых объектов составляла 552 млн 31 тыс. 44 рубля Фото: «БИЗНЕС Online»

сколько реально стоили залоги по кредитам

Но не только на эти вопросы предстояло ответить экспертам. Так, в рамках расследования они по просьбе СКР в динамике оценили стоимость залогового обеспечения по различным кредитам — на момент введения залогов (стоимость по договору и реальная рыночная цена) и на момент их вывода. Экспертизу провело АО «Аналитика Право Сервис», расположенное на улице Островского в Казани, под ее выводами стоит подпись гендиректора фирмы Дениса Карасева. Все это заняло год (экспертиза проводилась с апреля 2018 года по май 2019-го) и четыре тома уголовного дела.

— Перейду сразу к выводам, — сообщил прокурор Динар Чуркин.

— Давайте все-таки зачитаем вопросы. Мне кажется, эту экспертизу надо подробнее изучить, — сделал ремарку адвокат Клюкин. Также он попросил детально зачитать и выводы эксперта.

В качестве примера обстоятельно опишем первый эпизод, который огласило обвинение, — по кредитам ООО «Галактионова». Кредиты фирме выдавались в 2011-м, а залоги были введены в 2013–2015 годах. Забегая вперед — залоги по другим фирмам ввели еще позднее, в 2016 году. В случае с данным ООО в залог были предоставлены договор о залоге прав требований между ТФБ и Казанским хлебозаводом №3, а также договор поручительства с ним же; недвижимость по договору ипотеки между ТФБ и ОАО «Земельная корпорация лидер»; договор поручительства, заключенный между ТФБ и «Совместное предприятие „Фоника“». На 7 декабря 2016 года — т. е., когда были заключены соглашения, позволявшие вывести залог, и за неделю до введения в банке временной администрации — реальная стоимость залоговых объектов составляла 552 млн 31 тыс. 44 рубля. Между тем на момент заключения всех договоров она была почти в 10 раз больше — 5 млрд 46 млн 959 тыс. 380 рублей.

В частности, залоговая стоимость объекта на момент заключения договора о залоге прав требований с Казанским хлебозаводом №3 составляла 300 млн рублей, а к декабрю 2016 года не стоила вообще ничего — ноль. По договору поручительства (тоже с заводом) начальная стоимость равнялась также 300 млн рублей, на дату расторжения — 7 млн 50 тыс. рублей. На момент заключения договора поручительства с СП «Фоника» стоимость объекта эксперт оценил в 2,4 млрд рублей, на момент расторжения договора — в 56,4 миллиона. А земельный участок в Тетюшском районе, переданный в залог по договору ипотеки с ЗК «Лидер», подешевел с 1 млрд 46 млн до 488 млн рублей.

Не упали в цене только акции

Всего эксперту задали 30 подобных вопросов. Ответы на первые из них гособвинение зачитало максимально подробно — с описанием договорной, рыночной и «конечной» стоимости каждого объекта. А после уже останавливалось лишь на общих суммах.

— Эпизод с ООО «Умная электроника». В залог предоставлялись акции ПАО «Ак Барс Банк» по договору о залоге акций, заключенному между ТФБ и ГЖФ. На момент заключения договора их стоимость оценивалась в 1,6 млрд, на момент вывода залога — 1,7 миллиарда. По договору поручительства по кредиту, заключенному между Ак Барс Банком и «Умной электроникой», стоимость залогового объекта снизилась с 511 млн до 12 млн рублей, по еще одному аналогичному договору — с 309 млн до 7,2 млн рублей. Итого: общая начальная стоимость залогового имущества с 2,4 млрд сократилась к моменту расторжения договоров до 1,7 миллиарда.

— Эпизод с ООО «Люксор». В залоге были в том числе акции Ак Барс Банка (по договору с ГЖФ), договор поручительства с ЗК «Лидер». На момент заключения договоров стоимость залоговых объектов составляла 2 млрд 207 млн, на момент расторжения — 1 млрд 41 млн — только за счет того, что акции банка не упали в цене.

— Эпизод с ООО «Алнаир». При введении залогов — акций — в 2016 году по договору их стоимость составляла 2 млрд 10 тыс., реальная рыночная стоимость их была 2,04 млрд рублей, а на 5 декабря — 2,17 миллиарда. Это один из нескольких случаев, когда стоимость залога выросла.

— Эпизоды с ООО «Строительная компания „Альбатрос“», ООО «Весна», ООО «Торгбыт». В каждом случае в залоге — акции, по договору ТФБ с ГЖФ. По первой организации стоимость выросла с 897 млн до 957 млн, по второй — с 1,2 млрд до 1,3 млрд, по третьей — с 2,8 млрд до 3,04 миллиарда.

— Эпизод с ООО «Метинвест». В залоге с 2015 года были акции и земельные участки — все по договорам с ГЖФ. Стоимость по договору — 2,03 млрд рублей, к 5 декабря — 1,699 миллиарда.

— Эпизод с ООО «Грит+». Залоги — недвижимость по договору ипотеки между ТФБ и ГЖФ, также гарантийный депозит и поручительство по договорам с ПСО «Казань», право требований к ООО «Агрофирма Лениногорск». По договорам сумма залогов составляла 2,53 млрд, их рыночная стоимость была вдвое ниже — 1,2 млрд, а на 5 декабря 2016 года — 1,07 миллиарда.

— Эпизод с ООО «Автопаркинг». Залог — недвижимость по договору ипотеки с ГЖФ, а также поручительства по договору с ЗК «Лидер». По договору стоимость залоговых объектов составляла 1,07 млрд, на 5 декабря — 162 миллиона. Кроме того, эксперт установил, что рыночная стоимость залога при заключении договора и вовсе составляла 232 млн, хотя, согласно документу, — 1,07 миллиарда.

— Эпизод с ООО «Урман». В залоге по кредитам был вексель по договору, заключенному между ТФБ и «Интерстар». По договору его стоимость составляла 207 млн, на 14 декабря — всего 14,7 миллиона.

— Эпизод с ООО «Ягодинская слобода». В залоге — недвижимость по договору об ипотеке, поручительства по договору с ПСО «Казань», депозит по договору о залоге прав требований с ПСО «Казань», вексель. На дату расторжения, т. е. 5 декабря, реальная залоговая стоимость объекта — 345 млн, хотя по договорам она равнялась 1,5 млрд рублей. Между тем рыночная стоимость залога на дату заключения договора в реальности и вовсе составляла 799 млн рублей.

— Эпизод с ООО «ТДК Актив». Договор о залоге векселя между ТФБ и «Интерстар», поручительства по договору с «Новой нефтехимией», недвижимость по договору об ипотеке с «ТДК Актив». Стоимость на дату расторжения договоров — 269 млн рублей, по договору — 2,47 млрд, реальная рыночная стоимость на момент заключения договоров — 796 млн рублей.

— Эпизод с ООО «Траверз компани». Здесь был залог по договору о залоге прав требований, заключенному между ТФБ и Зеленодольским заводом им. Горького, по договору поручительства с ним же, с ЗК «Лидер», инвестиционные паи и другие. По договору стоимость залоговых объектов составляла 8,2 млрд, рыночная стоимость на дату расторжения договора 4 мая 2016 года — 2,5 млрд, на 1 декабря — 2,3 млрд, а к 8 декабря вообще упала до 560 млн рублей.

— Эпизод с ООО «Дрожжановский элеватор». В залоге — права требования по договору с Зеленодольским заводом им. Горького, поручительство по договору с ЗАО «Торгово-производственный комплекс Агротрейд», акции по договорам с ООО «Буинский элеватор» и ЗАО «ПК Золотой колос», транспортные средства, оборудование и недвижимость. По договору стоимость залога составляла 6,5 млрд рублей, хотя рыночная их стоимость была вдвое ниже — 3,4 млрд рублей. К моменту вывода залогов их стоимость эксперт оценил в 1,8 млрд рублей.

После оглашенных выводов экспертов гособвинение перешло к оглашению досье фирмы ООО «Люксор» в порядке обратной хронологии: начиная с соглашений о выводе залогов и заканчивая периодом становления компании, просившей кредиты в ТФБ. Это описание растянулось на несколько томов: в нем есть сведения, когда и при участии кого проходили заседания кредитных комитетов, на которых фирме одобряли выдачу кредитов. А также зачитывались заключения кредитных инспекторов, сделанные непосредственно перед заседаниями. К слову, инспекторы каждый раз предупреждали: финансовое состояние заемщика — среднее и он не подходит по критериям, установленным ЦБ (положение №312-П) из-за отрицательной величины собственных активов. А на одном из заседаний КК, 5 декабря 2016 года, был одобрен вывод залогов (залогодателем был ГЖФ). Председательствовал на комитете тогда Мусин.

— Подскажите, у вас же там Мусиных Р.Р. двое было? — обратился прокурор Чуркин к экс-председателю Татфондбанка. Он рассеянно посмотрел на гособвинителя и впервые за многие заседания заговорил.

— Я не помню уже. Помню, что Мусины еще были. А вот инициалы уже не помню, — будто с долей сожаления, проговорил он. — Хотя, если председатель кредитного комитета Мусин, то это, скорее всего, я.

Заседание продолжится сегодня.