При построении промышленной энергетики ветряки и солнышко абсолютно неконкурентоспособны. В той же Европе солнце «работает» примерно одну четвертую – одну пятую времени, ветер — чуть-чуть больше. А это значит, что, если ты переходишь на солнце и ветер, надо построить в 5 раз больше мощностей, чем если бы ты возводил тепловую станцию, говорит главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН Иван Грачев. Совершенно фантастические затраты! Из-за которых электроэнергия гарантированно будет стоить в 5–10 раз дороже. Оно нам надо?
«Если полностью переходить на ветер и солнце и еще больше строить таких мощностей, это фантастические совершенно затраты. И плюс в эксплуатации такие большие мощности тоже нехорошие. Страны, которые хотят быть конкурентоспособными, только на «зеленую энергетику» окончательно не перейдут ни при каких обстоятельствах»
Нет шансов доминировать у маленьких государств, которые отхватят себе большой кусок киберпространства
На этой неделе я обратил внимание на три визионерских выступления. Причем диапазон слова «визионерских» для меня в пределах старого понимания, от слова «глючить» до слова «провидец». То есть смыслы разные, и я все их подразумеваю.
Первое — это, конечно, выступление Анатолия Чубайса, смысл которого очень простой и довольно странный: в связи с энергопереходом надо, задрав штаны, бежать наперегонки с Гретой Тунберг за ее «зеленым комсомолом».
Второе — выступление Владимира Путина на пленарном заседании международного форума «Российская энергетическая неделя». Президент говорил, что все нормально, голубые потоки, в хорошем смысле, текут туда, куда надо; золото тоже движется куда надо — только вот народ бедный.
«Анатолий Чубайс в связи с энергопереходом говорит, что надо, задрав штаны, бежать наперегонки с Гретой Тунберг за ее «зеленым комсомолом»
Третье, которое меня больше всего удивило, — предсказание Владиславом Сурковым возникновения безлюдной демократии и других чудес. Вспоминаю, как студенты говорили: «Петя, дело не в этом!» — когда человек занимал перпендикулярную позицию. Сурков утверждает, что вся эта «голубая энергетика», «зеленая энергетика», а заодно и потуги построить нормальную демократию, в том числе протестные движения, — все это мышиная возня, потому что дальше общество станет информационным, потом даст безлюдную демократию, а потом вообще его заменит машинная цивилизация, которая вытеснит людей. Высказывания эти, в принципе, иронические, чувствуется, что Сурков именно иронично пишет. Но проблематика-то серьезная, и посыл к юношеству, которое больше всего сидит в киберпространстве, понятен — ребята, этой ерундой не занимайтесь, пробивайтесь в силовики и цифровики, а потом перебирайтесь в услужение к машинам.
Думаю, эта штука неправильная — и по посылу, и по существу. Для меня это просто образец того, что происходит, когда умный человек, к сожалению, не изучал естественных наук, а изучал противоестественные.
Прежде всего в принципе цивилизация никогда не станет информационной, с точки зрения человека, который изучал естественные науки. Давным-давно, еще в 1964 году, была предложена так называемая шкала Кардашева — по ней при оценке прогрессивности, мощи цивилизации, если пытаться ее охарактеризовать одной единицей измерения, используют не бит, а эрг. То есть именно энергия, которая доступна потенциально и реально цивилизации, определяет ее мощь. Я уже не раз писал, что на самом деле надо считать вероятность выживания, но шкала Кардашева общепринятая, ее модифицировали. И никаких других шкал для измерения прогресса цивилизации в естественных науках не придумали. И это для меня важнейший аргумент, что в лучшем случае цивилизация будет энерго-информационной.
Сурков предполагает, что, наверное, доминировать скоро станут те, возможно, маленькие государства, которые отхватят себе большой кусок киберпространства. Но ничего подобного не произойдет! Если энергетика останется фактором, определяющим мощь цивилизации, тогда доминировать будут те, у кого прежде всего большая территория. Потому что это основа для производства энергии, это ресурсы. Во-вторых, конечно, будет важно и количество населения. А дальше эту территорию обязательно придется защищать, чтобы не отняли ее и ресурсы. Соответственно, будет централизованная власть. И необходим противовес этой сильной централизованной власти. И тут ничего лучше, чем двухпартийный парламент, не придумано. Потому я полагаю, что почти наверное сохранится, хотя бы в режиме английской королевы, представительная власть такого типа.
И да, естественно, демократия в значительной степени станет электронной — не безлюдной, а электронной. Это, на мой взгляд, очевидно. А дальше она, скорее всего, будет взвешенной. То есть, грубо говоря, не один человек — один голос, а в зависимости от темы, кто-то будет признан недееспособным. Например, в научном институте, если задача научная, то решает только ученый совет, а если задача общая — то весь коллектив. Такого типа и будут решения.
Шведка Грета Тунберг (слева) прониклась темой изменения климата и стала устраивать экозабастовки
Человек вместе с машиной преспокойно обыграет в шахматы машину
Тут есть оговорка — а вдруг, как предполагается, искусственный интеллект вытеснит обыкновенную человеческую цивилизацию? С точки зрения естественных наук, в ближайшие 100 лет ничего подобного не произойдет. Тут наиболее мощный аргумент выдвинул президент национального исследовательского центра «Курчатовский институт» Михаил Ковальчук. Он сказал про искусственный интеллект и человеческий мозг — все электронные мозги, которые созданы в мире, по числу элементов равны примерно (на данный момент) одному человеческому мозгу. При этом мы даже точно не знаем число связей в человеческом мозге, но оно на порядки больше, чем все, что имеет на сегодня на Земле электронные мозги. А самое важное — энергетические мощности, обслуживающие человеческий мозг и эквивалентный электронный мозг, отличаются примерно в миллион раз. То есть наш мозг экономичнее примерно в миллион раз. И в ближайшую сотню лет не сможет природа — или господь Бог — так устроить цивилизацию, что один мозг заменится на существенно менее экономичный. Такого просто быть не может, сегодня нет никаких предпосылок, что за 100 лет этот разрыв в миллион раз окажется наверстан, что электронный мозг станет настолько экономичнее.
Поэтому цивилизация будет человеко-машинной. Есть простой пример — человек вместе с машиной преспокойно обыграет в шахматы машину. Это образец решения простейшей задачи. Следовательно, для более сложных задач это будет еще более эффективно. Соответственно, станут доминировать какие-то хитрые союзы человека с машиной. Но при этом, наверное, как говорили Стругацкие, население разделится на две неравные группы…
Тем не менее ничего похожего на вытеснение человеческой цивилизации искусственным интеллектом в ближайшие 100 лет не произойдет. И энергетика останется в этой цивилизации главнейшей отраслью.
«Когда председатель Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен (на фото) говорит, что надо ускоренно развивать солнечную и ветровую энергетику и отказываться от газа, для меня это не удивительно. Но когда в том же духе выступает Чубайс…»
Энергетика останется в основном углеводородной
В свете этого дискуссия Чубайс – Путин имеет смысл не только как визионерская, но и как абсолютно практическая. Для меня, конечно, удивительно, как можно сделать из того, что произошло в Европе, странные выводы, какие делает председатель Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен — что надо ускоренно развивать солнечную и ветровую энергетику и отказываться от газа. Когда такое говорит она, для меня это не удивительно. Но когда в том же духе выступает Чубайс… Все-таки у него инженерное образование… пусть околоинженерное. Характерно, что на эту же тему высказался, обращаясь к европейцам, и президент РФ, на мой взгляд, правильно — о том, что вы как бы экспериментальные факты посмотрите — пока у вас доминировала атомная и тепловая энергетика (он сказал — газовая), то никаких кризисов, подобных недавним, не возникало. Не было болтанок с электричеством и болтанок с газом.
Почему так происходит? Было теоретически понятно и 15, и 20 лет назад, что чисто энергетически вся эта ветровая и солнечная энергетика при построении промышленной энергетики неконкурентоспособна. Данные по Европе уже давно известны — даже по хорошим оценкам, солнце примерно одну четвертую – одну пятую времени обеспечивает энергией. Ветер — чуть-чуть лучше. Это практически что означает? Что надо, если ты переходишь на солнце и ветер, построить в 5 раз больше мощностей, чем если бы ты возводил тепловую станцию. Причем там еще и при аккумулировании потеряется энергия. А затраты на строительство одного киловатта примерно одинаковые. Грубо говоря, если ты вынужден строить в 5 раз больше, да еще плюс учитывать расходы на строительство аккумуляторов, то гарантированно в 5–10 раз электроэнергия будет дороже с этих ветряков и солнечных батарей — если ты ими замещаешь тепловую энергетику полностью.
Чрезвычайно интересные данные по Китаю. Там установлены на самом деле огромные и ветровые, и солнечные мощности. Я посмотрел за прошлый год, а как это выглядит с точки зрения генерации — все эти огромные солнечные мощности отработали примерно одну седьмую и одну десятую времени. То есть даже не в 5 раз — а если полностью переходить на ветер и солнце и еще больше строить таких мощностей, это фантастические совершенно затраты. И плюс в эксплуатации такие большие мощности тоже нехорошие. В этом плане есть абсолютная уверенность, что страны, которые хотят быть конкурентоспособными, тот же Китай и Индия, только на «зеленую энергетику» окончательно не перейдут ни при каких обстоятельствах. И Россия не перейдет, хотя Путин обещал вслед за Китаем полный энергетический переход в 2060 году. Заменить тепловую генерацию солнечными и ветровыми мощностями нельзя из экономических соображений, это сделает страны неконкурентоспособными. А использовать какую-то другую, например, атомную энергетику — просто урана не хватит, чтобы заменить все угольные станции Китая. Это больше, чем все мощности Америки! Соответственно, ничего подобного не будет — до термоядерного синтеза, которого тоже на самом деле не случится в доминирующих, промышленных масштабах до 2060 года. Даже если сам проект удастся.
Высказывание президента РФ о полном энергетическом переходе в 2060 году, с моей точки зрения, неправильное. Но оно тактическое — зачем спорить с оппонентами? Ключевая вещь тут простая — если в части углеродного баланса засчитывать леса России, то у нее давным-давно не только нулевой выброс углеродов, она его поглощает. В этом смысле баланс у РФ хороший и сегодня. И вопрос тут — как правильно строить систему учета углеродных выбросов. Понятно, что Китай из-за сжигания угля выбрасывает СО2 существенно больше, чем поглощают леса этой страны. О системе учета президент РФ тоже сказал, но неконкретно. Что мы не подчинимся, если Европа предложит систему учета, которая повышает ее конкурентоспособность, а нашу снижает. Но как и с кем мы будем против этого бодаться? Наверное, надо с Китаем, хотя не сказать, что тут у нас совпадают интересы, в силу того, что в России огромная тайга.
Итак, энергетика останется в основном углеводородной. Будет большая доля атома — она растет и в России, и в Китае и продолжит увеличиваться. Будет небольшая доля ветряков и солнца, будут гидростанции — но там тоже уже ни у кого нет особого запаса мощностей. И страны продолжат потреблять газ. А с нефтью и углем, наверное, станут работать более экологично, варианты есть. Это подтверждает базовую мысль, что доходы России будут достаточно гарантированы на очень долгую перспективу.
«Политики Соединенных Штатов перебесятся и поймут, что с Россией надо поддерживать нормальные отношения. Это тоже важная констатация с учетом того, что к нам приезжала госсекретарь США Виктория Нуланд (на фото)»
Прямо сейчас увеличить зарплаты бюджетникам
Дальше надо работать над тем, чтобы не было скачков цен, которые, с точки зрения длинных инвестиций, никому не нужны.
В части ОПЕК высказывания очень правильные. Меня удивил рассказ про Дональда Трампа — что он очень посодействовал договоренностям между саудитами и Россией. Это как-то никогда не подчеркивалось, но для американцев было чрезвычайно важно с точки зрения себестоимости их сланцевого газа и нефти.
Что касается цен на газ, явно не говорится, но есть намеки на то, что надо создавать структуру, аналогичную ОПЕК, для регулирования цен на газ. Президент РФ не случайно говорил, что Европа наконец осознает важность данной темы — это раз, а политики Соединенных Штатов перебесятся и поймут, что с Россией надо поддерживать нормальные отношения. Это тоже важная констатация с учетом того, что к нам приезжала госсекретарь США Виктория Нуланд и во время ее визита президент РФ подчеркнул, что никаких военных действий вокруг Тайваня не ожидается. Все это означает, что огромный поток доходов России гарантирован не только сегодня, но и на очень долгие годы.
Однако при этом для меня были удивительны финишные высказывания Путина, что народ у нас бедный. Если у страны к концу года набегает 5 трлн рублей свободных денег, а бюджетники при этом живут в нищете, наверное, можно не только семьи с детьми поддерживать, что очень правильно, но и прямо сейчас, не дожидаясь никаких будущих энергопереходов, которые не состоятся, нормально увеличить зарплату бюджетникам — в социальной сфере, в здравоохранении, в образовании. Еще раз повторю — этого надо требовать. Читатели меня спрашивают — а как требовать? Но ведь бюджетники на результаты выборов влияют в нынешнем мире, особенно с учетом электронного голосования, еще больше, чем пенсионеры. Мне кажется, это позволяет потихоньку такую волну, в том числе и в электронном виде, гнать. И необязательно выходить на улицы митинговать, можно действовать по-разному. Можно обсуждать эту тему, фиксировать, что надо и поделиться. Мне представляется, что в этой части электронную демократию вполне можно использовать.
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 93
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.