«Пенсионеры нищенствуют, а они взяли и подарили Западу 300 миллиардов долларов!»

Валентин Катасонов экономист

— Как это я мог бы проголосовать за Набиуллину, если я чуть ли не каждый день накануне этого события писал статьи, в которых говорил, что ее судить надо, а не назначать на новый срок?! А если и назначать срок, то пребывания не в кресле главы Центробанка, а где-нибудь в местах не столь отдаленных. Тут столько накопилось, что… Меня это волнует с той точки зрения, что у нас в стране вообще никакого закона нет, а мы живем в атмосфере полного беззакония.

Почему Путин ей доверяет? Мне трудно сказать. Понимаете, нахождение госпожи Набиуллиной на протяжении 8,5 года на посту главы Центробанка, а она же там с июня 2013-го, за это время были нанесены такие удары по экономике… Прежде всего вспоминается декабрь 2014 года, когда произошел обвал рубля, валютный кризис в России. А она его готовила, и профессионально готовила. Всем было понятно, чем все это закончится. И создается такое ощущение, что у нас нет ни правоохранительных, ни других ведомств, ни спецслужб, которые должны обеспечивать безопасность государства. Это первое. Второе — это, конечно, то, что начиная с весны 2014 года Центральный банк после первых же ударов санкционной войны, что было связано с включением Крыма в состав Российской Федерации, сразу же резко, в 2 с лишним раза, повысил ключевую ставку. Она тогда была установлена на уровне 17 процентов. Ну и дальше, до последних времен, она вообще держалась выше 10 процентов. Вам любой экономист скажет, что это запредельное значение ставки. При таком значении кредитование экономики невозможно. Душила, душила российскую экономику. А еще одно, дополнительное средство удушения — поддержание денежной массы на уровне, который обеспечивает только выживание. Монетизация экономики — примерно 40 процентов. Об этом, кстати, даже президент на днях сказал. Что нельзя на таком уровне держать монетизацию экономики. Надо хотя бы до 70 процентов довести. А вот в нормальных экономиках этот показатель находится выше 100 процентов.

Поэтому я жду очень серьезных последствий. Причем эти экономические ущербы и потери могут потом привести и к политическим потерям. Ведь сейчас, по сути, идут военные действия, фронтом которых является Украина, там действуют военные. Но любой военный вам скажет, что успех на фронте невозможен без крепкого тыла. А тыла-то нет! По сути дела, идут подлые удары в спину. Поэтому боюсь, что и наши военные успехи могут скоро закруглиться. А дальше мне даже не хотелось бы включать свое воображение…

Андрей Нечаев экономист, министр экономики РФ (1992–1993)

— Я бы проголосовал за Набиуллину. Хотя бы по той простой причине, что Центробанк — это такая специфическая институция и в нынешней крайне сложной ситуации менять его руководство было бы рискованно. Сейчас у них главная задача — взять под контроль валютный рынок, и я очень надеюсь, что они снимут те ограничения, которые были наложены. И смогут обеспечить нормальную конвертируемость рубля, а не такую условную, какую мы имеем сейчас, с весьма условным курсом. А вторая задача — это, безусловно, борьба с инфляцией. И Набиуллина это вроде бы понимает. Но эта борьба с инфляцией не должна обеспечиваться деградацией экономики. То есть, если ключевая ставка 20 процентов или 17 процентов, это практически останавливает процесс кредитования, что на фоне и без того грядущего экономического спада только его усугубляет. Поэтому тут, конечно, надо будет находить компромисс между инфляцией и экономической деградацией.

Руслан Хасбулатов экс-глава Верховного Совета РСФСР, завкафедрой мировой экономики РЭУ им. Плеханова

— Почему Путин доверяет Набиуллиной? Наш уважаемый президент дождется того, что и страна распадется, как Советский Союз. Как можно избирать в председатели Центрального банка человека, который оставил 300 миллиардов долларов за границей?! Это же величайшее преступление! Не то что избирать, надо возбудить уголовное дело. 

Знаете, я очень много критиковал когда-то Маргарет Тэтчер, называл ее «заезжей бабешкой» даже. Но в одном она была права. Она сказала знаменитую фразу: «Нет государственных финансов, нет государственных доходов. Есть народные средства, народные деньги». Ни президент, ни Центральный банк не имеют права вот так бросать народные деньги. Откуда их добывают? Из-под земли. А земля кому принадлежит? Народу, который живет здесь сотнями веков. Они достают эти нефть, газ, продают, а денежки складываются в зарубежных банках. Ну какой смысл, зачем?! Это как в гору катить камень, который все равно скатывается, как в известном греческом мифе. Никто не имеет права распоряжаться вот так бездарно. Почему Генеральная прокуратура не возбудила уголовное дело? Как это так оказались эти деньги за рубежом?

Сперва Кудрин, потом Силуанов, а теперь госпожа Набиуллина — они 20 лет не давали развиваться экономике Российской Федерации. А это ведь самые благоприятные условия за тысячу лет существования России. Никогда не было таких благоприятных условий, как сейчас. Почему не развивали экономику? 30 процентов учителей имеют зарплату 20 тысяч рублей, пенсионеры нищенствуют, а они взяли и подарили Западу 300 миллиардов долларов. А Дума чем там думает? Давно переименовать ее надо в бездумную какую-то организацию. Чего удивляться нашим проблемам? Хорошо еще, что страна живет. Причем живет, я думаю, за счет народного порыва, люди любят свою страну, любят работать и прочее. Но не за счет государства, не за счет правительства, не за счет президента… Они только вредят стране, обществу. Проголосовал бы я за нее? Я бы проголосовал за другое. Я бы, повторю, поручил генеральному прокурору, следственному комитету провести расследование. Как и кто виновен в том, что страна лишилась 300 миллиардов долларов.

Павел Салин политолог

— Владимир Путин выстроил систему, уже давно, в которой каждый элемент, по его мнению, занимает, оптимальное место. И в этой системе управлением экономикой, опять же по его мнению, должны заниматься системные либералы. Набиуллина, Силуанов и прочие, те, кого привыкли называть «системными либералами», хотя они скорее технократы, все-таки либералы имеют идеологическую окраску, а это просто технократы, которые выполняют указания, поступающие от Владимира Путина. Вне зависимости от того, согласны они с этими указаниями или нет. И это, кстати, один из залогов их аппаратной выживаемости — выполнение тех решений, с которыми они не согласны.

Так вот, эти системные либералы, эти технократы, они подвергаются критике со стороны, условно, представителей других лагерей. Тех, кто преследует цель — оттеснить сислибов от рычагов управления экономикой и самим порулить, имея с этого различные преференции. Владимир Путин прекрасно это понимает и понимает: если начинать перестановки, то логично менять не только личности, персоны, но и всю команду. Условно, сислибов поменять на дирижистов (дирижизм — политика активного вмешательства в управление экономикой со стороны государства — прим. ред.) и прочее. Но он глубоко уверен, что дирижисты и представители других идеологических лагерей не справятся с задачей по управлению экономикой и экономика угробится. А Венесуэла Путину не нужна.

Менять что-то на профессиональном уровне, грубо говоря, менять Набиуллину на Силуанова или на Силуанова №2, то есть одного сислиба на другого, смысла не имеет. Потому что результат будет тот же. Поэтому на персональном уровне производить перестановки Путин не видит смысла, а производить изменения на уровне трансформации концептуальных подходов, поменять системных либералов, убрать от рычагов управления экономикой и заменить их на дирижистов, он считает неправильным. То есть у него силовики отвечают за свое направление деятельности, либералы — за экономику. И отказываться от такого распределения он не готов.

Марат Галеев заместитель председателя комитета по экономике, инвестициям и предпринимательству Госсовета РТ

— Да, конечно, я бы проголосовал. Потому что денежная политика никогда не может нравиться всем. Но у Эльвиры Сахипзадовны есть свои достаточно жесткие требования, и она их соблюдает. И я неоднократно говорил, что ситуативно ее действия правильны и достаточно грамотны. Предложений всегда много, причем радикальных. Особенно если они со стороны. Но мне они кажутся нереалистичными. Всегда можно что-то говорить с точки зрения популизма. Я имею в виду и Глазьева, и Хазина, который о монетизации экономики говорит. Но денежная политика отражает ситуацию в реальной экономике, и монетизация связана с долей ликвидной экономики. И та ее (Набиуллиной — прим. ред.) монетизация, которая есть, вполне адекватна реальной ликвидности. Поэтому, мне кажется, предложения, что надо кардинально все поменять, ни к чему хорошему не приведут.

Потому сейчас будет преемственность и продолжение той же линии, которая дала определенную устойчивость в валюте в такой ситуации. Она достаточно болезненна для многих, но я не вижу других вариантов на сегодняшний день. Что же касается результатов от третьего срока Набиуллиной… Видите ли, денежная политика не является абсолютно изолированной от состояния и динамики экономического развития. Она отражает динамику реальной экономики. Потому ждать каких-то чудес или поворотов без изменений в экономике — это, я считаю, недостаточно корректный подход.

Максим Шевченко журналист и политик

— Вы знаете, Эльвира Сахипзадовна, несмотря на критику ее экономических и политических взглядов, является профессионалом очень высокого уровня, который пользуется доверием президента Путина. И поэтому ее нахождение там является следствием именно того, что все, что она делает, является дотошным и детальным выполнением тех программ и задач, которые перед ней ставит Путин. Поэтому не имеет значения, проголосовал бы я за или против. Политически я бы, наверное, проголосовал против. Но от голосования депутатов в нашей стране ничего не зависит. Депутаты — просто декорация тех решений, которые принимаются за дверями важных кабинетов и за ширмами важных разного рода заседаний. Поэтому какой смысл обсуждать голосование, когда все решается без всякого голосования?

Каких результатов я жду? Да никаких! Я вообще не жду результатов от ее третьего срока, потому что мы находимся в ситуации прогрессирующей катастрофы и всеобщего тотального кризиса. Поэтому пусть она будет как раз тем человеком, который, по мнению президента, должен на себя взять всю ответственность за разрастающийся кризис. Президент не хочет сейчас ее менять. Чтобы в ситуации, когда впереди нас ожидают очень тяжелые события, она, как Чубайс, разгуливала бы по Стамбулу. Или как Хлопонин, Потанин и Клебанов — по Тель-Авиву. Я думаю, что он хочет, чтобы она и та группа, которую она символизирует, в полной мере взяли на себя ответственность за события ближайших нескольких лет. Поэтому я и полагаю, что он хочет ее там оставить. Помимо всего остального.

Павел Сигал президент АО «Автоградбанк»

— Интересный вопрос… Во-первых, я проголосовал бы. В такой ситуации, как сейчас, она, наверное, наиболее адекватно понимает все происходящее в банковской системе. А каких результатов можно ждать… Собственно, она о них уже сказала и в Думе, и ее свита уже сообщала, что в ближайшие несколько месяцев в России необходимо проводить глубочайшую структурную перестройку всей экономики. И, соответственно, такая перестройка всей экономики потребует серьезной перестройки финансовой системы. Поскольку финансы — это кровь экономики. Вот какие результаты сейчас надо ждать. И они необходимы не только для Центрального банка, который возглавляет Набиуллина, но и для правительства в целом, для всех министерств и ведомств.
Почему Путин доверяет Набиуллиной? Вы же знаете подходы президента Российской Федерации. Он, как правило, доверяет той команде, с которой работает много лет. Это, собственно, его метод управления и метод ведения работы. И дело тут не только в Набиуллиной. Мы помним, что и многие другие, которые тоже подвергались критике, продолжают трудиться на своих постах.

Шамиль Агеев председатель правления ТПП РТ

— Я бы проголосовал за Набиуллину. Во-первых, потому что коней на переправе не меняют. А во-вторых, надо понимать, что степень самостоятельности Набиуллиной зависит от указаний тех, кто управляет всем этим делом. То есть она не самостоятельный игрок. Что касается критики, то надо еще посмотреть, кто критикует. Я знаю Набиуллину лично и считаю, что это очень умный человек, но и у нее степень самостоятельности ограничена. Это вам не федеральная резервная система США, но и та тоже находится под влиянием. И не надо думать, что это все ее личные решения — допустим, о ключевых ставках и прочее. Во многом за это ответственны те, кто на нее, будем говорить так, оказывает влияние. Что касается ожидаемых результатов, то все будет зависеть от ситуации — как пойдет. Как нам удастся пристроить газ, как удастся пристроить нефтепродукты и так далее.

Ильдар Аблаев доктор экономических наук, профессор КФУ, ректор Татарской академии управления

— Мне совершенно непонятно переназначение Набиуллиной. Центробанк обязан в ситуации, которая сейчас сложилась, идти навстречу реальному сектору экономики, а не задирать проценты по кредитам. Нам сейчас как никогда нужны длинные и дешевые деньги. Сейчас надо закупать оборудование, где только возможно. Необходима модернизация ведущих отраслей экономики, срочно! И это срочно надо делать в ближайшие два года.

А в этой ситуации Центробанк пытается играть в своих интересах. В интересах финансового банковского лобби. Они влиятельны, поэтому с удовольствием зарабатывают деньги на высоких процентах. А реальный сектор заблокирован. Нам нужно экономический рост поднимать, а Центробанк блокирует рост страны. Поэтому мне абсолютно непонятно, как она может проводить реформы. А ведь кроме них нам сейчас нужен переход на мобилизационную экономику фактически. Мы не можем играть по правилам Запада. Если продолжим играть по правилам МВФ, ФРС, нас просто сожрут. Это очень опасная ситуация.
Чего жду от Набиуллиной? От нее я ничего хорошего не жду. Нужны другие люди, другая команда и другое мышление. То есть совершенно новые принципы, концепция экономики должна быть совершенно другой. По рыночным правилам, по правилам США и Европы, мы, повторю, играть больше не можем. Начинается очень жесткое противостояние. Вплоть до санкционной войны, которая уже идет.