Публично признаться, что американская военная школа не смогла выдрессировать сносных военных, а натовское оружие не является абсолютным — для газеты «Вашингтонская правда» недопустимо (на фото: министр обороны США Ллойд Остин (слева) и министр обороны Украины Рустем Умеров (справа) Публично признаться, что американская военная школа не смогла выдрессировать сносных военных, а натовское оружие не является абсолютным, для газеты «Вашингтонская правда» недопустимо (на фото: министр обороны США Ллойд Остин (слева) и министр обороны Украины Рустем Умеров (справа) Фото: © Ukraine Presidency/Ukrainian Pre/Keystone Press Agency/globallookpress.com

Сами виноваты

В начале этой недели вышла программная статья в The Washington Post «Просчеты, дивизии ознаменовали наступательное планирование США и Украины». Начинается текст крайне пессимистично. Автор вспоминает, что 15 июня в штаб-квартире НАТО министр обороны США Ллойд Остин в окружении высокопоставленных американских военачальников вел переговоры с украинским коллегой. В комнате, подчеркивает журналист, «царила атмосфера разочарования».

«Остин своим нарочитым баритоном спросил министра обороны Украины Алексея Резникова о решениях, принятых Украиной в первые дни долгожданного контрнаступления, и спросил его, почему его войска не используют поставленное Западом оборудование для разминирования, чтобы обеспечить более крупное механизированное наступление, или не используют дымовые завесы, чтобы скрыть передвижение частей. По словам Остина, несмотря на мощные оборонительные линии России, кремлевские войска не были непобедимыми», — пишет автор статьи.

Это очень показательный момент: журналист сразу обозначает причину грядущей военной катастрофы — украинские военные просто не воспользовались отличным западным вооружением. Нарратив понятен — у победы много отцов, поражение всегда сирота. Публично признаться, что американская военная школа не смогла выдрессировать сносных военных, а натовское оружие не является абсолютным, для газеты «Вашингтонская правда» недопустимо.

Как резюмирует автор, встреча, состоявшаяся через пару недель после начала наступления, которое было «рождено оптимизмом», но не принесло ожидаемого успеха, вызвала трения между Вашингтоном и Киевом. На поверхность всплыли более сложные темы в военной сфере. Перед США встал вопрос: может ли Украина при таких тенденциях вернуть территории обратно? Секрет, который был известен практически любому российскому аналитику, пристально изучающему соотношение войск, средств и потраченных сил, вдруг раскрылся для военной машины США.

Россия вместо того, чтобы сжигать свои формирования, просто отступила. Это, как показала практика, было хоть и неприятным, но разумным решением Россия, вместо того чтобы сжигать свои формирования, просто отступила. Это, как показала практика, было хоть и неприятным, но разумным решением Фото: © Станислав Красильников, РИА «Новости»

Исследование

Далее автор приводит некие выводы из исследования, посвященного подготовке летней кампании Киевом. По его словам, оно основано на интервьюировании более чем 30 высокопоставленных чиновников с Украины, из США и европейских стран. Не беремся судить о качестве подхода хотя бы потому, что интервью — это всегда нарративный источник. Конкретные документы с цифрами и подписанными планами были бы существенно честнее. Но кто их покажет журналисту в ближайшие 50 лет?

Автор утверждает, что выводы, которые он представляет, ранее не публиковались, в том числе и те, по которым Вашингтон был одним из основных планировщиков кампании, а также о факторах, которые изменили логику предложенной стратегии. После этого уточняется, что ряд чиновников рассказывали секреты на условии анонимности.

Автор выделяет следующие ключевые элементы:

  • Украинскими, американскими и британскими штабами было проведено 8 крупных настольных учений, целью которых было разобрать план кампании. Однако ВСУ учитывались как войска западного образца, хотя таковыми не являлись, в том числе из-за отсутствия вменяемых военно-воздушных сил.
  • Большие расхождения шли по времени начала натиска. Пентагон хотел начинать уже в середине апреля (решение как минимум спорное, хотя бы из-за погодных условий), дабы Россия не продолжила укреплять свои позиции (практика показала, что до укреплений ВСУ так и не дошли, т. е. причина успеха ВС РФ кроется в другом факторе, несмотря на то что укрепления все равно были нужны). Вместе с тем Киев как можно дальше оттягивал начало наступления, справедливо полагая, что «легкой прогулки не будет».
  • Согласно расчетам Пентагона, механизированные бригады ВСУ, устроив лобовую атаку, смогли бы прорвать оборону российских войск (тут, видимо, не учли, что часть бригад была сожжена или догорала в Артемовске) с тем вооружением, которое было у Украины. Более того, планы предполагали, что выход к Азовскому морю состоится через 60–90 дней. Отсюда, видимо, и нарратив украинской пропаганды о безусловном успехе наступления, который всю весну и начало лета транслировался говорящими головами. Как пишет автор, план США состоял в том, чтобы сделать сосредоточенное наступление по всему югу, в то время как киевский генштаб предпочел сконцентрировать силы в трех отдельных точках фронта длиной почти в 1 тыс. км по направлениям Мелитополь – Бердянск и на Артемовск.
  • Разведка США, пишет автор, была более пессимистичной, оценивая шанс удачного наступления как 50 на 50. Многие и на Украине, и на Западе недооценили способность России оправиться от катастроф на поле боя. Тезис странный, если правительство Владимира Зеленского действительно полагало, что осенью 2022 года РФ потерпела разгром и не может оправиться, то почему так долго тянуло? Да и о какой катастрофе могла идти речь? Реального разгрома, окружения, неоправданно большой потери войск в защите незначительных клочков территории не было. Россия, вместо того чтобы сжигать свои формирования, просто отступила. Это, как показала практика, было хоть и неприятным, но разумным решением.

Затем автор пишет совсем другое: «По мере приближения ожидаемого начала наступления украинские военные опасались, что они понесут катастрофические потери, в то время как американские официальные лица считали, что без решительного штурма потери в конечном итоге будут выше». Т. е. ВСУ все-таки понимали, что разгрома армии России не будет, или нет? Скорее всего, да, вряд ли украинские военные поверили в собственный успех, чего не скажешь о Зеленском, который все-таки санкционировал контрнаступ.

План наступления

Как мы отметили выше, западные союзники, в отличие от украинских военных, действительно поверили, что осенью 2022 года случился полноценный разгром российских войск, а значит, «можем повторить». Тонкость заключается в том, что отступление войск РФ было вызвано не военной мощью украинской армии или мастерским руководством, а банальной нехваткой личного состава и специфической формой службы в армии. Грубо говоря, на тот момент из воюющей части можно было уволиться в любой момент, что в конечном итоге и привело к недонасыщению российских войск личным составом. В октябре прошлого года на каждого российского солдата приходилось минимум три украинских, на отдельных участках фронта, как это было под Харьковом, перевес составлял 13 к 1. Эта проблема была решена запретом на увольнение в любой момент, а также частичной мобилизацией, когда призвали 300 тыс. человек.

Вместе с тем, по сведению автора, дабы усилить украинские части, Валерий Залужный попросил НАТО подготовить ему 9 дополнительных бригад. На это министр обороны США Остин заявил, что в такой короткий срок это практически невозможно, но что-то попробуют сделать. «Мы собрали всех союзников и партнеров вместе и действительно заставили их получить дополнительные бронетранспортеры», — приводятся в статье слова высокопоставленного представителя министерства обороны США.

И далее автор озвучивает интересную мысль: «Американские военные офицеры видели, что потери в крупных сражениях в Ираке и Афганистане были намного ниже, чем предполагалось. Они рассматривали эти оценки как отправную точку для планирования медицинской помощи и эвакуации с поля боя, чтобы потери никогда не достигали прогнозируемого уровня».

Т. е. главной проблемой в планировании стал тот факт, что, несмотря на нарисованные стрелки, сосредоточенные части, дополнительные дивизии, резервы в конце концов, не учитывалось одно — что русские будут сопротивляться. Сравнение с афганской армией, лишенной тыла, производства, культуры регулярной армии, а также военного опыта, — это не просто некое презрение ко второй армии мира, а фактическая ошибка, недооценка. Как верно отметил один украинский сержант, получивший ранение в первый же день контрнаступа, «расчет был на то, что русские увидят Leopard, испугаются и убегут».

В этом случае становится понятным, почему нужно сделать один сильный удар, а не растягивать его на сотни маленьких. В условиях Афганистана или Ирака это действительно спасет жизни наступающих солдат. Проблема заключается в том, что если армия не бежит, а ведет активную оборону, то как минимум первая волна атакующих теряет до 70% личного состава, даже если наступление удачное. Как нетрудно догадаться, желающих стать теми героями, которые своими жизнями проложат дорогу другим частям, всегда крайне немного. Решаются такие вопросы прежде всего дисциплиной, при которой, согласно поговорке, солдат должен больше бояться товарища сержанта, чем нацеленную на него пушку.

Важно отметить, что для американских войск подготовка к «общевойсковым» операция длится более года, с условием что это военнослужащие, прошедшие какой-то срок службы. План по Украине предусматривал сокращение подготовки до нескольких месяцев. Ее качество при таком подходе, разумеется, оказалось низким.

По большому счету, автор умалчивает, что США и союзники не пытались разгромить Россию любой ценой, а просто осваивали средства, сами у себя покупая снаряды, танки, бронетехнику, вливая средства в оборонный сектор По большому счету автор умалчивает, что США и союзники не пытались разгромить Россию любой ценой, а просто осваивали средства, сами у себя покупая снаряды, танки, бронетехнику, вливая средства в оборонный сектор Фото: © Klaus-Dietmar Gabbert/dpa/globallookpress.com

Вооружение

В статье признают, что проблемой стали снаряды калибра 155 миллиметров. По оценкам американского военного ведомства, Киеву в месяц необходимо было более 90 тыс. единиц, в то время как США производили едва ли 10-ю часть от этого количества. Решение было найдено — брать снаряды, уже поставленные другим странам.

Так, у Южной Кореи имелось большое количество боеприпасов, которые США поставили ранее. Согласно расчетам, там находилось около 330 тыс. 155-миллиметровых снарядов, которые можно было забрать. Трудность заключалась в том, что Корея законодательно запретила себе передавать вооружение в зону боевых действий. В начале 2023 года администрации Джо Байдена удалось заставить Корею совершить поставки снарядов.

Затем автор статьи достаточно долго и пространно рассуждает о трудностях с передачей кассетных боеприпасов, моральной тревоге, неких сложностях с поставками обеспечивающей техники и ракет. Однако он вовсе не говорит о том, что для полноценной кампании Западу требовалось развернуть производство на формат военного времени. Скажем, 90 тыс. 155-миллиметровых снарядов в месяц — это в лучшем случае недельный запас, при котором плотность артиллерийского огня на всех участках фронта будет приемлемой.

По большому счету автор умалчивает, что США и союзники не пытались разгромить Россию любой ценой, а просто осваивали средства, сами у себя покупая снаряды, танки, бронетехнику, вливая средства в оборонный сектор.

Оценка России

По этому поводу в статье The Washington Post набор очевидных мифов. Это и рассказы о заградотрядах — определенных частях, которые не дают войскам на передовой покинуть линию фронта, и рассуждения о рабской натуре русского солдата, который умеет только копать траншеи. В этом смысле непонятно, почему в США так трудно признать объективные успехи российской школы инженерных войск.

По большому счету Россия, как сказано выше, в данном тексте просто не учитывается как некий реальный объект. Она ненастоящая, у автора нет желания понять, узнать ее, посмотреть на то, как на самом деле русские готовились к битве. Отсюда и оценочные суждения, согласно которым Россия потеряла больше солдат, чем украинская армия. Сопоставить это с тем фактом, что Россия отступила из Харькова, только чтобы сохранить солдатские жизни, пожертвовав территорией (что, впрочем, является нашим старым военным маневром со времен баталий Петра Великого и ранее), автор не смог.

И это, пожалуй, хорошо, поскольку пусть лучше противник видит соломенное чучело, чем пытается найти проблемы и нивелировать реальные успехи. «Армия Путина испытывает нехватку различного вооружения, но может буквально купаться в минах… У них их миллионы — как противотанковые, так и противопехотные мины… Все, что вам нужно, — это рабская сила… И даже более того, российские рядовые солдаты знают, что они строят окопы и другие оборонительные сооружения для себя, чтобы спасти свою шкуру», — в статье приводятся слова некоего Константина Ефремова, якобы сбежавшего российского офицера.

Потери Российской армии на начало 2023 года автор оценивает в 200 тыс. тяжелораненых или убитых, 2 тыс. танков, 4 тыс. бронемашин и 75 самолетов. Источником назван некий чат в Discord. Т. е. найти того, кто сказал бы эти цифры вслух, и привязать их к своему имени автор не смог.

Сегодня настал новый этап. Понятно, что Украина еще будет сопротивляться, ясно, что, скорее всего, ВСУ еще раз получат какие-то средства для ведения боевых действий. Однако даже в теоретических рассуждения не ясно, как заставить Россию вернуться на границы 1991 года Сегодня настал новый этап. Понятно, что Украина еще будет сопротивляться, ясно, что, скорее всего, ВСУ еще раз получат какие-то средства для ведения боевых действий. Однако даже в теоретических рассуждения неясно, как заставить Россию вернуться на границы 1991 года Фото: © Павел Лисицын, РИА «Новости»

Вывод

Вывод, повторимся, сделан предельно лаконичный: Запад дал Украине все что мог и даже еще больше. Противостояла ей плохо оснащенная, мало мотивированная группировка войск, лишенная чувства самосохранения, но готовая в любой момент бежать, только увидев наступающие порядки выученных по натовскому стандарту солдат.

Кто виноват, что ВСУ не смогли провести контрнаступ? А сами украинцы и виноваты. Им дали все, а они не смогли. Сможет ли украинская пропаганда доказать обратное? Вряд ли, они же сами все время рассказывали о том, что «дикие орки» воруют унитазы и стиральные машины, впервые видят асфальт и воевать умеют, только набросившись массой, теряя сотни бойцов ради взятия одного опорного пункта, оснащенного пулеметом.

Важнее другое: зачем эта статья вышла? А ведь это очень большой сложный текст, который, вероятно, консультировали, собирали и проверяли десятки человек. Скорее всего, для того, чтобы начать готовить западного читателя к тому, что кампания слита, «силы добра» сделали все что могли, но неспособность «недочеловеков» с Востока выполнять команды, поставленные белыми господами, все уничтожила. Весь текст пронизан показным несогласием украинских военных, которые, как уверяет автор, в итоге все сделали по-своему, поэтому у них ничего не получилось.

А сегодня настал новый этап. Понятно, что Украина еще будет сопротивляться, ясно, что, скорее всего, ВСУ еще раз получат какие-то средства для ведения боевых действий. Однако даже в теоретических рассуждения неясно, как заставить Россию вернуться на границы 1991 года.

В итоге Украина разрушена, Европа разграблена, Россия выстраивает новые экономические связи, а США, получив определенный процент с военных заказов, готовятся к следующему противостоянию. Мавр сделал свое дело, мавр может уходить.