Дело о наследстве Бориса Чуба: вдова президента «Сувар-Казани» потребовала его посмертной судебно-психиатрической экспертизы

ПЕРВОАПРЕЛЬСКАЯ СДЕЛКА

Противостояние между наследниками экс-президента компании «Сувар-Казань» Бориса Чуба, который, как рассказывала газета «БИЗНЕС Оnline», погиб в 2008 году при до конца невыясненных обстоятельствах, похоже, приближается к критической точке.

В минувший вторник Московский районный суд Казани рассматривал иск вдовы Татьяны Чуб к ее пасынку Андрею (сын Бориса Андреевича от первого брака – ред.). Женщина добивается признания недействительной (с применением последствий недействительности) сделки, в результате которой личный счет ее супруга еще при его жизни оскудел почти на два десятка миллионов рублей.

Как стало известно корреспонденту «БИЗНЕС Online», речь идет об операции на сумму 18 млн. рублей, датированной 1 апреля 2008 года. По некоторым данным, эту сумму компания «Сувар-Казань» перечислила на личный счет своего президента, которым тогда являлся Чуб. Однако миллионы на нем долго не задержались. Бизнесмен написал заявление, согласно которому деньги были переведены на счет его сына Андрея в «Интехбанке».

НАЗНАЧИТЬ ПОСМЕРТНУЮ СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ

Во вторник на судебном процессе Альфия Шарафутдинова, представлявшая интересы вдовы, заявила ходатайство о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы экс-президента «Сувар-Казани».

Альфия Шарафутдинова: «Во время совершения сделки Борис Андреевич Чуб страдал многочисленными заболеваниями»

Юрист напомнила, что ранее «Интехбанк» (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица – ред.) представил решение Вахитовского райсуда Казани, которым установлено, что в период совершения данной сделки Чуб страдал многочисленными заболеваниями.

«Указанные обстоятельства позволяют предположить, что при написании заявления о перечислении средств супруг нашей доверительницы не мог понимать значение своих действий и руководить ими», - сказала Шарафутдинова.

На основании этого она просила суд назначить по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Перед экспертами, как полагают представители вдовы экс-президента «Сувар-Казани», должны быть поставлены вопросы: страдал ли экс-президент «Сувар-Казани» на момент совершения сделки какими-либо расстройствами психической деятельности или иными расстройствами, в том числе временными, и мог ли он в силу своего возраста и психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими.

Проведение экспертизы Шарафутдинова предложила поручить экспертам республиканской клинической психиатрической больницы им. Бехтерева.

Алексей Клюкин: «Человек до последнего времени руководил крупной компанией, преподавал»

НЕОБХОДИМОСТИ НЕТ

В свою очередь, представитель Андрея Чуба Алексей Клюкин утверждал, что в проведении такой экспертизы никакой необходимости нет.

«Человек до последних дней руководил крупной компанией, преподавал, - говоря о Чубе-отце, отметил он. - Если есть необходимость удостовериться во вменяемости покойного, можно допросить свидетелей, которые работали непосредственно с Борисом Андреевичем и под его руководством».

На вопрос судьи Азата Гильмутдинова, обладают ли свидетели психиатрическим образованием, Клюкин сказал, что, конечно же, нет.

Но состояние психического здоровья покойного, по его словам, «они могли бы оценить».

В СУД ВЫЗВАЛИ ЛЕЧАЩЕГО ВРАЧА

Судья отметил, что посмертная психиатрическая экспертиза проводится на основании медицинских документов.

Клюкин сообщил, что Чуб по месту жительства медицинскую помощь не получал. «Он на коммерческой основе имел личного врача, который занимался его состоянием здоровья на протяжении долгих лет, включая последние годы», - пояснил он.

По его словам, лечащим врачом покойного был ранее работавший в военном госпитале завкафедрой хирургии КГМУ Иван Клюшкин.

Попросив обеспечить его явку в суд, Гильмутдинов отложил рассмотрение дела на 15 ноября. Именно тогда суд вернется к вопросу о назначении Чубу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

ОБ УТЕЧКЕ МИЛЛИОНОВ УЗНАЛА ПОСЛЕ ОТКРЫТИЯ НАСЛЕДСТВА

Газета «БИЗНЕС Оnline» обратилась за комментариями к адвокату вдовы Марату Хафизову. Вот что он рассказал:

- Еще в 2010 году Татьяна Александровна подала в Вахитовский райсуд Казани иск к «Интехбанку», который, к слову, некогда был основан ее мужем Борисом Чубом. Она требовала признать незаконными действия банка по перечислению упомянутых денежных средств с расчетного счета ее супруга на счет сына Андрея.

Эта сделка вызвала у нее подозрение, так как все действия по распоряжению имуществом супруги принимали совместно. Однако, об этой операции вдова узнала только после открытия наследства. Любые попытки ознакомиться с документами по данной проводке (в том числе с заявлением Бориса Андреевича Чуба) банк пресекал. Поэтому в результате женщина была вынуждена обратиться в суд.

Тогда Татьяне Александровне добиться ничего не удалось – суд в иске ей отказал. Вместе с тем, в его решении нашли отражение результаты проведенной во время разбирательства почерковедческой экспертизы (вдова сомневалась, что заявление подписал ее муж, но экспертиза ни к каким однозначным выводам так и не пришла), а также иные юридически значимые обстоятельства. А именно - наличие в последние годы жизни у Бориса Чуба многочисленных заболеваний, в том числе головного мозга. Это решение вступило в законную силу, и установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Данное решение было представлено в Московский райсуд представителями банка. И ответчик в подтверждение своих доводов начал на него ссылаться. В этой связи мы были вынуждены заявить ходатайство о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, сведения по которой уже были предметом исследования Вахитовского райсуда.

ТРЕТИЙ ПРОЦЕСС

Напомним, на данный момент это уже третий по счету судебный процесс, так или иначе связанный с именем Чуба.

В августе газета «БИЗНЕС Online» рассказала о том, что спустя четыре года после гибели экс-президента компании «Сувар-Казань» его вдова оспорила в арбитраже подписанное ею соглашение об отступном. Вдова как наследница приняла долю в 11,32% УК «Сувар-Казани», оцениваемую в 106 млн. рублей, которую впоследствии уступила в пользу общества. Фактически компания приобрела ее у женщины по цене вдруг обнаружившихся долгов покойного мужа в размере 61 млн. рублей. Арбитражный суд РТ признал данную сделку незаконной и отменил ее.

А затем с иском в Ново-Савиновский райсуд Казани обратилась сама компания «Сувар-Казань». Она потребовала от сына покойного – Андрея – возмещения долга, унаследованного им от Чуба-старшего более чем 7 млн. рублей. Причем эта сумма составила лишь половину числящейся на момент смерти за экс-президентом задолженности (вторую часть должна выплатить третья наследница – дочь Ирина), которая осталась после того, как «свою» часть погасила их мачеха.

НЕ ВСЕГДА МОЖНО ДАТЬ ОТВЕТ НА ПОСТАВЛЕННЫЕ ВОПРОСЫ

Газета «БИЗНЕС Online» поинтересовалась мнением экспертов по поводу посмертной судебной экспертизы.

Айрат Гатин - генеральный директор ООО "Юридический Центр "Правосудие":

- Только суд вправе назначить экспертизу, если в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Предметом исследования при психиатрической экспертизе является оценка психического состояния лица на момент совершения сделки.

Посмертная судебная экспертиза сложна для экспертов, поскольку качество и количество материалов, которые бы характеризовали действия и личность подэкспертного, ограничены, в связи с чем у экспертов не всегда есть возможность дать ответы на поставленные вопросы.

Так, по одному из дел была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Однако в результате проведенного исследования ответить на вопросы относительно психического состояния завещателя в момент удостоверения завещания нотариусом из-за отсутствия описания психического статуса в медицинской документации, противоречивости показаний свидетелей и т.п. оказалось невозможно. И суд в удовлетворении иска отказал.

В случае же установления фактов, в силу которых лицо в момент совершения сделки не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, она может быть признана недействительной. В этом случае применяются правила, предусмотренные статьей 171 ГК РФ: «Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства». Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности сделать это - возместить его стоимость в деньгах.

Тимур Сергеев - управляющий партнер юридической компании SERGIS:

- Суд имеет право назначить посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу по ходатайству стороны спора, однако это не является его обязанностью. Как правило, на практике суды идут на это в тех случаях, когда человек незадолго до своей смерти совершал юридически значимые действия, при этом есть факты, указывающие на его возможное психическое расстройство.

К таким фактам можно отнести нелогичное поведение. Например, человек дарит квартиру посторонним лицам, при этом у него имелось до или было выявлено после заболевание, оказывающее влияние на его психику.

Сама процедура посмертной судебно-психиатрической экспертизы заключается в следующем: комиссия опытных психиатров и психологов изучает материалы судебного дела, медицинские документы о перенесенных и/или имевшихся на момент смерти заболеваниях, характеристики на покойного с места работы, показания свидетелей, описывающие его психическое состояние, а также иные документы, отражающие картину поведения в исследуемом периоде. На основе изученной информации эксперты определяют, насколько тяжелыми были патологические нарушения психики, могли ли они привести к ситуации, когда гражданин не понимает того, что он делает.

Результат экспертизы, а следовательно, и решение суда зависит от того, как эксперты оценят имеющуюся у них в распоряжении информацию и придут ли они в конечном итоге к тому самому однозначному выводу.

Но, например, в моей практике был случай, когда мужчина для оформления завещания обратился к психиатру за справкой. И документ, подтверждающий его дееспособность, был ему выдан. Однако, несмотря на наличие такой справки судебная экспертиза, проведенная уже после смерти, установила его недееспособность. По мнению экспертов, на момент составления завещания покойный уже страдал от болезни, которую врачи диагностировали позже. Эта болезнь оказывала влияние на его психическое состояние, и он не мог в полной мере отдавать отчет в своих действиях.

Рис. Анастасии Бронниковой