КОНТРНАСТУПЛЕНИЕ САМУЦЕВИЧ

Почти месяц прошел с тех пор, как усилиями казанского адвоката Ирины Хруновой из-под стражи была освобождена участница панк-группы Pussy Riot Екатерина Самуцевич. Все это время девушка по совету Хруновой активно общалась с журналистами – казанский адвокат заявила, что ее подзащитная «должна поговорить с каждым, кто хотел бы сделать с ней интервью». Кульминацией выхода Самуцевич в свет стало ее интервью американскому каналу CNN, которое показали в прайм-тайм в США. В ходе беседы девушка заявила, что панк-группа продолжит свои выступления, но в храме Христа Спасителя больше выступать не будет, так как выступление в одних и тех же местах противоречит концепции Pussy Riot.

Но теперь, когда журналисты стали реже беспокоить Самуцевич с просьбой об интервью, девушка решила продолжить демарш, и в этом ей вновь помогает адвокат Хрунова. Сегодня стало известно, что участница панк-группы, осужденная условно, решила доказать в суде, что в ролике «Богородица, Путина прогони!» нет экстремизма.

- Моя подзащитная является участницей этого ролика, мы не говорим о том, что она этот ролик монтировала, размещала в СМИ, но на кадрах она есть, поэтому, если ролик признают экстремистским, такое решение может ее задеть, - объяснила газете «БИЗНЕС Online» Хрунова. - Представление прокуратуры говорит о том, что этот ролик является экстремистским, и просит его запретить, а она хочет предоставить суду иные сведения. Например, сведения из уголовного дела, в рамках которого проводилось аж две экспертизы, которые отвечали на аналогичные вопросы и говорили о том, что никакой розни этот ролик не возбуждает.

Самуцевич не смогла принять участие в панк-молебне в храме Христа Спасителя (именно адвокат из Казани обратил внимание суда на то, что девушку оттащила охрана незадолго до начала акции, и это стало поводом для назначения условного наказания), но ролик снимали и в Богоявленском соборе в Елохове. Там Самуцевич действительно присутствует в кадре.

- Это же постановочный ролик, в котором есть как элементы реальных действий, так и актерские, - сообщила Хрунова.

ПОИСК ПРАВДЫ В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ

Но кроме решения принять участие в суде в качестве заинтересованного лица, Самуцевич вместе с Хруновой в ближайшее время направят развернутую жалобу в Европейский суд по правам человека. Адвокат участницы панк-группы рассказала газете «БИЗНЕС Online», что в жалобу вошли около «10 основных моментов». В частности, защитница Самуцевич считает, что «даже условное осуждение Самуцевич за выражение своего мнения» является незаконным и нарушает ст. 10 Европейской конвенции, гарантирующей свободу слова. Кроме того, по мнению Хруновой, неоднократно были нарушены запреты конвенции на пытки: «Разбирательства длились весь день, а суд объявлял перерыв максимум на 30 минут. При этом заявительница в течение всего времени была лишена возможности принимать пищу, пить воду, полноценно спать. Для того чтобы ее доставили в Хамовнический суд, ей приходилось вставать в пять-шесть утра».

КЛОНОВЫЕ ЖАЛОБЫ НА РОССИЮ

Максим Беляев - заместитель председателя Верховного суда РТ по уголовным делам, кандидат юридических наук:

- По мнению судьи Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от России Ковлера, «большинство российских жалоб – так называемые клоновые (повторяющиеся), отражающие серьезные структурные проблемы, почти безальтернативное применение содержания под стражей как меры пресечения, условия содержания в СИЗО, жесткое обращение с задержанными и подследственными, при этом число жалоб в ЕСПЧ увеличилось на 15 процентов.

Данный рост зачастую связан с волокитой не в судах, а на стадии предварительного следствия. Так, если в 2008 году максимальный запрашиваемый следователями срок продления содержания обвиняемых под стражей лишь изредка превышал 18 месяцев, то в 2009 году указанные сроки выросли уже до 30 месяцев и неуклонно приближаются к рекордному трехлетнему рубежу.

В соответствующих ходатайствах на протяжении нескольких лет указываются одни и те же основания для продления сроков содержания под стражей, связанные с неоправданно длительным выполнением требований ст. 217 УПК РФ, при этом само ознакомление с делом проводится без надлежащего планирования и контроля.

Не нужно думать, что эти негативные факты не касаются и нашей республики. Так, 30 октября 2009 года вступило в законную силу постановление Европейского суда по правам человека по жалобе «Царьков против России», в котором констатировано нарушение правоохранительными органами России п.п. 1,3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Несмотря на то что сам Царьков был осужден Верховным судом РТ за совершение особо тяжких преступлений в составе ОПС «Жилка» к 21 году лишения свободы, в постановлении Страсбургского суда указано, что «чрезмерная продолжительность срока предварительного заключения заявителя – более четырех лет – является предметом глубокой озабоченности суда». Помимо констатации данного нарушения закона, Европейский суд по правам человека посчитал, что Россия, как государство-ответчик, обязана выплатить Царькову в течение трех месяцев около 3 тысяч евро.

Роберт Халиуллин - адвокат:

- Персонаж Бориса Сичкина в одном фильме относительно периодичности чистки обуви говорит: «Вы понимаете, мне трудно сказать, как часто! Я иногда часто чистил, иногда редко. Когда идет дождь, так я вообще не чистил!»

Как видно из общедоступной статистики, поток обращений в ЕСПЧ из РФ сравним с ливневым потоком. Относительно эффективности красноречиво свидетельствует статистика рассмотрения таких обращений ЕСПЧ, перечень решений, устанавливающих нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, велик. И меня как профессионального юриста настораживает, что большинство нарушений похожи друг на друга как дождевые капли.

Что касается «рекомендательности» решений ЕСПЧ, данное суждение не разделяю. Статьей 413 УПК РФ установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Статья 392 ГПК РФ также относит установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека, к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступившим в законную силу.

Аналогичные последствия предусмотрены статьей 311 АПК РФ: установленное ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении Арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека, также является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.