«Я его, инспектора, кормил-поил, по ресторанам водил, а он мне 10 миллионов доначислил!»

Вчера прошли мастер-классы для участников III Поволжского налогового форума

«ПАНИЧЕСКИЙ СТРАХ ТУТ НЕ ПОМОЖЕТ»

Тонкостям грамотного и правомерного поведения налогоплательщиков в ходе налоговой проверки, чтобы потом не было мучительно больно за бесцельно отксерокопированные документы, участникам форума рассказала Гузель Валеева - управляющий партнер юридической компании «АНП Зенит». Главный посыл ее презентации был заключен в цитате одного из персонажей пьесы «Школа налогоплательщиков» французских драматургов Вернейля и Берр: «Те, кто не знают законов, расплачиваются за тех, кто знает законы слишком хорошо…»

По словам Валеевой, налогоплательщик нередко «сам себя калечит»: добровольно предоставляет инспектору «лишние» документы (никаких неофициальных «расшифровок», напомнила эксперт, налоговая запросить не вправе – авт.), дает доступ к базе 1С, выкладывает перед изумленным взором инспектора аудиторские документы, выявляющие самые проблемные позиции в бухгалтерии налогоплательщика. Как выразился на ту же тему доцент кафедры налогов и права КФУ Вадим Кузовков, также участвующий в форуме, у многих бухгалтеров словно пелена на глазах появляется, как только они узнают о налоговой проверке и требовании предоставить документы.

Между тем панический страх тут - плохой помощник, а главное подспорье - компетентность в части своих и проверяющей стороны обязанностей, прав и «не прав».

«Те, кто не знают законов, расплачиваются за тех, кто знает законы слишком хорошо…»

«Я ЕГО ПО РЕСТОРАНАМ ВОДИЛ, А ОН МНЕ 10 МИЛЛИОНОВ ДОНАЧИСЛИЛ!»

Основной принцип, который нужно знать налогоплательщику при выездной налоговой проверке, – принцип «узкого горлышка». Нет, это не в том смысле, что перед инспектором не рекомендуется «лезть в бутылку», это само собой - лучше идти на компромисс, а нарочитая «принципиальность» спровоцирует лишь ужесточение внимания со стороны проверяющих. И тем более не в том смысле, как его часто понимают инспектируемые, а потом, по словам Кузовкова, плачут: «Я его, инспектора, кормил-поил, по ресторанам водил, а он мне 10 миллионов доначислил!»

Как пояснила Валеева, речь идет о необходимости проводить и контролировать все взаимоотношения с налоговиками в ходе проверки через одно ответственное лицо, официально уполномоченное на то налогоплательщиком. Соответственно, с этого уполномоченного затем и можно будет спросить, к примеру, почему это проверяющие разбрелись по территории организации без сопровождения и на каком основании один из них сейчас мило беседует с завскладом, запрашивая некие дополнительные подтверждения поставок. Все действия в рамках проверки, подчеркнула Валеева, должны производиться только в присутствии ответственного лица, документы - передаваться только по описи, а проверяющие - работать с ними в отдельном помещении. «Практика показывает, что, когда налоговики общаются в ходе проверки с разными сотрудниками, восстановить картину очень сложно», - отметила спикер, посоветовав вести «дневник проверки».

Кроме того, что представитель интересов налогоплательщика должен быть един во всех лицах, сами проверяющие должны отличаться постоянством - выездную проверку могут проводить только сотрудники, указанные в решении налогового органа о проведении проверки. Как сообщила Валеева: «Если у пришедших инспекторов нет при себе удостоверений либо они другие лица или с ними другое лицо, вы вправе отказать пришедшим в допуске на территорию организации».

Как неоднократно подчеркивали эксперты форума, миллионы на кон ставит «человеческий фактор»: нарушения допускают и проверяемая, и проверяющая сторона, и основном речь идет об ошибках процессуального характера

ЭЛЕКТРОНННАЯ ОТПРАВКА – В ПРИОРИТЕТЕ

Но вот неумолимо подошел этап предоставления документов. Если речь идет о выездной проверке, то, по мнению Валеевой, необходимо четко фиксировать процесс ознакомления проверяющих с оригиналами, составляя акты либо описи. «А если инспектор отказывается подписывать такой акт?» - скептически уточнили из зала. «Тогда зафиксируйте отказ с понятыми», - посоветовала эксперт.

Вместе с тем, как напомнил Кузовков, предоставление оригиналов – это опять-таки компромисс между налоговой и плательщиком для облегчения жизни последнего, поскольку инспекция в целом вправе просто запросить копии всех документов. А поскольку для налогоплательщиков из числа среднего и крупного бизнеса (а именно на эту группу слушателей ориентирован главным образом Поволжский налоговый форум – авт.) такое обильное ксерокопирование вкупе с «надлежащим» заверением копий является отдельной «больной» темой, эксперты «АНП Зенит» уточнили со ссылкой на прецедент в Западно-Сибирском округе – предоставление пакета документов в виде сшива, содержащего удостоверительную надпись уполномоченного лица, не является нарушением.

Эксперты призвали налогоплательщиков быть в контакте с инспекторами, применять «в меру» творческий подход и быть предельно внимательными

Уменьшить расходы налогоплательщика на дозаправку картриджей и бумагу должно и понимание, что в требовании налогового органа должен быть четкий перечень документов, соотносимый с предметом проверки. При этом если запрос был отправлен по почте, а налогоплательщик, контактирующий с налоговой только по электронным каналам связи, говорит, что запрос не получал, суд, скорее всего, не увидит здесь повода для привлечения организации к ответственности. Валеева сослалась на недавнее постановление ФАС Московского округа, где сказано, что в приоритете находится отправка запроса по телекоммуникационным каналам связи, затем нарочным, и лишь затем по почте. Кроме того, эксперт напомнила, с 2010 года налоговые органы не вправе истребовать документы, которые уже однажды запрашивали.

Однако жизнь порой подкидывает неожиданные сценарии. Кузовков рассказал о случае, когда налогоплательщик не предоставил налоговой документы вовремя (срок по закону – 10 дней – ред.), и стороны в поисках правды дошли до Высшего арбитражного суда (ВАС). ВАС поинтересовался, почему не указали причину. Выяснилось, что в компании как раз в это время шел корпоративный спор, один из партнеров «зажал» всю документацию, а запрос получил другой, который не имел тогда к ним доступ. 

- Но если налоговая запросила у вас конкретный договор, вы его в ходе проверки не предоставили, а потом приносите его в суд со смазанной печатью, это не есть хорошо. Это уже злоупотребление правом налогоплательщика, - считает Кузовков.

«ПРАКТИЧЕСКИ В ЛЮБОЙ ПРОВЕРКЕ МОЖНО НАЙТИ ПОВОД ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ»

В целом, как неоднократно подчеркивали эксперты форума, миллионы на кон ставит «человеческий фактор»: нарушения допускают и проверяемая, и проверяющая сторона, и основном речь идет об ошибках процессуального характера. Это могут быть и незначительные, казалось бы, расхождения в данных, датах и адресах, должностных лицах, а также более явные, как то распространенное приложение выписок из документов (вместо полноценных документов) к акту решения налоговой службы.

Например, если рассмотрение решения о проверке с участием налогоплательщика проводил заместитель начальника управления ФНС, а решение подписано начальником УФНС, по мнению юристов, законное право налогоплательщика на возражение не может быть реализовано, поскольку итоговый документ подписал не тот сотрудник, кому он ранее сообщил свои претензии и аргументы. Однако позиция ВАС здесь другая: сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной проверки, не влечет безусловного признания судом соответствующего решения недействительным и может указывать лишь на нарушение внутреннего регламента.

В заключение сессии эксперты призвали налогоплательщиков быть на хорошем контакте с инспекторами, применять «в меру» творческий подход и быть предельно внимательными. «Как в любой организации можно найти что-либо для доначисления, так и практически в любой проверке можно обнаружить повод для отмены решения, - уверен Кузовков. - Главное – это знание как для налогоплательщика, так и для проверяющей инспекции». Он отметил, что казанский форум, проходящий уже в третий раз, является уникальной в своем роде российской, а теперь уже и международной площадкой, нацеленной на то, чтобы «профессиональное сообщество решало свои проблемы здесь, а не в судах».

Эксперты как один заявляют, что «время офшорных пустышек прошло», нужно использовать иностранный опыт, их систему поддержки бизнесов, чтобы обогатить этим опытом российский бизнес

Сегодня, 23 ноября, форум продолжит работу: на этот раз к обсуждению подключатся две других стороны проверки – представители налоговой службы и судов. Соответственно, основной темой станут практические вопросы рассмотрения налоговых споров. Одна из сессий будет посвящена рассмотрению трансграничных ситуаций в сфере налогообложения.

Как прокомментировал корреспонденту «БИЗНЕС Online» руководитель департамента налогового консультирования International Tax Associates B.V. (Нидерланды) Рустам Вахитов, растущим татарстанским компаниям целесообразно рассматривать возможности экспансии бизнеса за пределы Татарстана и России, в том числе и в Европу. «Не для целей налогового планирования – время офшорных пустышек прошло, а для использования инфраструктуры, опыта, систем поддержки бизнесов в иностранных юрисдикциях и обогащения этим опытом российских бизнесов. Это обоюдовыгодный процесс. Выбор конкретной юрисдикции для экспансии будет зависеть от многих факторов, в том числе и налоговых, и здесь могут помочь эксперты в своих областях, участвующие в третьем Поволжском налоговом Форуме – очень эффективной площадке для общения и обмена опытом», - подчеркнул эксперт.