Как в Лондоне судили Sollers из Елабуги

ИТАЛЬЯНСКОЕ НАСЛЕДСТВО

Напомним, в начале 2010 года в Татарстане стартовал грандиозный проект, инициированный Вадимом Швецовым – главным бенефициаром компании Sollers. Предполагалось, что в РТ будут собирать до 500 тыс. машин Fiat ежегодно. Поддержку Швецову оказал лично Владимир Путин, соглашение о создании СП с итальянцами было подписано в его присутствии в Набережных Челнах.

Планировалось, что под этот проект ВЭБ выделит кредит в 2,1 млрд. евро. Но по каким-то причинам денег Швецову так и не дали. Тем не менее созданная под этот проект компания «Соллерс-Елабуга» в ОЭЗ «Алабуга» вела сборку машин, которые активно закупали различные госструктуры в России и в Татарстане. В частности, Fiat приобретались для полиции, минздрава и пр. Постепенно, впрочем, проект сошел на нет.

Зато в 2011 году Внешэкономбанк согласился поддержать новый проект, на этот раз с Ford, сумма которого составляла 39 млрд. рублей при общей стоимости проекта 74,5 млрд. рублей. Планировалось, что Ford и Sollers создадут СП, которое будет выпускать на трех площадках более 350 тыс. автомобилей в год. Первым делом Sollers под это производство модернизировал ранее действовавший на территории ОЭЗ завод ООО "Соллерс-Елабуга" по сборке автомобилей Fiat Ducato (после создания ООО "Форд Соллерс Елабуга" его судьба была предрешена). Производство автомобилей Ford на заводе Ford-Sollers в Елабуге началось в январе 2012 года.

Одним словом, сборки Fiat в Елабуге давно нет. Близка и «кончина» самого ООО «Соллерс-Елабуга» - компания находится в стадии ликвидации. Однако, как выяснилось на одном из недавних заседаний в арбитраже, поставщики компании сейчас предпринимают отчаянные попытки вернуть свои затраты, понесенные в ходе сотрудничества с проектом Fiat-Sollers.

В СООТВЕТСТВИИ С ПРАВОМ АНГЛИИ И УЭЛЬСА

В Арбитражном суде РТ на днях прошло судебное заседание, в ходе которого рассматривался иск польской компании «Ауторобот Стрефа». Как выяснилось, ООО «Соллерс-Елабуга» как покупатель (комплектующих – ред.) подписало с поляками контракт еще 25 марта 2010 года. Среди прочих условий документ предусматривал, что отношения сторон будут определяться в соответствии с правом Англии и Уэльса. В частности, один из пунктов гласил, что покупателю и поставщику надлежит урегулировать споры и разногласия путем дружеских переговоров. Но если к компромиссу они так и не придут, точку в споре должны будут поставить три арбитра (в России судебная коллегия – ред.). Местом арбитража является Лондон, языком разбирательства, соответственно, английский.

Такой момент настал примерно через полтора года после подписания контракта.

24 августа 2011 года польский поставщик через своего представителя – английскую юркомпанию «Филд Фичер Вотерхаус» – обратился в Лондонский арбитражный международный суд с просьбой взыскать с ООО «Соллерс-Елабуга» задолженность. Правда, через три месяца «Ауторобот Стрефа» сообщила суду, что заключила с «Соллерс-Елабуга» мировое соглашение, предполагавшее определенные выплаты. По этой причине инициатор разбирательства просил приостановить его до 30 апреля 2012 года.

Но незадолго до наступления этого срока – в феврале – поляки уведомили лондонский арбитраж, что мировое соглашение сорвано – «Соллерс-Елабуга» не вносит средства согласно графику.

Что оставалось делать лондонскому арбитражу? Он рассмотрел дело по существу, постановив взыскать с компании «Соллерс-Елабуга» в пользу поставщика более 1,7 млн. евро (1,44 млн. евро основного долга, проценты и судебные издержки). Именно с этим решением «Ауторобот Стрефа» и обратилась в татарстанский арбитраж.

7 СТРАНИЦ ВОЗРАЖЕНИЙ

Интересы ООО «Соллерс-Елабуга» (а компания находится в стадии ликвидации) на этом процессе представлял Ильнур Хасанов – доверенное лицо ликвидатора. Его обстоятельный (7-страничный (!) отзыв был призван убедить суд только в одном: в признании решения Лондонского арбитражного суда следует отказать.

Во-первых, татарстанскую компанию якобы надлежащим образом не уведомили о разбирательстве и назначении арбитра. И она не смогла представить свои объяснения и возражения. Представитель ликвидатора не отрицал, что соответствующая корреспонденция из Лондонского суда высылалась. Но, судя по его объяснениям, всякий раз ее направляли не туда и не тем.

Так, уведомление о назначении арбитра, датированное 20 октября 2011 года, было выслано в адрес ООО «Соллерс-Елабуга» в ОЭЗ. Его получателем значился Адиль Ширинов (ныне вице-президент ОАО «Соллерс» - ред.). Как пояснил позже Хасанов, уведомление получила некая Альфия Габдрахманова, которая работает совсем в другой организации. Какой, он не уточнил.

Все остальные уведомления направлялись уже на московский адрес ОАО «Соллерс Групп» на имя Виктора Хвесеня (член совета директоров и директор по правовым вопросам ОАО «Соллерс» – ред.).

Хасанов подчеркнул, что, по уставу ООО «Соллерс-Елабуга», право действовать от имени компании без доверенности имеет только ее гендиректор. А им на момент подписания мирового соглашения был совсем другой человек – Виктор Зорников.

Правда, несколькими минутами позже, говоря о том, что и с мировым соглашением не все в порядке, Хасанов поставил под сомнение и его полномочия. Так, он сообщил, что именно Зорников 21 ноября 2011 года от имени ООО «Соллерс-Елабуга» подписал мировое соглашение - как гендиректор. Между тем он перестал им являться примерно за неделю до этого - с 15 ноября работал уже в ООО «Форд Соллерс Елабуга». Более того, он отметил, что «Ауторобот Стрефа» было прекрасно известно, что у Зорникова нет полномочий на подписание мирового соглашения – ведущие ее дело юристы из английской компании «Филд Фишер Вотерхаус» были письменно уведомлены об этом. Но они посчитали, что с точки зрения английского права соглашение подписано уполномоченным лицом.

На основе этих фактов Хасанов сделал вывод: поскольку мировое соглашение было подписано ненадлежащим образом, оно не породило для «Соллерс-Елабуга» никаких правовых последствий и считается им незаключенным.

Между тем в основу решения арбитража английской столицы, по его словам, было положено исключительно и только мировое соглашение. Никакие другие доказательства задолженности ООО «Соллерс-Елабуга» не представлялись.

По словам Хасанова, в распоряжении ликвидатора Рустама Фазлиева нет никаких документов, которые бы подтверждали задолженность компании по этому контракту.

Помимо этого, он сообщил, что было нарушено соглашение сторон. Возбужденное в лондонском арбитраже дело против «Соллерс-Елабуга» должны были рассматривать три арбитра, но в итоге его разрешил единолично Эндрю Беркли. Последний в своем решении упомянул о том, что ранее суд и стороны согласились уменьшить число арбитров до одного. Но ликвидатор опять же не располагает документальными подтверждениями того, что «Соллерс-Елабуга» давала на это добро.

Хасанов отметил, что и Россия, и Великобритания являются участниками конвенции ООН «О признании и приведении в исполнение арбитражных иностранных решений». Она предусматривает ряд условий, при которых в признании и приведении в исполнение арбитражного решения иностранного суда может быть отказано. Как выяснилось, перечисленные им нарушения входят в этот перечень.

ЛЮБЫМ СПОСОБОМ НЕ ПРИЗНАВАТЬ ТРЕБОВАНИЯ

Сергей Петрачков, представляющий в татарстанском арбитраже компанию «Ауторобот Стрефа», напротив, утверждал, что оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения лондонского арбитража нет. «Отзыв формальный и подтверждает позицию ответчика не признавать никакие требования», - сказал он.

Петрачков отметил, что требования «Ауторобот Стрефа» не включены в промежуточный ликвидационный баланс «Соллерс-Елабуга».

Хотя поставщик своевременно подал заявление и даже получил от предыдущего ликвидатора ответ. «В письме (датировано 12 ноября 2012 года – ред.) подтверждалось, что в документах компании есть решение Лондонского международного коммерческого суда. И она намерена задолженность – 1,704 миллиона евро – погасить. Это признание почти всей суммы долга», – рассказал он. Тем более что, как сообщал все в том же письме ликвидатор, балансовая стоимость активов ООО «Соллерс-Елабуга» - аж 1, 458 млрд. рублей - в несколько раз превышает размер ее обязательств - 262,5 млн. рублей.

Сейчас же, по словам Петрачкова, «Соллерс-Елабуга» ведет себя «недобросовестно», не исполняя обязательства, и в целом придерживается позиции любым способом не признавать требования.

Адвокат сказал также, что ответчик «заблуждается», говоря, что корреспонденция из Лондонского суда направлялась не по тем адресам. Так, елабужский адрес был указан как контактный в самом контракте и мировом соглашении, а московский - для направления корреспонденции указал во время переписки Хвесеня.

Отверг он и довод о том, что документы подписывало не уполномоченное лицо. «Господин Зорников, насколько нам известно, являлся гендиректором. На сайте Sollers указано, что он до настоящего момента продолжает осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Соллерс-Елабуга»», - сказал он. По информации Петрачкова, изменения в ЕГРЮЛ по поводу истечения полномочий Зорникова были внесены 24 ноября – через три дня после подписания мирового соглашения.

Юрист «Ауторобот Стрефа» даже «поймал» своего оппонента на противоречии: «В своем отзыве он указал, что полномочия у Зорникова были. Ответчику стоит определиться: были они у него все-таки или нет».

Он также отметил, что «Соллерс-Елабуга», которая вроде бы не признает мировое соглашение, тем не менее на протяжении года его не оспорила.

Более того, он утверждал, что автопроизводитель исполнял это соглашение. Так, первый платеж по новому графику – 410,5 тыс. евро – должен был быть уплачен до 30 ноября 2011 года. За день до этого срока ответчик внес эту сумму. Но дальнейшие платежи, по словам представителя «Ауторобот Стрефа», поляки от «Соллерс-Елабуга» уже не получали.

В завершение Петрачков сообщил, что «Аутуробот Стрефа» - не единственный кредитор «Соллерс-Елабуга». По его словам, по заявлению одного из кредиторов даже введены обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу регистрировать изменения по ликвидации компании и исключению ее из ЕГРЮЛ.

«Нам, конечно, хочется как можно быстрее признать и привести в исполнение решение», - не стал скрывать он. Петрачков упомянул, какие дальнейшие шаги для возврата долга намерен предпринять польский партнер «Соллерс-Елабуга» - оспорить в суде запись, на основании которой был зарегистрирован ликвидационный баланс компании.

При этом он подчеркнул, что долговые обязательства автопроизводителя составляют немалую сумму, которая значительно превышает требования других кредиторов. «Для того чтобы ответчик, наконец, исполнил перед нами свои обязательства, есть разные способы», - закрыл тему он.

Газета «БИЗНЕС Online» попыталась узнать точку зрения по поводу этих претензий в группе Sollers, однако в пресс-службе компании в Москве сообщили, что до окончания судебного процесса от комментариев воздержатся.

Арбитражный суд РТ вернется к запутанной елабужско-лондонской истории 5 марта.

ПЕРСПЕКТИВЫ ИСТЦА ВО МНОГОМ ЗАВИСЯТ ОТ СОБЛЮДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ

Рассмотрение решений иностранных судов в татарстанском арбитраже – нечастое явление (в прошлом году было подано всего два таких заявления). О перспективах спора в разговоре с корреспондентами «БИЗНЕС Online» порассуждали казанские юристы.

Валерий Ларягин – руководитель практики юридического агентства "ЮНЭКС":

- В России действует система экзекватуры - придания арбитражному решению иностранного суда исполнительной силы. Оно принудительно исполняется без какой-либо трансформации в судебное по правилам исполнительного производства.

Заявления иностранных кредиторов о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов рассматриваются арбитражными судами. Статья 244 АПК РФ предусматривает основания для отказа в признании и приведении в исполнение таких решений. В частности, может быть отказано, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения. Конвенция ООН «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» предусматривает аналогичное основание для отказа в удовлетворении подобного заявления, а также содержит такое основание для отмены, как несоответствие состава арбитражного органа или арбитражного процесса соглашения сторон. По всей видимости, именно эти обстоятельства и пытается доказать компания «Соллерс-Елабуга» в Арбитражном суде РТ. Если ей это удастся, то, безусловно, в удовлетворении заявления «Ауторобот-Стрефа Сп. З.о.о» будет отказано.

В целом, согласно статистике ВАС РФ, подобных заявлений рассматривается не так уж и много, и далеко не все из них удовлетворяются. Однако их число с каждым годом увеличивается.

Ксения Корнилова - партнер SERGIS, руководитель департамента инвестиционных проектов и корпоративной практики:

- Если «Соллерс-Елабуга» действительно не получала уведомления о судебном разбирательстве, происходившем в Лондонском суде, или представит доказательства, что данные уведомления вручались не уполномоченному на получение корреспонденции общества лицу, Арбитражный суд РТ откажет в приведении в исполнение решения иностранного суда.

В арбитражные суды России, в том числе и Татарстана, в последнее время все чаще обращаются с требованиями о приведении в исполнение решений иностранных судов. Это связано, во-первых, с сотрудничеством российских компаний с иностранными, в контрактах с которыми предусматривается подсудность вытекающих их него споров иностранным судам. Например, в области IT-технологий много контрактов с Китаем и Индией. Т.е. в российский арбитраж поступают решения судов из указанных стран.

Во-вторых, желание российских компаний и физических лиц подчинить тот или иной договор нормам иностранного права, а соответственно, и подсудность споров иностранным судам. В частности, в области корпоративного регулирования применяют право Великобритании, Голландии и других европейских стран.

Павел Тубальцев - партнер юридической фирмы «Татюринформ»:

- При наличии вступившего в законную силу судебного акта иностранного суда шансы истца являются предпочтительными.

Перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда содержится в статье 244 АПК РФ и является закрытым, т.е. не подлежит расширительному толкованию.

Основание, которое указывается ответчиком, выступающим против приведения решения иностранного суда к исполнению, напрямую этой статьей не предусмотрено. Однако окончательные выводы можно сделать, только ознакомившись с обстоятельствами судопроизводства в Лондоне.

Тагир Назыров – управляющий партнер ООО «Либерти Групп»:

- Перспективы истца во многом будут зависеть от соблюдения процедуры третейского разбирательства (коммерческого арбитража) и соответствия этой процедуры условиям договора и законодательства.
Арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу. Именно поэтому предметом рассмотрения станут только определенные законом обстоятельства.

Заявления такого рода в настоящее время получают все большее распространение и все чаще попадают в сферу деятельности арбитражных судов РФ. Это объясняется не только процессом глобализации, но и проявлением интереса иностранных компаний к финансовым вложениям в экономику России. Важную роль играет также создание международных проектов, реализация которых производится субъектами предпринимательства разных государств. Поэтому проблемы исполнения международных контрактов будут становиться все более распространенными.