«У меня было твердое убеждение, что мы вляпаемся намного раньше»

«НА САМОМ ДЕЛЕ НИКТО НЕ ВИНОВАТ»

В своем выступлении научный руководитель НИУ ВШЭ Евгений Ясин (в 1994 году был назначен на пост министра экономики, а в 1997 году был министром без портфеля по экономическим вопросам, внутренним и внешним инвестициям в правительстве РФ – прим. авт.) подчеркнул, что финансовый кризис 1998 года был самым серьезным потрясением для новой рыночной российской экономики после 1991 - 1992 годов, когда проходили основные реформы. По его словам, самый популярный вопрос, который задают, говоря о дефолте 1998 года: «Кто виноват?» «На самом деле никто не виноват, - ответил на этот вопрос Ясин. - Можно предъявить массу претензий по самым разным моментам, но все-таки каждого из тех людей, кто принимал те или иные решения, обвинять нельзя».

Ясин пояснил, что в то время объективно сложилась ситуация, которая также была связана с основными реформами 1990-х годов, а затем колоссальными трудностями ведения денежной и финансовой политики. «Жесткая финансовая политика была необходима для того, чтобы победить инфляцию», - подчеркнул экономист.

Вторым фактором стал международный кризис. «Мы знали сразу после президентских выборов 1996-го года, когда немало денег было потрачено, что ситуация в финансовой сфере складывается крайне неблагоприятно», - вспомнил он. Это разочаровало, потому что только в 1995-м году колоссальными трудами, отметил Ясин, бюджет был сбалансирован. «У меня было твердое убеждение, что мы вляпаемся намного раньше, и тут повезло, - признался Ясин. - Везение заключалось в том, что в Азии разразился жуткий кризис, и этот кризис затронул Японию, Корею, Тайвань, Гонконг, Индонезию. Вся Юго-Восточная Азия была потрясена этим кризисом, и совершенно ясно было, что на нас он наезжает».

Также Ясин полагает, что на события негативно повлиял политический кризис в отношениях между правительством и президентом с одной стороны и парламентом с другой. «С моей точки зрения, кризис был неизбежен. Я не могу ткнуть пальцем, только если по мелочам, кто был виноват», - сказал эксперт.

При этом он подчеркнул, что кризис имел и положительный эффект. После него началось оздоровление. «Начался рост производства, которого мы, Россия, не видели с 1990-го года», - подытожил экономист. 

ЭТО БЫЛ КРИЗИС, ВЫЗВАННЫЙ ПРОТИВОРЕЧИЯМИ

Яков Уринсон, который являлся министром экономики России в 1997 - 1998 годах, не согласился с коллегой и заявил, что кризиса можно было избежать. «Если посмотреть динамику, российское правительство, начиная с Гайдара и все последующие, то они последовательно боролись с дефицитом бюджета», - напомнил он. В 1994 году было принято решение о запрете финансирования бюджета за счет эмиссии. «Это было серьезным шагом, чтобы реально оздоровить экономику, избежать эмиссионного финансирования бюджета, которое приводит к инфляции и так далее», - объяснил Уринсон. Также он добавил, что в 1997 - 1998 годах правительство вносило в Госдуму несколько пакетов решений, которые были направлены как на пополнение бюджета, так и на серьезную экономию. Однако ни одно из них не было доведено до конца.

«Кризис 1998-го года часто называют системным, но я его таким не считаю. Если бы он был системным, кризис, который рождается пороками самой системы, которая существовала, вряд ли был преодолен за полгода, когда был возобновлен экономический рост», - добавил эксперт. По его мнению, кризис был вызван политическими, экономическими и социальными противоречиями не в системе экономики, а в системе организации власти, управления. Поэтому, пояснил он, попытки сбалансировать бюджет не увенчались успехом.

И вот в 1998 году был объявлен дефолт. «Мне все-таки кажется, он не был неизбежен. При нормальной работе после 1995-го года, при нормальном взаимодействии правительства, президент и парламента, при реализации, хотя бы частичной, тех мер, которые предлагались, мне кажется, можно было бы пройти без такого потрясения», - сделал вывод Уринсон. 

«ЗАЧАСТУЮ БЫЛО МНОГО ЛИЧНОГО»

Проректор по инновационному развитию Финансового университета при правительстве РФ Сергей Сильвестров, который в 1998 году был экономическим советником председателя Совета Федерации, согласился с Уринсоном в том, что технического дефолта можно было избежать. Однако целый ряд причин не позволил сделать это. «Произошли изменения в 1991 году. 1998 год отделяют всего 7 лет от 1991-го. Ни государственная система страны еще не сформировалась, ни экономическая система, только начали формировать рыночную экономику, ни понимания, ни ментальности, ни опыта работа у власти еще не было», - попытался объяснить он и добавил, что главная задача, которую тогда ставили – сбалансировать бюджет, а это требовало колоссальных усилий.

Экономист напомнил, что предложения о девальвации делались и раньше, но исполнительная власть сопротивлялась. «Зачастую было много личного. Тот же Борис Николаевич Ельцин за три дня до дефолта заявил, что никакой девальвации не будет. Что он мог сказать, не будучи компетентным экономистом?» - задался вопросом Сильвестров.

Он признался, что ошибки были, например, в несогласованности действий некоторых ведомств, спекуляций на бирже. В то же время совпал целый ряд факторов: внешний финансовый экономический кризис начался в 1997 году, упала цена на нефть до 7,8 долларов за баррель. Это было критичным для страны, которая осенью 1998 года оказалась в неопределенном состоянии и без денег в бюджете. Сильвестров тем не менее отметил, что затем начался экономический рост, чему также способствовали действия следующего правительства Примакова. 

«ВСЕ ИСТОЧНИКИ ДЛЯ КРИЗИСА СОХРАНЯЮТСЯ»

То, что было 15 лет назад, безусловно, служит уроком и для тех, кто сегодня отвечает за экономический курс страны. Но что будет дальше, стоит ли в ближайшее время ожидать системный кризис, о котором в последнее время часто говорят?

«Все источники для кризиса сохраняются. Факторов огромное количество, и они все не изменившиеся за последнее десятилетие. В первую очередь, это небезопасный уровень внешней зависимости: практически мы намного превышаем норму открытости экономики, ее надо бы сократить в три раза, но это сделать непросто. И финансы, и торговые массы формируются за счет экспорта очень узкого количества товаров. Мы зарабатываем деньги в доходную часть государственных финансов не за счет налогов даже»,  - ответил на вопрос корреспондента «БИЗНЕС Online» Сильвестров.

Он пояснил, что Россия слишком зависит от цен на нефть, если они снижаются, то у нас немедленно возникает государственно-финансовый кризис. «Я думаю, что мы, к сожалению, балансируем сейчас на очень опасной грани. Если не будут приняты решительные меры, если мы не будем заниматься индикативным стратегическим планированием, определять основные зону, которые мы должны вести руками зачастую, а потом отпускать рынку, тратить на это деньги, выстраивать отношения с бизнесом еще более активные, чем сейчас, то, я боюсь, что у нас может возникнуть критическая ситуация», - предостерег экономист. Однако он затруднился назвать сроки. «Дело не в ближайшем времени, весь мир попал в кризисную зону на многие годы, и где что-то может лопнуть или взорваться, мы сейчас не можем сказать, но каналы влияния рисков и источники внутренних рисков известны, их очень немало», - заключил эксперт.

В то же время Ясин считает, что сейчас страна должна найти другую политику, которая бы вывела Россию из нынешней ситуации. «Нам нужны экономические, политические и правовые реформы. У нас довольно сложные отношения между органами правосудия и бизнеса. Принятое решение относительно амнистии вызывает скепсис, потому что противоречия не решает, а без этого бизнес не будет инвестировать в российскую экономику», - сказал экономист. При этом он полагает, что нынешнее положение дел более благоприятное, чем в других странах, которые переживают сегодня тоже довольно сложный экономический кризис. «Сегодня задачи стоят другие, те, к решению которых тогда, возможно, мы были более готовы, чем сейчас», - подытожил Ясин.

Между тем Уринсон настроен оптимистично и не видит поводов для паники. «У нас огромный золотовалютный фонд – первое, второе – оживает мировая экономика, растет спрос на наши ресурсы, в том числе сырьевые. Тогда только от нас зависит, чтобы те дополнительные деньги, которые мы получим, разумно использовались. Я считаю, что 2014 год будет еще лучше, чем 2013-й для нашей экономики», - дал прогноз в беседе с корреспондентом «БИЗНЕС Online» Уринсон.