АССИМИЛИРОВАТЬ ЭТНИЧЕСКИЕ МЕНЬШИНСТВА В МИФИЧЕСКОЙ «РОССИЙСКОЙ НАЦИИ»?

В мозгах кота, что ест — и то с трудом,
По старости давно зубов лишенный,
В слюне, что бешеным излита псом,
Иль в пене с морды клячи запаленной,
Иль в жиже из болотины зловонной,
Где не сочтешь пиявок, комаров,
Лягушек, жаб и водяных клопов,
Где крысы пьют, где бедный скот мытарят
Пронзительные жала оводов,
Пусть языки завистливые сварят.

В гнилой крови, цирюльничьим ножом
В прилив при полнолунье отворенной,
Что высыхает в миске под окном
И кажется то черной, то зеленой,
В ошметках плоти, катом изъязвленной,
В вонючих выделеньях гнойников,
В остатках содержимого тазов,
Где площиц, подмываясь, девки шпарят,
Как знает завсегдатай бардаков,
Пусть языки завистливые сварят.

Принц, для столь важной цели из портков
Пяток-другой пахучих катышков
Добыть не поскупится даже скаред,
Но прежде в кале хрюшек и хряков
Пусть языки завистливые сварят.

Франсуа Вийон.
«Баллада о завистливых языках»

Возможен ли в принципе консенсус в обществе, раздираемом личными интересами, когда все настроены против всех? Какая идея может стать генерализующей в таких условиях? Забота о человеке — слишком общая постановка вопроса. Ведь одними проповедями не убедишь капиталиста, что надо делиться с бедными, тем более что сами капиталистические отношения вынуждают нещадно эксплуатировать работников и обманывать государство. И силовое навязывание подобных ценностей не поможет делу. Забота о человеке станет частью системы, когда это будет выгодно всем. Но здесь нет готового ответа.

Проблема усугубляется тем, что справедливость, понимаемая как уравнительный принцип, прогрессивный налог, меры перераспределения прибыли в пользу бедных отрицательно сказываются на динамике экономического развития. Производителя нежелательно лишать стимулов, включая потребление. Но является ли любой спрос и любое потребление показателем экономического роста? Экономисты всячески доказывают, что не только потребности, но и неутоленные желания, роскошь, как вожделенная цель, создают спрос, а значит, делают экономику динамичной. Различные статистические таблицы и графики затрат могут подтвердить их слова. Привязка к покупательной способности населения вроде бы является достаточным основанием для положительной оценки роли роскоши в экономическом развитии, но может это всего лишь имитация движения?

Увеличение банковского капитала или продажа товаров премиум класса вовсе не признак благополучия экономики. Роскошь только внешне похожа на двигатель экономики, но, скорее всего, этот двигатель работает вхолостую. В своей основе роскошь — всего лишь антиэкономическое использование излишков. Поэтому показатели показателям рознь.

Например, в теплую зиму показатели экономического роста Татарстана снижаются из-за падения спроса на электроэнергию. Но проигрывает не население и экономика, а энергетические компании, которые, кстати, пытаются компенсировать свои «потери» за счет поднятия тарифов. Вот и все. Причем здесь ухудшение показателей? Увеличение потребления электроэнергии и газа неравнозначно росту экономики, это может быть влиянием холодной погоды или устаревших энергозатратных технологий. В целом, рост потребления не является достаточным аргументом для экономических выводов, ведь торговля наркотиками также прибыльна, как и продажа бриллиантов, но это плохой показатель.

Рост потребления роскоши никак не связан с комфортом и человеческими потребностями и тем более экономическим ростом. Роскошь становится символом социального неравенства, желания подчеркнуть превосходство, экономическое и политическое господство. При значительном неравенстве социальный разрыв превращается в пропасть, непреодолимую без революции. Этим порождается бесконечная социальная борьба, в которой нет победителя.

Не бывает обществ без разных социальных уровней. В то же время идея справедливости всегда будет оставаться более сильным аргументом, нежели остальные цели, особенно в неблагополучные периоды. Все революции, митинги, партийные манифесты начинаются с призывов к равенству и справедливости. И хотя этого никогда достичь невозможно — нет вечной справедливости — тем не менее сама идея будет притягательной во все времена. Она неистребима, и перестает носить конфликтный, революционный характер, когда люди соглашаются на формулу неравенства, выгодную для обездоленных слоев.

Обогащение может восприниматься как справедливое, если приводит к компенсирующим преимуществам для каждого человека, и, в частности, для менее преуспевающих членов общества, т.е. если богатство одних обогащает всех и такое положение общество воспринимает как полезное и справедливое.

Что же выигрывают богатые? Они получают в обмен социальную стабильность. Это неплохой стимул для пробуждения в бизнесе чувства коллективной солидарности. Именно пробуждения, поскольку в человеке изначально содержится не только чувство собственности, но и коллективизма.

В развитых странах, озабоченных конфликтами и стремящихся к укреплению демократии, предлагаются различные рекомендации. Запад исходит из того, что демократия требует постоянного совершенствования механизма волеизъявления не только на выборах, но и в ежедневной практике. Противоречия перманентно воспроизводятся в новых формах в силу появления новых сообществ: «зеленых», начавших с простой защиты экологии и переросших в международное движение, феминисток, с которыми теперь считаются все серьезные политики, сексуальных меньшинств — в последние годы целый ряд стран вынуждены принимать законы по защите геев и лесбиянок.

Эти меньшинства еще не стали столь актуальны для России. Наши идеологи пребывают в иллюзии, что можно даже ассимилировать этнические меньшинства в мифической «российской нации», в то время как не только коренные народы не исчезают, но появляются новые этнические группы в лице мигрантов. А на очереди «зеленые», феминистски, геи и др.

ОБЩЕСТВО ФОРМИРУЕТСЯ ХАОТИЧНО, А НЕ ПО ИЗОБРЕТЕННОМУ РАЦИОНАЛЬНОЙ ВОЛЕЙ ЗАМЫСЛУ

Когда в тебе клеймят и женщину, и мать -
За миг, один лишь миг, украденный у счастья,
Безмолвствуя, храни покой бесстрастья,
Умей молчать!

И если радостей короткой будет нить
И твой кумир тебя осудит скоро
На гнет тоски, и горя, и позора -
Умей любить!

И если на тебе избрания печать,
Но суждено тебе влачить ярмо рабыни,
Неси свой крест с величием богини -
Умей страдать!

Мирра Лохвицкая. "Умей страдать". 1895

Юрген Хабермас предлагает для выработки общезначимых подходов к организации сообщества соблюдать пять ключевых процессуальных требований этики дискурса: (1) ни одна из сторон, затрагиваемых предметом обсуждения, не должна исключаться из дискурса (требование общности); (2) все участники должны иметь равную возможность выставлять и критиковать претензии на общезначимость в ходе дискурса (автономия); (3) участники должны быть готовы и способны «вчувствоваться (toempathise)» в претензии других на общезначимость (принятие идеальных ролей); (4) существующие между участниками различия в смысле обладания властью не должны оказывать никакого воздействия на выработку консенсуса (нейтральность); и (5) участники должны открыто разъяснить свои цели и намерения (прозрачность). Такой подход, по замыслу, должен обеспечить рациональное формирование политической воли, предполагая, что суверенитет может быть в принципе сосредоточен в руках «короля», способного благодаря своей мудрости вести общество по пути демократического консенсуса без серьезных конфликтов.

Однако точка зрения Хабермаса, имеющего немало сторонников, была подвергнута критике как идеалистическая и утопическая, исходящая из теоретизирования, а не анализа реалий. Мишель Фуко предложил в политическом анализе «отрубить королю голову» и заменить ее децентрализованным пониманием власти. Это не возврат к идеям анархизма, но явная оппозиция конструктивизму. Общество формируется хаотично, а не по изобретенному рациональной волей замыслу.

Многие исследователи и политики исходят из предположения, что человек рационален и ищет в жизни блага. Однако еще Макиавелли предупреждал: «Можно высказать такое общее суждение о людях: они неблагодарны, переменчивы, лжецы и обманщики». Хотя это было сказано 500 лет назад, тем не менее самые последние исследования подтверждают правоту Макиавелли. Даниэль Канеман получил Нобелевскую премию по экономике за открытие нелогичности поведения человека. Он доказал, что человеком руководит не столько разум, сколько глупость.

Каждый сможет привести примеры иррационального поведения людей. Как-то моя жена поехала покупать подарок для родственников и объездила весь город. В результате нашла магазин с хорошей скидкой. Радости — море, но бак в машине был пуст. Большинство поступает точно также — ищут скидку в 3% и не следят за бензобаком. Люди могут иметь блестящее математическое образование, но в жизни будут только складывать и вычитать. Именно поэтому нередко успешными бизнесменами оказываются не блестящие ученые, а люди практичные, живущие интересами людей.

Конечно, каждый из нас просчитывает в уме наиболее рациональный подход, имеет собственные представления: «У меня есть план!» Но мы всегда ошибаемся в оценке ситуации. Более вероятными нам кажутся события, которые легче извлекаются из памяти, т.е. недавние или яркие. Хорошо запоминается то, что произошло с нами или близкими. Например, если пострадал знакомый от преступника, то угрозу мы будем считать выше, несмотря на статистику. Все это и определяет наше поведение. Ученые же строят теории, исходя из рациональности человека, его логичности и рассудительности, ищущего якобы в жизни блага. Но человек иррационален, стереотипы и мифы довлеют над его поведением. Он постоянно ошибается при принятии решений. Он выбирает не самый рациональный путь поведения, а эмоционально оправданный. Что же тогда нам надо прогнозировать? Видимо, ошибки. В процессе принятия решений индивиды в любом случае ошибаются, но они делают это одинаково, а потому эти ошибки можно прогнозировать.

ЕСЛИ БЫ ОБЪЯСНИЛИ НЕУДАЧУ ВМЕШАТЕЛЬСТВОМ ДЕМОНИЧЕСКИХ СИЛ, НИЧЕГО БЫ В РАССУЖДЕНИЯХ НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ

Ум служит нам обычно лишь для того, чтобы смело делать глупости

Франсуа де Ларошфуко

Жизнь со множеством привнесенных обстоятельств настолько сложна, что события чаще всего непредсказуемы, а потому наши долгосрочные прогнозы сомнительны. Канеман это назвал «иллюзией значимости»: «Апломб царит повсюду. Мы думаем, что мы знаем все, а, на самом деле, мы не знаем ничего». По мнению Нобелевского комитета, Канеман «с достаточным основанием поставил под сомнение практическую применимость фундаментальных постулатов экономической теории». В частности, Канеман доказал, что игра на бирже ничем не отличается от любой азартной игры, предсказания лучших экспертов (например, прогнозы аналитиков ЦРУ или оценки инвестиционных управляющих) на поверку не лучше тех прогнозов, которые дает средний человек или простая статистическая модель.

Вдумайтесь в формулировку Нобелевского комитета! Она перечеркивает все, что излагали экономисты со времен Адама Смита, Карла Маркса, Джона Кейнса. Экономисты нас водили за нос! Не намеренно, а вполне искренно, но от этого не легче.

Попытаемся смягчить выводы. Экономические теории далеко продвинулись в решение конкретных вопросов в относительно стабильной ситуации для отдельной страны с известными правилами игры. Но они в принципе неспособны вырабатывать стратегии, которыми нас пытаются вдохновить. Иначе говоря, проект «Стратегии-2020», над которой работают в России и Татарстане — чистая утопия. В принципе невозможно составить такой прогноз. Это все равно, что попытаться предсказать погоду до 2020 года. В социальных процессах неизвестных факторов не меньше, нежели в моделях изменения погоды, которую трудно точно предсказать на месяц вперед. Не случайно, «Стратегия-2020» к моменту ее принятия правительством России безнадежно устарела. Она не смогла предсказать и учесть фактор экономического кризиса осени 2008 года, а потому все показатели и ориентиры первого этапа 2007 - 2012 годов оказались невыполнимыми, а сама «Стратегия» оказалась бессмысленной. Экономисты свою неудачу с прогнозом объяснили очень просто — мировой экономический кризис. Если бы объяснили неудачу вмешательством демонических сил, ничего бы в рассуждениях не изменилось. Просто потусторонние силы теперь называют экономическими факторами. Но ведь стратегия и была нужна на случаи таких кризисов, а когда все стабильно, можно жить и без нее.

Показатели экономических стратегий не имеют никакой ценности, а в части ответа на вызовы, они чаще формулируются как идеологии. В «Стратегии-2020» есть такие строки: «В России сформируется общество, основанное на доверии и ответственности, включая доверие населения к государственным и частным экономическим институтам. Значительно снизится социальная поляризация. Это будет достигнуто за счет обеспечения равных возможностей для социальной мобильности талантливых представителей всех слоев общества, реализации социальной политики по поддержке уязвимых слоев населения и проведения политики, направленной на интеграцию мигрантов». Это пустая декларация. Идеологию надо формулировать иначе, а экономические концепции — не идеологизировать.

Сегодня вносят поправки в «Стратегию-2020», но составление многочисленных таблиц и графиков — это зря потраченные деньги. Если верить Канеману, мои непрофессиональные рассуждения об экономике в равной степени годятся для выработки решений, как и ведущих специалистов, а бизнесмен, руководствующийся не теорией, а здравым смыслом, становится успешным именно потому, что не знает теории, но знает жизнь.

Запомним еще один вывод Канемана — «деньги делают людей злыми». Это вовсе не эмоциональный афоризм, а результат многолетних исследований психологии человека.

Итак, над людьми довлеют обычаи и традиции, о происхождении и существовании которых мы не догадываемся. Логически выстроенные доктрины разбиваются о примитивные стереотипы и нравы. Над нами висит дамоклов меч господина СЛУЧАЯ. Теория вероятности дает верный результат при статистически значимом количестве случаев, о чем гласит закон больших чисел. Но закон малых чисел разбивает эти прогнозы о реалии. В годы войны в Москве было 7 млн. жителей и только один слон, но во время бомбежки бомба угодила именно в слона. Это крайне маловероятно, но это случилось. Из этого нельзя строить теорию, но в жизни нужно быть готовым, что случай может сломать самый гениальный прогноз. Например, можно вычислить вероятность наступления засухи в следующем году, но вопреки теории вероятности и прогнозу погоды засуха может наступить три года подряд и тогда никакой страховой фонд не выдержит давления обстоятельств. В этом случае поможет только общая выживаемость социального организма.

Экономисты ограничены узкими временными рамками, требованием относительной стабильности и предсказуемостью ситуации. Они исходят из готовых сформулированных правил игры, но сами не участвуют в определении правил игры, оставляя это политикам и социологам. В этом главная уязвимость экономических теорий. Без связки с политикой и идеологией они не могут претендовать на всеобъемлющие выводы. Они настолько же бессильны, насколько претенциозны. В начале «перестройки» Григорий Явлинский выступил с программой «500 дней». Ее разрабатывали при содействии гарвардских специалистов. Только в далеком Бостоне можно было придумать такую утопию для совершенно неизвестной американцам России. Эту программу за 500 дней нельзя было даже разъяснить руководителям разного уровня и населению страны, а не то что реализовать. А ведь гарвардские экономисты — одни из лучших в мире. По крайней мере, у Майкла Портера теория конкурентоспособности себя оправдывает в известных обстоятельствах.

Научность экономической теории может придать исторический взгляд, который позволит в динамической неопределенности процессов, выявить не столько закономерности, сколько устойчивость тех или иных стереотипов, влияющих на экономику. История гласит: общество со временем становится разнообразнее, а значит, мнения и интересы людей возрастают, их поведение не уложить в простые формулы. Без исторического взгляда экономическая теория превращается в манипуляцию сложными формулами и понятиями, пришедшими взамен мифологическим сюжетам. Все эти факторы, индексы, графики на поверку оказываются другими названиями потусторонних сил — леших и домовых.

Могут сказать, что существуют методы борьбы с инфляцией, дефолтом или другими кризисными явлениями. Но и мифологические представления допускают возможность нейтрализации негативного влияния потусторонних сил, для чего существует магия. Колдуны проводят обряд жертвоприношения и затем «вправляют» мозги больным и всему племени (как и нынешние психоаналитики), после чего люди сами находят решение вопроса. Конечно, старейшины это объясняют воздействием магических процедур и заклинаний, хотя на самом деле именно человек мобилизует психическую энергию и находит правильное решение.

Нынешние экономические теории — такое же шаманство, и они оказывают на всех магическое воздействие. В этом их ценность, а не в том, что они что-то могут рассчитать на 5 - 10 - 15 лет вперед. Они придают уверенность людям, причем не столько в конкретных вещах, сколько в идеологическом осмыслении происходящего. В остальном они просто технология, как бухгалтерия или менеджмент, пригодные для конкретного производства.

В жертвоприношениях шаманов содержится глубокий смысл. Это первая форма торговли с превосходящими силами. Человек предлагает богам подарки в обмен на их благосклонность. Нужно ли сегодня этим пренебрегать? Не стоит, ведь в образе богов заключен коллективный разум, который нужен для того, чтобы сдерживать человеческие страсти. Человек общие ценности ставит выше частных и тем достигает стабильности и процветания. Символические образы высших сил собирают разнородные интересы в один кулак, придают обществу чувство солидарности, и, как следствие, благосклонность СУДЬБЫ.

В ЧЕСТНОМ БИЗНЕСЕ ЧЕЛОВЕК «ЖЕРТВУЕТ» СВОИМИ БЛИЖАЙШИМИ ИНТЕРЕСАМИ РАДИ ОБЩИХ ДЕЛ

Коль скажут мне: "Вопросы веры
Предмет не ваш, а богослова",
В ответ напомню лицемеру
Я притчу дивную Христову
Про участь богача скупого,
Что в вечном корчился огне
И видел нищего былого
Близ Авраама в вышине.

Франсуа Вийон. «Большое завещание».

В чем смысл коллективной солидарности? Какая выгода для отдельного успешного человека, предпринимателя в общественном благе, если любые уравнительные принципы мешают ему работать. Через коллективную солидарность бизнесмен приобретает «символический капитал». Конечно, говорить с предпринимателем или карьеристом о символическом несколько наивно. Но вопрос заключается не в том, чтобы заниматься просвещением, хотя и это приносит пользу, а в том, чтобы создавать структуры, использующие «символический капитал» для своей выгоды.

Коллективная солидарность облегчает ведение бизнеса за счет доверия друг к другу, при этом исчезает необходимость в таком посреднике как банк, можно ссужать друг друга под меньший процент, выполнять точно и в срок договоры, готовить проекты, которые по масштабам выходят за рамки возможностей отдельных компаний. В Англии для этих целей создавались клубы, в США пуритане вели честный бизнес в силу религиозных представлений.

Любят повторять крылатые фразы Бенджамена Франклина: «время — деньги», «кредит — деньги», «деньги могут родить деньги». При этом забывают другие его выражения: «тому, кто точно платит, открыт кошелек других», если ты честный человек, то «это увеличивает твой кредит», и т.д.

Татарские честные предприниматели — «ак байлар» — считали, что договоры скрепляются на небесах и в рамках своего круга (махалли) работали на доверии, русские предприниматели до революции жестко придерживались «кодекса чести». Именно так создавался «символический капитал», имидж честных предпринимателей, который легко материализовался при разработке больших проектов. Круг таких предпринимателей постоянно расширялся, поскольку многие клиенты старались иметь дело с теми, кто не «кидает».

Мы видим, как на Западе дорожат репутацией, имиджем — это тоже элемент «символического капитала». Честный бизнес становится конкурентоспособным, его сфера будет постоянно расширяться, не потому, что люди становятся совестливыми под влиянием проповедников, а потому, что это становится выгодным, особенно в долгосрочном плане.

Итак, в честном бизнесе человек «жертвует» своими ближайшими интересами ради общих дел, зарабатывает «символический капитал» и в ответ получает долговременную и надежную прибыль. Механизм очень прост, но нужна воля и вера в коллективный разум. Такие сообщества, клубы, махалля неизбежно возникнут и в нашей среде, поскольку они обеспечивают большую конкурентоспособность. Это вопрос выгоды, а не просвещения, но энтузиасты могут ускорить этот процесс.

В вопросе гармонизации интересов общества проблема состоит не в том, чтобы найти и обладать единственно правильным решением — его не существует в природе, а в том, чтобы находиться в постоянном поиске. Солидарность в поиске татарстанского пути важнее, нежели чье-то «правильное» и тем более навязанное решение. Когда в 90-е годы одни выступали за суверенитет республики, другие против — каждая сторона определилась в своих целях и нашла компромисс с другой. Солидарность заключалась не в достижении универсалий, а в готовности к совместной работе на благо республике. В результате получилась «Модель Татарстана», которая показывает свою эффективность и стала предметом изучения международных исследовательских центров.

Основную опасность представляют не ошибки на пути к истине, а остановка и разочарование. Никогда не будет гармонии интересов, но всегда останется стремление к ней. Никогда не будет в обществе абсолютной справедливости, но само стремление неистребимо и позитивно.

В этом вечном движении существенно то, чтобы интересы республики стояли на первом месте. Найдутся оппоненты, которые возразят, что интересы России превыше всего. Бога ради! Но насколько мы можем нести ответственность за судьбы страны? Кое-кто это понимает так, чтобы поддерживать действующего президента и не возражать установкам Москвы, так сказать, не кукарекать. Можно, конечно, солидарно и с энтузиазмом со всем российским народом идти к следующему кризису. В этом, возможно, есть какое-то извращенное наслаждение своей верностью чему-то, но непонятно чему? Кто-то говорит о Святой Руси, другие — о либеральной демократии, третьи — о возвращении Сталина... Но чему надо верить? Очередному мифу?

В политике любое заявление должно быть соизмерено с мерой ответственности, иначе это пустой звук. Мы в Татарстане на российские дела можем повлиять через укрепление республики и развитие федеративных отношений. Наилучший рычаг влияния это не выборы — мы воочию видим чего стоят думские депутаты. Ясно выраженная позиция республики, ее внутренняя солидарность — лучший способ повлиять на судьбу страны. А рассуждения о Святой Руси оставим мифологам...

Бывают дни: я ненавижу
Свою отчизну - мать свою.
Бывают дни: ее нет ближе,
Всем существом ее пою.

Все, все в ней противоречиво,
Двулико, двоедушно в ней,
И дева, верящая в диво
Надземное, - всего земней.

Как снег - миндаль. Миндальны зимы.
Гармошка - и колокола.
Дни дымчаты. Прозрачны дымы.
И вороны, - и сокола.
…
Я - русский сам, и что я знаю?
Я падаю. Я в небо рвусь.
Я сам себя не понимаю,
А сам я - вылитая Русь!

Игорь Северянин. Ночью под 1930-й год.