БИЗНЕС СЫНА ХОЗЯИНА «ТАНДЕМА»

Сегодня в Арбитражном суде РТ состоится очередное заседание по иску казанского ООО «Холдинговая компания «Тетра-Инвест» к ООО «Агрохолдинг «Нижегородский», которое зарегистрировано в поселке Ужовка Починковского района Нижегородской области. Как рассказали корреспонденту «БИЗНЕС Online» представители «Тетра-Инвеста», их компания требует возврата займа, который был дан на деятельность нижегородской сельскохозяйственной компании. Документом, на основании которого компания обратилась в суд, является заключенный в марте 2012 года договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик должен был поставить в адрес истца «масло семян рапса». В общей сложности за четыре года, прошедших с подписания первого договора, накопилась задолженность в размере почти 50 млн. рублей и еще 5,5 млн. рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор нельзя назвать рядовым судебным процессом, даже судя по составу его участников. Так, к примеру, как видно по данным системы СПАРК, владельцем 96,3% доли в УК ООО «Холдинговой компании «Тетра-Инвест» является Ян Зарифов. Источники из деловых кругов республики рассказали газете «БИЗНЕС Online», что он является сыном Шамиля Зарифова – директора ТРК «Тандем», одного из крупнейших торговых центров Казани. Среди участников рынка «Тетра-Инвест» известен как поставщик рапса на КЖК и оптовый закупщик сельхозпродукции у сельчан. В 2002 году именно компания «Тетра-Инвест» была в Татарстане определена основным исполнителем работ по выращиванию и переработке рапса в республике, которая занималась также санацией почившего ОАО «Татрапс».

МОЛЧАНИЕ «НИЖЕГОРОДСКОГО»

На судебном заседании интересы нижегородцев представляла Ольга Булдакова. Она заявила, что их сторона иск не признает, так как не был соблюден претензионный порядок. Она отметила, что истцом претензия была направлена не по основному обязательству, а была связана с исполнением второстепенного обязательства — с договором залога. Булдакова сослалась на нормы законодательства, по которым несоблюдение претензионного порядка влечет оставление искового заявления без рассмотрения. При этом, по словам нижегородцев, истец не может требовать с них досрочного исполнения обязательства. В заключение она заявила, что казанской компанией не предоставлены доказательства существования предмета залога, в частности, будущего урожая.

Заявления оппонента представитель «Тетра-Инвеста» Елена Клинова парировала тем, что о досрочном исполнении речь не идет, так как все обозначенные сроки уже прошли. Также она предоставила суду акты, подтверждающие наличие урожая и факт его уборки с нижегородских полей, отметив, что считает заявление ответчика о недоказанности наличия урожая «удивительным». На вопрос судьи, что сторона ответчика скажет по поводу данных актов, Булдакова отметила, что «данные документы мой доверитель мне не предоставлял».

Представитель агрохолдинга Булдакова не стала комментировать ход процесса корреспонденту «БИЗНЕС Online».

НАСЛЕДУЕТ ДОЛГИ ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ

Более разговорчивыми оказались представители казанской компании-кредитора — «Тетра-Инвест». Заместитель директора по экономической безопасности «Тетра-Инвеста» Игорь Коган представил свою версию событий. По его словам, деловые отношения между сторонами начались четыре года назад. Тогда холдинг кредитовал предшественника «Нижегородского» — ООО «РуснРусСантимир» (затем были ООО «СантимирТрейдинг» и ООО «Починковский конный завод»). После банкротства последних (об этом подробнее чуть позже) отношения продолжились с ООО «Агрохолдинг «Нижегородский». По словам Когана, несмотря на то, что названия юрлиц менялись, отношения у холдинга сохранялись все с одними и теми же людьми — семьей Ситдиковых, которые известны в Нижегородской области как основатели одного из крупнейших в стране агрохолдингов. Так, поручителями по договору займов перед компанией «Тетра-Инвест» выступали трое Ситдиковых: Зиннятулла (отец семейства) и его сыновья — Руслан и Рустам.

Поначалу компания «Тетра-Инвест» кредитовала нижегородцев финансово, а в последний год выделяла также удобрения и семена. В первый год «они с нами расплатились вовремя, однако на второй уже начали расти долги». В 2009 году по первому договору с «РуснРусСантимир» казанская фирма перевела около 19 млн. рублей, «нам вернулось примерно 13 миллионов. Остался долг около 5,7 миллиона рублей. По второму договору с «СантимирТрейдинг» было передано 58,7 миллиона, и были возвращены 53 миллиона. Долг — тоже 5,7 миллиона рублей», — говорит Коган. Затем была осуществлена переуступка долга на новую фирму — на «Агрохолдинг «Нижегородский». Все эти части перешли на новый договор, по которому ООО «Холдинговая компания «Тетра-Инвест», в том числе семенами и средствами защиты, произвело инвестиции примерно на 40 млн. рублей. «Таким образом и образовался долг в 50 миллионов, который мы взыскиваем», — рассказал Коган. Последний договор, основываясь на котором компания «Тетра-Инвест» подала в суд, был заключен в марте 2012 года.

«К ЗАЛОЖЕННОМУ УРОЖАЮ НАС НЕ ПУСТИЛИ»

Взамен инвестиций урожай должен был быть продан казанской стороне по обговоренной цене. А за долговую часть нижегородцы должны были выплачивать 14% годовых. По словам представителей ООО «Холдинговая компания «Тетра-Инвест», у них на руках имеются все подтверждающие документы. «Второй год нам не производятся платежи. В большей части кормят одними обещаниями», — говорит Коган. В прошлом году казанская компания пошла еще раз навстречу оппонентам, и было заключено соглашение об урегулировании задолженности. В рамках соглашения долг должен был быть погашен тремя частями: в сентябре, октябре и ноябре этого года. В то же время агрохолдинг предоставил «Тетра-Инвесту» в залог автотехнику, пневматический конвейер и часть земли общей стоимостью в 20 млн. и еще порядка 30 млн. рублей под залог будущего урожая. «Тот пневматический конвейер, кстати, выехав на место, я так и не смог обнаружить. Также мы совместно с их стороной в рамках договора выезжали на поля. Подписаны акты, и все они есть, о том, что урожай растет, что «все хорошо». Есть акт о том, что урожай убран ими в полном объеме. А на самом деле объем у них гораздо выше».

Агрохолдинг должен был «Тетра-Инвесту» предоставить урожай в залог до расчета (так как урожай убирается раньше, чем по договору должен произвестись расчет) и поместить его в склады. «Мы должны были поставить свои пломбы. Как только они рассчитываются — свои пломбы снимаем и это опять принадлежит нижегородской компании. Но на этапе уборки урожая нас уже не допустили к нему». Расчета опять не произошло. Тут можно добавить, что агрохолдинг Ситдикова специализировался на выращивании пшеницы, рапса, подсолнечника, ячменя, кукурузы. По объемам рапса «Нижегородский» был одним из российских лидеров, занимая значительную долю рынка.

КОРМЕЖКА ОБЕЩАНИЯМИ

После того как пришел срок расчета, нижегородская сторона сообщила, что такой возможности нет, и предложила предоставить залоги. «На самом деле у учредителей «Агрохолдинга «Нижегородский» есть еще 10 - 20 фирм. Одна из этих фирм предоставила в залог землю, другая — «КАМАЗы». Но основная доля, еще раз говорю, — должен был быть урожай. Мы поверили в их слова», — заявляет Коган.

Договор залога на землю оформлен через регистрационную палату, залог урожая «просто договором». Также в залоге находятся четыре «КАМАЗа» с прицепами и один грузовик MAN. Все это осуществлено в рамках соглашения об урегулировании задолженности. «Мы знаем, что урожай уже давно продан. Получается, что у данного агрохолдинга каждый год одна и та же схема работы со всеми контрагентами. Сейчас мы взыскиваем с них общую сумму. В залог они дали землю, но ею они не рассчитались. То есть опять-таки будет суд, опять-таки будет решение, и только после этого она перейдет к нам в собственность. Хотя это нам не очень интересно — земли же находятся в Нижегородской области. Техника, мы тоже опасаемся, что она будет в таком же состоянии, как и техника «Росагролизинга»: когда в агрохолдинг приезжали представители «Росагролизинга» — там часть техники была «раскурочена» и разобрана на запчасти». «В принципе, в простом обыденном понимании это называется мошенничеством, — считает Коган. — К сожалению, вот эта грань между арбитражом и статьей Уголовного кодекса очень размытая. Так, если бы физическое лицо продало машину, которая находится в залоге у банка, дело точно закончилось бы уголовным преследованием и осуждением за мошенничество». Казанцы не исключают, что могут подать на банкротство бывших партнеров.

ЭЛЕВАТОР ДВАЖДЫ ПОСТРОЕННЫЙ

Да, действительно фамилия создателя нижегородской аграрной корпорации «Сантимир» Зиннятуллы Ситдикова попала в центральную прессу, а он сам на экраны федеральных каналов летом этого года, когда началась информационная атака на экс-министра сельского хозяйства Елену Скрынник. В центре внимания была ее деятельность на посту гендиректора холдинга «Росагролизинг». Так, газета «Известия» сообщила, что МВД по Нижегородской области возбудило уголовное дело по ст. 159 УК («Мошенничество») по подозрению в хищении средств, выделенных на строительство элеватора емкостью 140 тыс. т в городе Перевоз в Нижегородской области. Следователи выяснили, что компании «Ревезень» удалось дважды получить деньги под проект элеватора: 304 млн. рублей от холдинга «Росагролизинг» и еще 210 млн. от правительства Нижегородской области. Причем газета писала, что фигурантом этого уголовного дела может стать Зиннятулла Ситдиков — совладелец компании «Ревезень», глава аграрной корпорации «Сантимир» (как пишет газета «Белорусская нива», «Сантимир» переводится с татарского как «Настоящее, крепкое железо», группа работала в Нижегородской и Ульяновской областях). Сам элеватор был построен и оснащен еще в 2007 году.

Известно, что Ситдиков пользовался поддержкой нижегородского губернатора-коммуниста Геннадия Ходырева и даже в 2005 году был заместителем областного министра сельского хозяйства. «Зиннятулла Ситдиков никогда не был министром сельского хозяйства Нижегородской области. Однако в 2004 году он был назначен на должность заместителя министра. В 2005 году, когда губернатором Нижегородской области был назначен Валерий Шанцев, Ситдиков не вошел в новый состав правительства области», — рассказал источник «БИЗНЕС Online» в областном правительстве.

КРИЗИС И ЗАСУХА-МАЧЕХА

Новое руководство «Росагролизинга» говорит, что Зиннятулла Ситдиков и его компания «Сантимир» несколько лет работали с госкомпанией по многочисленным проектам: поставка импортных сеялок, крупного рогатого скота, удобрений и других сельскохозяйственных товаров. Общая сумма контрактов, согласно документам «Росагролизинга», перевалила за несколько миллиардов рублей. «Общий ущерб бюджету от действий группы Ситдикова только через «Росагролизинг» составил 2,4 миллиарда рублей, а совокупный ущерб «Росагролизингу», Сбербанку, Россельхозбанку и агентству по страхованию вкладов превышает 10 миллиардов рублей», – подсчитал в интервью «Известиям» советник гендиректора холдинга «Росагролизинг» Евгений Зеленский.

Напомним, что в конце 2012 года после отставки Скрынник с поста главы минсельхоза России в федеральной прессе и ТV последовала череда разоблачений о хищениях в компании «Росагролизингом» в период, когда ее возглавляла бывший министр. Тогда прозвучало, что, проведя ревизию, нынешнее руководство «Росагролизинга» пытается вернуть долги на 39 млрд. рублей. Из них 30,7 млрд. рублей — это деньги, перечисленные в 2007 - 2009 годах поставщикам как предоплата за технику, оборудование, топливо, зерно и прочее, которые так и не были поставлены, а около 9 млрд. рублей — безнадежные долги лизингополучателей. Тогда же вскрылось, что крупнейшими поставщиками госкомпании были компании, подконтрольные Скрынник, ее партнерам и бывшим подчиненным в «Росагролизинге» и министерстве. Памятные элеваторы, о которых написали «Известия» в связи со скандалом в «Сантимир», поставлял «Элеватор-сервис», он же закупал у британского производителя элеваторов Brice-Baker (Скрынник была названа владельцем британской Brice-Baker Finance Ltd.). По данным газеты «Ведомости», компания Зиннятуллы Ситдикова задолжала «Росагролизингу» 2,4 млрд. рублей. В апреле этого года на канале «Вести» появляется очередной сюжет о хищениях в «Росагролизинге». Инфоповодом становится арест экс-замминистра сельского хозяйства России Алексея Бажанова – бывшего подчиненного Скрынник. После рассказа о «бизнес-истории» арестанта, построенной на деньги «Росагролизинга», следует сюжет из Нижегородской области. Представитель «Росагролизинга» садится за управление трактором и сносит ворота базы бывшей корпорации Ситдикова, когда судебных приставов отказались пустить. Проникнув на базу, представители «Росагролизинга» пытались забрать у нижегородцев 600 комбайнов, грузовиков и тракторов в счет невыплаченного долга более чем в миллиард рублей. И в кадре появляются гендиректор конезавода Рустам Ситдиков, сын бывшего руководителя «Сантимира» Зиннятуллы Ситдикова, рядом с новым Land Cruiser. «Все вовремя возвратить невозможно было, потому что был кризис, засуха сильнейшая», — далее объясняет журналистам Ситдиков-старший в своем кабинете.

КАК «ТАТГАЗИНВЕСТ» ПОРОДНИЛСЯ С НИЖЕГОРОДЦАМИ

Феномен непотопляемости Ситдиковых до сих пор является загадкой для многих. Но, как стало известно «БИЗНЕС Online», Ситдиковы находятся в родстве с влиятельной в Татарстане семьей Рашита Сахапова, который контролирует 71% ЗАО ИХК «Татгазинвест». Связь между агрохолдингом «Нижегородский» и «Татгазинвестом» можно проследить, обратившись к базе данных СПАРК. Так, оказалось, что 50% доли в агрохолдинге «Нижегородский» владеет ООО «БиоМай» – 100% «дочка» ЗАО ИХК «Татгазинвест». Корреспондент «БИЗНЕС Online» обратился с запросами в ООО «Агрохолдинг «Нижегородский» и ЗАО «ИХК «Татгазинвест» в просьбой прокомментировать связь между компаниями. Однако в обеих компаниях говорить что-либо отказались. Как говорят осведомленные источники, один из сыновей Ситдикова является зятем хозяина ИХК «Татгазинвест».

ОБВАЛ РЫНКА РАПСА

Газета «БИЗНЕС Online» предложила экспертам прокомментировать ситуацию.

Камияр Байтемиров — председатель ассоциации фермерских хозяйств:

— «Тетра-Инвест» — это основной поставщик рапса на завод по переработке в Лаишевском районе. Они и в другие регионы поставляют рапс. У наших фермеров и сельхозпроизводителей также закупают продукцию. ООО «Агрохолдинг «Нижегородский» — крупное хозяйство. О состоянии их финансовых дел никакой информации у меня нет.

На рынке рапса произошел разрыв между его производителями и переработчиками. И цены в основном диктуют те, кто перерабатывает. А сельхозтоваропроизводители, ориентируясь на высокие цены 2011 и 2012 года, все взялись сеять рапс. Заводы же посчитали, что цена рапса должна быть не 10, не 15 тысяч, а 5 - 6 тысяч рублей. В результате стоимость продукции у переработчиков осталась на прежнем уровне. К тому же, моющие средства, полученные после переработки рапса, может даже и подорожали. А продукция производителей рапса стала в три раза дешевле.

Чтобы защитить интересы всех сторон — то есть в этом случае, я думаю, банка, «Тетра-Инвеста» и сельхозпроизводителя — урожай должен был быть застрахован.

Елена Карасик — аналитик масличного рынка ИА «АПК-Информ»:

— Согласно данным Росстата, посевные площади рапса в России в 2013 году составили 1,35 миллиона гектар, что на 11 процентов выше, чем было посеяно в 2012 году. При этом стоит отметить, что в Республике Татарстан площади, занятые под посевы данной масличной культуры, составили 101 тысячу гектар против 160 тысяч гектар в 2012 году. Наряду с этим отмечается рост посевных площадей под рапсом в Нижегородской области (с 69 тысяч гектар в 2012 году до 86 тысяч гектар в 2013 году).

По оценкам аналитиков ИА «АПК-Информ», валовой сбор семян рапса в 2013 - 2014 МГ будет находиться на уровне 1,3 миллиона тонн, увеличившись на 26 процентов в сравнении с 2012 - 2013 МГ (МГ — это маркетинговый год, отчет начинается со сбора урожая. Для российского рапса, в данном случае, это период с августа 2012 года по июль 2013 года).

При этом, урожайность данной масличной культуры в текущем сезоне ожидается в 11,8 центнера на гектар против 10,6 центнера на гектар в 2012 2013 МГ.

В течение ноября на рынке семян рапса сохранялась относительная стабильность как цен, так и активности торгово-закупочной деятельности. При этом покупатели в большинстве своем отмечали присутствие на рынке предложений сырья с повышенной влажностью.

Закупочные цены на маслосемена в Центральном регионе озвучивались, как правило, в пределах 10,5 - 11 тысяч рублей за тонну с учетом стоимости доставки. При этом отдельные покупатели, нуждающиеся в срочном пополнении сырьевой базы, озвучивали цены спроса на уровне 13 тысяч рублей за тонну на тех же условиях.

Закупка семян в Поволжском регионе осуществлялась по ценам чаще всего в диапазоне 8 - 10 тысяч рублей за тонну СРТ в зависимости от объема партии, качественных показателей, а также условий и формы оплаты. При этом покупатели в отдельных случаях отмечали повышенную кислотность масличной.

В Западно-Сибирском регионе закупочная деятельность осуществлялась по ценам, зачастую не превышающим 8,5 тысяч рублей за тонну с учетом стоимости доставки.

ФАКТ МОШЕННИЧЕСТВА ДОКАЗАТЬ БУДЕТ НЕПРОСТО

Артем Гаврилов — партнер коллегии адвокатов Sergis:

— Если судить по информации на сайте Арбитражного суда, оттуда видно, что был подан иск о взыскании задолженности. Однако несмотря на утверждение о том, что обязательства ООО «Агрохолдинг «Нижегородский» были обеспечены залогом, тем не менее ООО «Холдинговая компания «Тетра-Инвест» по каким-то причинам не заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, а именно на земельные участки, автотехнику и урожай. В связи с этим из имеющейся информации пока нельзя сделать вывод, что существовали какие-либо договоры залога.

Если же предположить факт существования договоров залога, то в данном в случае будет непросто доказать факт мошенничества в сфере предпринимательской деятельности (статья 159.4. Уголовного кодекса РФ). Для этого следствию необходимо доказать, что договор залога изначально преднамеренно заключался с целью его неисполнения и дальнейшего сокрытия имущества. При этом без решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество доказать факт мошенничества будет также проблематичным.

В любом случае, из имеющейся информации пока нельзя сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков мошенничества в действиях руководства ООО «Агрохолдинг «Нижегородский».

В практике случаи невозможности обращения взыскания на предмет залога встречаются нередко. При этом защитить сохранность заложенного движимого имущества достаточно непросто. Зачастую даже крупные банки не могут обратить взыскания на ранее заложенное имущество. В связи с этим в приоритетном порядке кредитные организации выдают кредиты именно под залог недвижимости, несанкционированное отчуждение которой при надлежащей регистрации залога в ЕГРП практически невозможно без согласия залогодержателя.

Айрат Гатин — генеральный директор ООО «Юридический Центр «ПРАВОСУДИЕ»:

— В юридической практике отнюдь не редкость, когда заложенное имущество продается третьим лицам. В качестве гарантии сохранности предмета залога следует рекомендовать передавать заложенное имущество залогодержателю, а также своевременно регистрировать обременения на недвижимое имущество в органах Росреестра.

Состава преступления в указанном деянии не имеется, а следовательно, оснований для возбуждения уголовного дела нет. Данный спор относится к разряду гражданско-правовых и должен рассматриваться Арбитражным судом.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.