Дело о съехавшей крыше: «Биек Тау» vs «Татинвестгражданпроект»

НЕЛАДНО В ТАТАРСТАНЕ С ЛОГОПАРКАМИ

Арбитражный суд РТ приступил к рассмотрению заявления госкорпорации «Внешэкономбанк» о признании несостоятельным ЗАО «Логопарк Биек Тау» — оператора самого крупного татарстанского складского комплекса. Дело в том, что в 2008 году ВЭБ предоставил ему кредит на строительство логопарка — $117 миллионов. С ним-то и возникли проблемы. Как заявил на недавнем судебном заседании представитель банка Дмитрий Макагонов, должник не исполняет обязательства по возврату заемных средств «достаточно долго» — с декабря 2012 года. В связи с этим он просил признать ЗАО банкротом и ввести процедуру наблюдения.

У должника нашлись аргументы для того, чтобы отложить рассмотрение заявления: он обжаловал решение суда, подтвердившее задолженность логопарка перед банком. Судя по взаимным финансовым обязательствам, она может незначительно сократиться. Однако, похоже на то, что это лишь отсрочка неизбежного: ситуацию в целом это не изменит.

Иначе говоря, «Биек Тау» может разделить участь другого татарстанского логопарка — Q-Park. Как рассказывала газета «БИЗНЕС Online», ООО «Логистика», на балансе которого числится этот второй в РТ по величине логистический парк, находится в завершающей стадии конкурсного производства — решается вопрос о его дальнейшей судьбе.

Напомним, оба складских комплекса, судя по развивающейся ситуации, если и не близнецы, то уж точно братья. И тот, и другой возникли на татарстанской земле благодаря инвестициям миллиардеров. В «Биек Тау» вложился казахский банкир Мухтар Аблязов, в Q-Park — ирландский бизнесмен Шон Куинн, чье состояние также оценивалось в сумму со многими нулями. Оба использовали заемные средства, заложив банкам свои детища складской индустрии.

Как известно, Куинн, некогда активно инвестировавший в недвижимость по всему миру, в итоге обанкротился. За его активы, включая татарстанский Q-Park, которому эксперты единогласно рисуют блестящие перспективы, развернулась жесточайшая борьба.

Ситуацию, развивающуюся вокруг проекта Аблязова, калькой куинновской истории, безусловно, назвать нельзя. Но для их логистических активов с то и дело всплывающими огромными долгами и круговертью смены хозяев (иногда чисто номинальной) видится общий закономерный финал — банкротство: проблемы собственников бьют бумерангом по их активам. Впрочем, как стало известно «БИЗНЕС Online», владельцы «Биек Тау» считают, что одна из причин их сегодняшних бед кроется еще и в другом. Речь идет о ЧП 2011 года, когда в одном из корпусов логопарка обрушилась кровля. Если верить словам владельцев, оно стало настоящей катастрофой.

В результате ЧП 2011 года пострадали не только крыша, но и стены, инженерные коммуникации

ЧП НАКАНУНЕ 8 МАРТА

Напомним, ЗАО «Логопарк Биек Тау» выступило инвестором строительства одноименного складского комплекса вблизи деревни Макаровка в Высокогорском районе республики в 2007 году. Заказчиком строительства стало ООО «Олсон Проджект Менеджмент», а генеральным проектировщиком — ГУП «Головная территориальная проектно-изыскательская, научно-производственная фирма Татинвестгражданпроект» (ТИГП). На институт был возложен еще и авторский контроль за ходом строительства.

Он предполагал проверку соответствия строительных и монтажных работ проектной документации, а также строительным нормам и правилам. В том числе ТИГП должен был проводить выборочный контроль качества и соблюдения технологий производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций. Забегая вперед, скажем: согласно журналу авторского надзора, «Татинвестгражданпроект» выполнял такой контроль на протяжении всего времени строительства складов.

Генеральным проектировщиком логопарка выступал головной проектный институт республики «Татинвестгражданпроект»

Известно, что авторству ТИГП принадлежит проект планировки территории, проект на строительство, также им были проведены инженерно-геологические и геодезические изыскания и разработана рабочая документация для сооружения логистического комплекса. Согласование проекта с последующим получением положительного заключения управления государственной вневедомственной экспертизы РТ проектировщики тоже взяли на себя. Что касается разрешения на строительство, его выдавал исполком Высокогорского района, где комплекс и находится.

Строительство «Биек Тау» — двух складских корпусов и распределительной подстанции — завершили в ноябре 2009 года. Инспекция Госстройнадзора выдала заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. И 13 ноября того же года логопарк ввели в эксплуатацию.

Складской комплекс благополучно принимал на хранение грузы до 7 марта 2011 года. Но накануне международного женского дня произошло ЧП — в корпусе №2 (на тот момент не эксплуатировался) обрушилась часть кровли. И это было только начало — крыша продолжала в прямом смысле слова съезжать еще... целый месяц — все это время шло обрушение несущих элементов покрытия кровли. Оно захватило пять блоков второго корпуса, в результате он оказался серьезно поврежден. Площадь обрушения кровли составила 18,144 тыс. кв. метров. И пострадала не только крыша, но и стены, инженерные коммуникации, системы пожаротушения.

Собственники логопарка оценили убытки от обрушения крыши в 663 млн. рублей

ЦЕНА ОШИБКИ — 663 МИЛЛИОНА

Созданная для выяснения причин ЧП комиссия назначила независимую техническую экспертизу. Ее последовательно проводили две московские организации — ЗАО «Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона» (КТБ НИИЖБ) и Центральный научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Мельникова (ЦНИИПСК) (к слову, в среде проектировщиков обе организации считаются достаточно авторитетными).

Первая организация основной причиной развития аварийной ситуации назвала «неудовлетворительную проектную проработку конструкций покрытия склада». В частности, эксперты констатировали, что проект разработан так, что часть конструктивных элементов крыши «имеет существенный дефицит несущей способности при восприятии полной расчетной нагрузки (включая снеговую)». Причем этот дефицит в зоне так называемых «снеговых мешков» достигал 40%. А у металлоконструкций (подстропильных ферм), расположенных по периметру крыши, он был и того выше — до 66%. Эксперты сделали вывод о проектных ошибках — отсутствии расчета профилированного листа и невыполнении расчетных требований, касающихся проверки местной устойчивости стенок.

Вторая экспертная организация пришла к схожим выводам. По мнению ее специалистов, кровля обрушилась по причине «низкого качества проекта». В частности, они отметили, что подбор стропильных и подстропильных ферм был выполнен без учета влияния накапливающегося снега: «На основании этого было принято ошибочное решение использовать одинаковые конструктивные элементы для всех без исключения частей конструкции покрытия. Хотя очевидно, что на кровлях такого рода существует как минимум две по-разному нагруженные снеговыми отложениями зоны. Также было необходимо применять в зонах снеговых мешков профилированный настил из листа большей толщины, либо двойной, толщиной 0,8 миллиметра». Более того, в заключении говорится, что «рассматриваемый проект в полной мере не соответствует по оформлению и исполнению ГОСТ и содержит в себе ошибочные технические решения, приведшие к аварии». Иначе говоря, у крыши были «сверхнормативные прогибы», что и привело к последующему лавинообразному обрушению.

ТЕНЬ НА ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ

Основываясь на том, что основной причиной обрушения стали «грубые нарушения», допущенные при подготовке проектной документации, владелец складского корпуса предъявил проектировочной организации убытки — 663,29 млн. рублей. Весьма значительная сумма. Это общая стоимость работ, необходимых для восстановления обрушившихся помещений. Убытки от простоя корпуса, а он, по словам представителя логопарка «Биек Тау» Карена Арутюняна, до сих пор находится не в рабочем состоянии, еще не подсчитаны. По предварительной оценке это еще 250 - 300 млн. рублей.

«Мы вложили полученные кредитные средства в строительство логопарка, но из-за обрушения кровли задействовать второй корпус так и не смогли. Соответственно, не смогли получить прибыль и погасить займ», — рассказал он о связи затянувшегося судебного разбирательства с делом о банкротстве.

«Биек Тау» — инвестиционно-привлекательный проект, — в целом обрисовал ситуацию Арутюнян. — И не столько для Татарстана, сколько для федерального центра».

«Известно, что оператор Q-Park сейчас находится в процедуре банкротства. Если к нему присоединится еще и «Биек Тау», во-первых, бюджет недосчитается налогов, во-вторых, это потеря рабочих мест. В-третьих, очевидно, что Татарстан — крупный перевалочный пункт для грузоперевозок, и складские комплексы на его территории — очень важная составляющая», — отметил он.

Владельцы логопарка были согласны не доводить дело до суда. Еще 8 июня 2011 года (а результаты экспертиз появились в апреле-мае) они направили в адрес «Татинвестгражданпроекта» претензию. Но тот назвал ее несостоятельной. В результате 1 августа хозяин складского комплекса подал иск в Арбитражный суд Москвы (такая подсудность значилась в договоре проектирования). Разбирательство не завершено до сих пор.

К участию в судебном процессе привлечены 8 (!) третьих лиц.

Первое — Внешэкономбанк. Стоит ли говорить, что обрушение крыши совсем не на руку кредитной организации? Ведь цена заложенного ему имущества упала в цене.

Второе — ЗАО «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО», поставщик тех самых обрушившихся стропильных и подстропильных ферм. Известно, что это предприятие входит в холдинг «Татэлектромаш», который контролирует влиятельный челнинский предприниматель Фаиль Шарифуллин. К слову, первая экспертная организация кинула камешек и в огород поставщика — усмотрела «дефекты в сварных швах» металлоконструкций. В то же время вторая нашла качество этих самых сварных швов «надлежащим и соответствующим нормам». С учетом этих разночтений, а также не исключая, что дополнительная экспертиза может установить вину ТЭМ-ПО в обрушении, завод и привлекли к участию в деле. Что думает по этому поводу сам поставщик? В приемной НЗМК «ТЭМ-ПО» газете «БИЗНЕС Online» сообщили, что предприятия с таким названием уже нет — оно реорганизовано. Как говорится, вопросы излишни. Это обстоятельство подтвердили и данные СПАРК. Тем не менее директор завода Эдуард Казыханов выразил готовность ответить на интересующие нас вопросы. Но к моменту публикации комментарий еще не был получен.

Третье — управление государственной экспертизы РТ, что вряд ли нуждается в пояснениях.

А четвертым стала Республика Татарстан в лице правительства РТ. Его участие объясняется тем, что ответчик — государственное предприятие. К слову, согласно материалам арбитража, представители правительства аккуратно посещают судебные заседания. Как иначе? Слишком велика цена вопроса. Напомним, в случае проигрыша дела государственная казна может недосчитаться почти 700 млн. рублей. Остальные третьи лица — компании, участвовавшие в реализации проекта, а также страховщик.

Стоит ли говорить, что обвинения, прозвучавшие со стороны владельцев логопарка, бросают тень на деловую репутацию «Татинвестгражданпроекта». Между тем его портфолио может позавидовать любая проектная организация. Кажется, абсолютно все, что было построено в Казани и Татарстане за последние годы, создали именно здесь. Включая казанскую подземку и спортивные объекты Универсиады-2013. И не только.

Судя по информации на сайте ТИГП, он также выполнял ряд заказов для Москвы. Об авторитетности татарстанских проектантов говорит хотя бы тот факт, что им в свое время доверили проект реконструкции знаменитой сочинской резиденции российского президента «Бочаров ручей».

Как оценивают эту ситуацию в «Татинвестгражданпроекте»? Узнать точку зрения ответчика «БИЗНЕС Online» не удалось. «Мы воздержимся от комментариев до окончания судебного разбирательства», — сообщили в ответ на запрос нашему изданию в проектном институте. Но известно, что «Татинвестгражданпроект» борется за свое доброе имя. Так, он пытался добиться переноса судебного процесса на родную землю — в Арбитражный суд РТ, но безуспешно.

По данным экспертиз, проектировщики просто-напросто не учли снеговую нагрузку

БИТВА ЭКСПЕРТОВ

Как бы то ни было, к началу разбирательства у проектировщиков тоже была на руках экспертиза. Ее выводы свидетельствовали об обратном: их вины в произошедшем нет. Так как стороны представили в суд результаты двух взаимоисключающих экспертиз, он назначил исследование в рамках дела. Судебную строительно-техническую экспертизу в конце 2011 года поручили московскому НИЦ «Строительство».

Судя по скупой информации (участники спора практически не комментируют ход дела), выводы специалистов, в очередной раз исследовавших причины обрушения крыши (а они работали над этим вопросом полгода), оказались созвучны результатам экспертиз, которые изначально провел логопарк. «В проектировании складского комплекса были большие нарушения, — сообщил «БИЗНЕС Online» представитель собственника «Биек Тау», — судебная экспертиза это в очередной раз подтвердила».

Впрочем, ТИГП засомневался в объективности этих выводов. Дело в том, что, как выяснилось, исследование провел не тот эксперт, кандидатуру которого рассматривал суд, не говоря уже о том, что он не выезжал для осмотра разрушений в Татарстан. Кроме того, данные для экспертизы собирали без участия сторон. Еще в конце ноября 2012 года проектный институт заявил о необходимости повторной, более того, комплексной судебной техническо-строительной экспертизы. Она проводится двумя экспертами разных специальностей и, как считается, претендует на большую полноту и объективность.

Это ходатайство было удовлетворено — экспертизу поручили ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при минюсте РФ».

Известно, что к сегодняшнему дню (работа заняла не менее года!) завершена и она. К каким выводам специалисты пришли на этот раз? И в «Татинвестгражданпроекте», и в логопарке «Биек Тау» газете «БИЗНЕС Online» сообщили, что пока находятся в неведении. Одним словом, интрига сохраняется.

Очередное заседание по делу в Арбитражном суде Москвы назначено на 6 февраля.

«ВСЕ ЗНАЮТ ОБ ЭТОМ, НО ОБСУЖДАЮТ КУЛУАРНО — ПО КАБИНЕТИКАМ»

Газета «БИЗНЕС Online» поинтересовалась мнением экспертов о возникшей ситуации.

Виталий Логинов — председатель союза архитекторов РТ:

— Для меня история с логопарком «Биек Тау» удивительна — подобные случаи редки. Это же элементарная вещь! По-русски говоря, складской комплекс — это коровник, какие строили раньше, только раз в 5 увеличенный в размерах. Никакой архитектуры нет — просто перекрытия. Я в свое время был в «Биек Тау» и видел обрушение. По всей видимости, сделали длинные пролеты — метра 24, по-моему, и их не просчитали. А чем больше пролет, тем сложнее вещь. И в случае чего дом будет складываться, как домино: одно пошло и потащило за собой все другое. Тем более что здания комплекса стоят в чистом поле, открытые всем ветрам и снегам, это усугубляет дело. Там, как я заметил, все сделано красиво — в плиточке, рюшечках и оборочках, а конструктив даже не просчитали до конца.

Ответственность за обрушение у нас, к сожалению, несет только автор — ее с ним не делят ни экспертиза, ни кто другой. Как Нодар Канчели в Москве (автор водного «Трансвааль-парка», у которого в 2003 году из-за ошибки проектирования обрушился купол, что привело к гибели 21 человека; Канчели был признан виновным, но попал под амнистию — авт.). Иначе говоря, если при строительстве логопарка велся авторский контроль, значит тот, кто его подписывал, должен нести ответственность. А проектировщик обязан вести такой контроль, вразрез с заказчиком должен все проверить и взять ответственность на себя. Например, когда мы строили «Корстон», на каждую заливку перекрытия выходил наш специалист: смотрел вязку арматуры, ее диаметр и давал добро на заливку бетоном. То есть он за каждый этаж расписывался, брал за него ответственность.

Виталий Логинов: «Складской комплекс – это коровник, какие строили раньше, только раз в 5 увеличенный в размерах»

Далее. Каждая вещь просчитывается. Раньше говорили: «В России ничего не падает, потому что 200 процентов прочности вперед загоняют». Но это лишняя трата средств.

В чем соль конструктора? Он берет на себя ответственность идти на пределе. Скажем, заложит 10 - 15 процентов лишней прочности — все нормально. А когда 40 - 80 процентов — это уже лишнее. В том числе лишняя трата средств. Но дело в том, что сейчас заступает новое поколение проектировщиков. Те, кто работал во времена СССР, уже пожилые и уходят кто на пенсию, а кто и вообще из жизни. А молодые — ребята рисковые, опыта пока не имеют, а он — самое главное. Поэтому такое и случается. Любой главный конструктор должен проверить молодого, пересчитать хотя бы укрупненно. В «Татинвестгражданпроекте» главный конструктор — Владимир Портянкин, очень хороший специалист. Возможно, они просто торопятся. Сейчас же все быстро-быстро надо делать. Или же сказался переизбыток заказов — у «Татинвестгражданспроекта» их самое большое количество по городу.

Дамир Алтынбаев — генеральный директор НПО «Гулливер»:

— В 2009 году мы участвовали в конкурсе на поставку и монтаж металлоконструкций для «Биек Тау». Мы еще тогда предполагали, что система выстраивается какая-то нерасчетная. И дефекты были заложены еще в проектных решениях. Мои специалисты пересчитали и сказали, что нет запаса устойчивости конструкций. Мы обратили на это внимание, вышли с предложениями на поставку и монтаж со своей ценовой политикой, которая отражала необходимые изменения и дополнения, но в итоге проиграли по цене. Там шла битва за снижение издержек. И, невзирая на проектное решение, шел аукцион на понижение. Доигрались. Причина — закон: торги довели до безумия...

Странно, что не моделировали и не смотрели на устойчивость — это та самая гибкость, когда вы уже нагрузили конструкцию. Обычные штатные расчеты, и в «Татинвестгражданпроекте» считают нормально.

Что касается набережночелнинского завода, то у него инженерная служба послабее. Они не анализировали, просто взяли спецификацию и по ней нарезали все, что было нужно. Но завод тут не очень-то и при чем — это вина заказчика, его службы и, очевидно, вина проектировщиков. Качество проекта — основа всего, даже без учета экспертизы, которая должна все перепроверить. Проект — это квалификация разработчиков, учет всех наших условий.

«Татинвестгражданпроект» — наш ведущий проектный институт. Но ротация кадров там постоянная. И она лишнее подтверждение того, что инженеры — большой дефицит. Становление специалистов — процесс длительный: в рамках института конструктора надо растить примерно 10 - 12 лет. Поэтому кадры нужно беречь, холить и лелеять. В «Татинвестгражданпроекте» есть традиции, преемственность. Но с учетом обновления кадров, которое там произошло, наверное, нужно усилить внутренний контроль. Картинки веселые рисовать — это одна история, а когда вопрос касается безопасности, это глубинный процесс у любого института и проектной группы. Дай Бог, чтобы ТИГП справился. Ресурсы для этого у него есть.

Конечно, случившееся — досадная оплошность. И кстати, непонятно, какие меры были после этого приняты. Строительство футбольного стадиона говорит, что не совсем хорошо с этим дело обстояло — столько раз проект переделывали. Считаю, что потрясения типа «Биек Тау» должны становиться предметом обсуждения всех специалистов, которые имеют отношение к проектированию. То есть собрать проектировщиков «Гипронииавипрома», «Казгражданпроекта», «Промпроекта» — всех-всех, выслушать доклад технадзора о том, что все-таки произошло. Этот случай уже имеет большую огласку. Еще бы, такие последствия — 600 миллионов убытков. Все знают об этом, но обсуждают кулуарно: по норочкам, по кабинетикам. А где же инженерная общественность?! Где саморегулируемая организация?..

По идее, технадзор должен регулярно собирать проектировщиков: в стране происходит много таких вещей, и наши проектные школы живут не на Луне — до них все это должно доводиться. Это обычная информационная работа, которая в специальном кругу должна быть постоянной. Пока такая целенаправленная работа с инженерами, которые занимаются проектированием, в городе не поставлена. Ее нужно выстраивать. Это в том числе поможет избежать и обрушений, как в «Биек Тау». Так же, как мы обсуждаем архитектуру, необходимо обсуждать и большие проекты — футбольный стадион, все эти «казаны» и так далее.

Сергей Лалетин — технический директор ЗАО «Казанский Гипронииавиапром»:

— Крупные складские комплексы стали строить уже в текущей истории Татарстана. Это направление развито в мире, будет развиваться и у нас, хотим мы того или нет. Через порт Гамбурга за год переваливают 100 миллионов тонн грузов в год, а через Казань — всего 1 миллион. Вот масштаб логистики у них и у нас!

Для того чтобы проектировать как промышленные, так и складские объекты, нужно иметь и знания, и опыт проектирования похожих или аналогичных сооружений. Когда появляется какая-то условно новая задача, которую ты еще ни разу не делал, не факт, что с первого раза получится. В этом случае нужно учиться совместно с более опытными. И уже дальше, имея достаточную квалификацию, идти самому.

Нашему институту больше 70 лет. Он в основном занимается таким промышленным проектированием, и аварийных случаев не происходит... Когда делается покрытие, конечно, должна браться в расчет снеговая нагрузка (кстати, мы проектируем с учетом того, что снег не убирается). Бывает, что проектировщики с юга, например из Турции, забывают про снег, но в Казани все знают, что есть снег, есть СНиП по снеговой нагрузке. Знают, что на крышах возможны места скопления снега, где эта нагрузка увеличивается, есть методы расчета снеговых мешков. Делается расчет, а потом еще некоторый запас — не в минус, а в плюс. В расчет дефицит никто не закладывает...

«Татинвестгражданпроект» — наш ведущий институт. Ему уже тоже больше 70 лет. При Иреке Файзуллине он получил большое развитие и сейчас управляет проектированием самых разных объектов...

Ситуация с «Биек Тау» неприятная. Убытки в 600 миллионов рублей — это кошмар. А еще может быть предъявлена и упущенная выгода. Хотелось бы, чтобы проектный институт вышел из этой ситуации, сохранив свои позиции и ресурсы.

Хотя в любом случае, когда происходит подобное, причастных может быть много. Иначе говоря, не бывает так, чтобы был виноват кто-то один. Чаще всего виноваты все, только в разной степени. И исходя из этого, можно сделать правильные выводы.