Принято считать, что предстоящие выборы в Америке интересны двумя темами: войной в Ираке и экономическим положением США. Но тема, пожалуй, существует только одна — это война, обострившая экономические проблемы Америки. А когда крупнейшая экономика в мире больна, а сейчас она очень больна, страдает весь мир.

Когда-то считалось, что войны полезны для экономики. В конце концов, широко распространенным является мнение о том, что Вторая мировая война помогла вывести мировую экономику из Великой депрессии. Но по меньшей мере со времен Кейнса мы знаем, что существуют более человечные способы стимулировать экономику, повышая производительность и уровень жизни в долгосрочной перспективе.

Нынешняя война была вредна для экономики по трем причинам. Во-первых, она явилась одним из факторов повышения цен на нефть. Когда США начали войну, нефть стоила меньше $25 за баррель и фьючерсные рынки предполагали, что цены сохранятся на этом уровне в течение десятилетия. Игроки на сырьевых рынках, конечно, знали об экономическом росте Китая и других развивающихся стран, но они ожидали, что предложение (в основном со стороны ближневосточных поставщиков) будет расти вместе со спросом. Война нарушила этот баланс.

Более высокие цены на нефть означают, что американцы, а также европейцы и японцы платят сотни миллионов долларов ближневосточным нефтяным диктаторам и другим экспортерам нефти всего мира, вместо того чтобы вкладывать их у себя на родине.

Во-вторых, деньги, потраченные на войну в Ираке, не дают экономике стимулирующего эффекта, сопоставимого с эффектом, который приносят средства, потраченные внутри страны на дороги, больницы или школы, и не привносят сопоставимого вклада в долговременный экономический рост. Экономисты пытаются подсчитать, какой толчок для экономики дает каждый потраченный доллар. Трудно себе представить что-либо более бессмысленное для экономики, чем доллары, потраченные, к примеру, на подрядчика из Непала, работающего в Ираке. При таком потоке долларов, отправляющихся за границу, американская экономика должна была бы оказаться в еще более плачевной ситуации, чем сегодня. Конечно, администрация Буша стремилась скрыть истинные размеры расходов на войну с помощью различных хитростей с отчетностью. Но в еще большей степени слабые места экономики покрывались слабостью финансового регулирования и наращиванием ликвидности Федеральной резервной системой.

Поток ликвидности напоминал наводнение, а регулирование было настолько слабым, что один из ведущих американских банков рекламировал свои кредиты так: «Доступны каждому с рождения». В некотором смысле стратегия работала: пузырь на рынке недвижимости подпитывал потребительский бум, в то время как уровень сбережений упал до нуля. Провал был просто-напросто отложен во времени. Администрация Буша надеялась, что «судный день» наступит после ноября 2008 г. Однако все пошло наперекосяк с августа 2007 г. Правительство отреагировало на ситуацию принятием стимулирующего пакета мер, запоздалого и плохо продуманного. Достаточно сравнить размер предложенного стимула с более чем $1,5 трлн, взятыми за последние годы в виде кредитов под недвижимость и потраченными на потребительские нужды. Игра, построенная на вере в бесконечно растущие цены на жилье, окончена.

В условиях падения цен на жилую недвижимость (и неизбежности их дальнейшего падения) и неуверенности банков в своем финансовом положении кредиторы перестают выдавать кредиты, а домохозяйства перестают их брать. Так что дополнительная ликвидность, снова закачанная в финансовую систему, может быть, и предотвратила обвал, но не сможет стать стимулом ни для потребления, ни для внутренних инвестиций. Тем или иным образом эти средства все равно уйдут за рубеж. В Китае, например, уже озабочены тем, как политика ФРС скажется на его внутренней инфляции.

В-третьих, эта война экономически разрушительна для Америки еще и потому, что, несмотря на уже потраченные огромные средства ($12 млрд ежемесячно), значительная часть затрат еще впереди. Достаточно подумать о компенсациях и оплате услуг здравоохранения для 40% ветеранов, возвращающихся домой с инвалидностью.

Эта война вообще финансировалась не так, как любая другая война в истории Америки, а может быть — и в современной истории любой другой страны. Обычно государства стремятся распределить бремя войны среди граждан и во времени, повышая налоги и призывая молодых людей в армию. Принимается решение о том, какую часть этой ноши оставить будущим поколениям. В связи с Ираком никаких подобных обсуждений не проводилось, война была начата при бюджетном дефиците. Несмотря на это, Буш добился еще и безответственного снижения налогов для богатых. Это означает, что каждый доллар, потраченный на военные расходы, был в действительности одолжен.

Впервые со времен Войны за независимость, окончившейся два столетия назад, Америке пришлось прибегнуть к финансовой помощи других стран, поскольку граждане США не делали никаких сбережений. В эти цифры трудно поверить, но это так: государственный долг вырос за восемь лет на 50%, причем почти $1 трлн прироста вызван войной. И эта сумма, скорее всего, вырастет более чем вдвое в течение следующих десяти лет.

Кто бы мог предположить, что одна администрация способна нанести стране такой огромный ущерб за такое короткое время? Америке и всему миру придется расхлебывать последствия этих решений еще в течение многих десятилетий.

Автор — профессор экономики Колумбийского университета; лауреат Нобелевской премии по экономике; автор книги «Война ценой в три триллиона долларов: истинные издержки иракского конфликта» (The Three Trillion Dollar War: The True Costs of the Iraq Conflict).

(Ведомости, Джозеф Стиглиц, № 67 (2089), 14.04.08)