К великому сожалению, составители фетвы из-за вольного или невольного стремления безапелляционно делить мусульман на своих и не своих, оказались в ряду тех, «кто расчленяет религию и разделяется на партии и к которым ты [Мухаммад] не имеешь никакого отношения. Аллах им судья. В последующем Он объявит им о том, что они делали».

Муфтий шейх Равиль Гайнутдин

Равиль Гайнутдин Фото: «БИЗНЕС Online»

«СУННУ МЫ ДОЛЖНЫ ВСЯЧЕСКИ БЕРЕЧЬ»

В начале прошлой недели на расширенном заседании президиума совета муфтиев России было принято богословское заключение, то есть фетва, №6/38 о значимости Сунны. Это ничего не говорящее широкой публике название в действительности является вершиной огромного айсберга и отражает глубочайшие тектонические сдвиги, произошедшие за последнее время в российском исламе, прежде всего на просторах СМР. Фетва, к сожалению, стала молчаливым свидетелем полной несостоятельности совета улемов данной организации и ее функционеров, от имамов до муфтиев, которые даже не понимают, в чем эта несостоятельность заключается.

Вообще, усилия, направленные на защиту Сунны, – важное начинание. Сунна, взятая в широком понимании слова (т. е. как совокупность возводимых к Пророку преданий/хадисов) – неотъемлемая часть нашей религиозной традиции и в целом мусульманской культуры, а достоверная аутентичная Сунна – это живое воплощение коранических установок, поэтому старания наших иерархов могут только приветствоваться. Правда, остается непонятным, против кого она направлена. Кому СМР грозит пальцем, обвиняя в «открытом пренебрежении Сунной», которое, как настаивает фетва, «является проявлением неверия»? Неужели российские муфтии решили начать идеологическую войну против шиитов, стратегических партнеров России на международной арене? Или все дело в мифической угрозе т.  н. коранитов, которых в нашей стране никто в глаза не видел, но о которых так много говорят в последнее время? Тогда получается еще более странно: выходит, что эта фетва была принята просто на всякий случай по принципу «слышал звон, да не знаю, где он». Как бы там ни было, идейный посыл документа правильный: Сунну мы должны всячески беречь.

Другое дело – тональность текста и его качество. О последнем мы поговорим чуть-чуть попозже. А пока давайте разберемся, какой мировоззренческий слом в системе духовных координат СМР и его религиозных иерархов во главе с Равилем хазратом Гайнутдином знаменует собой принятие данной фетвы.

«ЧТО ЖЕ СЛУЧИЛОСЬ СЕГОДНЯ С РОССИЙСКИМ МУФТИЕМ И ЕГО БЛИЖАЙШИМ ОКРУЖЕНИЕМ?»

С самого начала своей деятельности Равиль хазрат выступал как мусульманский деятель широких взглядов, лидер всех мусульман. Он всегда стремился обеспечивать поддержку представителям самых разных течений и движений в исламе.

Так, под крышей Гайнутдина в Москве работает шиитская община «Ахли бейт», руководитель которой, кстати, был на заседании президиума, принявшего фетву в защиту Сунны. Многие годы Московский исламский университет был сдан под фактическое управление организации сулейманджилар. Сейчас они активно сотрудничают с исламским колледжем ДУМ Московской области, т. е. одной из низовых структур Гайнутдина.

Нурджулар, точнее последователи Фетхуллы Гюлена, также занимали и продолжают занимать ключевые посты в структурах Гайнутдина. В частности, долгое время под его началом работал Мустафа Кютукчу, один из главных лидеров гюленовского движения в России, который затем уехал в Турцию, заняв там должность советника министра по делам религии, но позже был вынужден вернуться в Москву, снова к Равилю хазрату, т. к. у него на родине Реджеп Эрдоган в ответ на попытку госпереворота, инкриминированного им сторонникам Гюлена, инициировал тотальную чистку гюленовцев из госструктур. Братья Аляутдиновы также подвержены гюленовскому влиянию, под которое они, судя по всему, попали во время учебы в Египте через систему джамаатовских общежитий. И если Шамиль хазрат в данном отношении (как, собственно, и многие гюленовцы) более скрытный, то Ильдар хазрат, который, к слову, представил обсуждаемую фетву на президиуме СМР, имел неосторожность засветиться как учредитель и руководитель ныне ликвидированного издательства «Новый свет», переводившего и публиковавшего на русский язык книги Гюлена, а также выпускавшего журнал «Новые грани», который делался под копирку с гюленовского «Сызынты», издаваемого в Турции. Впрочем, и Шамиль хазрат не обрубил все хвосты: своего сына он отправил учиться не куда-нибудь, а в казанский (бывший татаро-турецкий) лицей-интернат №2, среди экспертов имеющий репутацию прогюленовского, где тот продолжает учебу по сей день.

Стоит ли говорить, что во главе многих общин и муфтиятов, входящих в состав ДУМ РФ/СМР, стоит немало деятелей либо симпатизирующих, либо прямо исповедующих салафитские взгляды. При этом в ДУМ РФ/СМР достаточно много и т. н. традиционных мусульман, следующих разным каноническим мазхабам и не примыкающих ни к каким религиозным джамаатам.

На Гайнутдина пытались равняться и другие муфтии. Так, Нафигулла Аширов совместно с посольством Ирана в 1998 году учредил колледж «Расул акрам». В связи с этим в качестве пометки на полях возникает вопрос: нам, простым мусульманам, как теперь относиться к Аширову, кстати, одному из инициаторов принятия фетвы, колледж которого продвигал шиитское вероучение/акыду в России? А как относиться к членам упомянутой общины «Ахли бейт», кои, как подобает истинным шиитам, не должны признавать те самые хадисы, отрицая которые человек, согласно фетве, «впадает в неверие подобно тому, кто отрицает какую-то часть Священного Корана»?! И правильно ли я понимаю, что в свете принятого богословского заключения отныне ДУМ РФ выступает организацией, объединяющей под своим началом в том числе кафиров? Воистину чудны дела Твои, Господи!

Имея за плечами столь пестрый состав, Равиль хазрат по праву выступал в российском исламе как защитник принципов мусульманского плюрализма и потому нередко в своих выступлениях осуждал то, что ваш покорный слуга нередко называет мракобесием и средневековщиной. «Те штампы, в плену которых сегодня находится развитие богословской мысли, не дают возможности ответить на вызовы времени, – говорил муфтий еще совсем недавно, в декабре 2015 года, – Чрезвычайно важной является задача преодоления узости мышления, охватившей мусульманский мир и, прежде всего, отдельных его богословов». Не случайно, Равиль хазрат в 2016 году решительно выступил против Грозненской фетвы, которая под предлогом защиты «ортодоксии» суннизма фактически призывала унифицировать богословские подходы мусульман России в единый шаблон, выстраивающий их в один ровный безликий ряд.

И он не просто выступил против нее в ходе открытой дискуссии с муфтием Чечни, за которой следили мусульмане всей страны и цитата из которой стала эпиграфом к данной статье, но и принял контр-фетву. В ней, в частности говорилось: «К ахлюс-сунна валь-джама‘а относится любой мусульманин, который проговорил шахаду (свидетельство) о том, что Аллах (Бог) Един и Мухаммад — посланник Божий, который является носителем основных постулатов веры и выполняет религиозную практику, пусть даже по мере сил и возможностей». «Основополагающим хадисом, дающим конкретное определение того, кто есть мусульманин (мусульманка) с точки зрения убеждения, религиозной практики и духовного роста» фетва считает хадис Джибриля, в котором оговаривается всего навсего пять столпов ислама, шесть столпов веры и принцип ихсана (искренности/добродетели). «Все, кто соглашается с содержанием данного хадиса, – продолжает московская фетва, – имеет описанные в нем убеждения, проговорил шахаду (свидетельство Единобожия) и выполняет религиозную практику по мере сил и возможностей, называются „ахлюс-сунна валь-джама‘а“».

При этом к «убеждениям и действиям людей, которые лишают себя права быть причисленными к ахлюс-сунна валь-джама‘а», фетва относит в том числе: «Претендование на свою „единственность“, „эксклюзивную правильность“ и нетерпимость к мнению других», а также «Принижение достоинства и чести других мусульман, причисление их к числу заблудших».

Это именно тот Равиль хазрат, которого мы всегда знали. Да и председатель его совета улемов Шамиль хазрат Аляутдинов, который неустанно стремился выступать с позиций прогрессивного/просвещенного ислама и который, судя по всему, был причастен к написанию процитированной фетвы, в этих словах узнается намного больше, чем в фетве, принятой на прошлой неделе.

Что же случилось сегодня с российским муфтием и его ближайшим окружением? Почему вдруг в последней фетве резко поменялось тональность и направленность суждений? Почему с заслуженного пьедестала объединителя всех мусульман Равиль хазрат вдруг опустился до поиска неверных среди своих собственных единоверцев? Об этом мы можем только гадать.

Шамиль Аляутдинов Шамиль Аляутдинов Фото: «БИЗНЕС Online»

«СУДЯ ПО ВСЕМУ, И В ЭТОТ РАЗ ЗА СОСТАВЛЕНИЕ ТЕКСТА ОТВЕЧАЛ ШАМИЛЬ ХАЗРАТ АЛЯУТДИНОВ»

Судя по всему, и в этот раз за составление текста отвечал Шамиль хазрат Аляутдинов. Во-первых, в том числе к нему было обращено коллективное письмо региональных муфтиев и имамов, в ответ на которое и была принята фетва. Во-вторых, именно Шамиль хазрат как председатель совета улемов отвечает в ДУМ РФ/СМР за разработку богословских заключений. В-третьих, он сам обозначил себя автором, разместив текст фетвы на своем сайте umma.ru. Ну и наконец, в фетве Коран цитируется в его перевод/тафсире. И тут уместно вспомнить шутку из Comedy Club: «Если твой парень подарил тебе диск Аркадия Укупника, то значит твой парень – Аркадий Укупник».

Шамиль хазрат Аляутдинов – один из самых ярких и популярных исламских проповедников России. Лично меня не вдохновляют его проповеди, но я его ставил и продолжаю ставить в пример как человека, не без успеха ищущего новые формы социальных практик в исламе. К тому же вряд ли среди мусульманских религиозных деятелей нашей страны можно найти богослова, который бы так же много писал об исламе, как Шамиль хазрат. Однако сегодня мы будем оценивать не его активность и не количество порождаемого им контента, а на основе материалы фетвы – качество последнего. Другими словами, мы будем оценивать его труд не как имама, проповедника и автора популярных книг, а исключительно как председателя совета улемов, издавшего данную фетву. 

Сайт саратовского муфтия Мукаддаса Бибарсова, одного из инициаторов принятия фетвы, указывает, что ею «занималась команда российских мусульманских ученых, в том числе из регионов». Видимо, авторы данной новости полагают, что принятая фетва есть грандиозный успех СМР, и торопятся погреться в лучах его славы. Мы не против. Не сомневайтесь, сегодня эту славу вы получите сполна. Не против и ученый секретарь совета улемов ДУМ РФ Ильдар Аляутдинов. «В разработке богословского заключения в первую очередь принял участие совет улемов ДУМ РФ, – заявил он и добавил. – Активно приняли участие в проработке нюансов муфтии, имамы и ученые. Данный документ можно назвать результатом коллективной работы». Говорите, коллективная работа? Что ж, надеюсь, вы заявляете об этом со всей ответственностью.

Похоже, что в СМР царит полная эйфория по поводу проделанной работы. Член президиума СМР, муфтий Северной Осетии Хаджимурат-хаджи Гацалов в разговоре с журналистами подчеркнул, что российские мусульманские ученые основательно подошли к вопросу. «Текст отработан безукоризненно. Желающему понять этот вопрос фетва не оставляет возможности для инакомыслия. Она обозначила четкие границы понимания ситуации от и до», – отметил он. Не стал скромничать и сам Шамиль хазрат. «Фетва очень грамотная и последовательная», – вынес председатель совета улемов оценку своему детищу. 

Что ж, давайте посмотрим, насколько «безукоризненна» и «грамотна» данная фетва.

«ПЛАГИАТ, ФАЛЬСИФИКАЦИЯ И БЕЗГРАМОТНОСТЬ»

Для начала отметим, что в настоящей статье мы почти не будем касаться содержания мотивировочной части фетвы – это дело недалекого будущего. Мы обратим внимание читателя только на некоторые формальные внешние аспекты принятого богословского заключения. Но даже их, полагаю, будет достаточно, чтобы понять: члены совета улемов СМР/ДУМ РФ, возглавляемого Шамилем Аляутдиновым, – полные банкроты. Именно так, мягко выражаясь, нужно охарактеризовать авторов текста, тремя главными китами которого служат: плагиат, фальсификация и безграмотность.

Предварительно отметим следующие некорректности, касающиеся обстоятельств составления фетвы и официальной подачи соответствующей информации. Как написано в ее тексте, 13 февраля в Московской Соборной мечети по адресу ул. Выползов переулок, 7 состоялось заседание совета улемов ДУМ РФ и СМР, который и постановил принять текст фетвы. На самом деле в этот день, как указано на официальном сайте СМР, состоялось лишь расширенное заседание президиума СМР, который – внимание! – также принял текст данной фетвы. Более того, в розданных участникам заседания тексте фетвы было указано, что совет улемов двух организаций заседал не 13, а 6 февраля, и не в Московской мечети, а по адресу Ленинская слобода, 6, и уже тогда был принят текст фетвы, притом источники не сообщают о каком-либо другом заседании совета улемов 13 февраля. И еще: работа над документом, как заявил заместитель Гайнутдина Рушан Аббясов, началась после обращения региональных муфтиев, а они-то писали в совет улемов ДУМ РФ и председателю ДУМ РФ, а не в совет улемов двух организаций и не в СМР. Получается, что с формальной точки зрения их просьба со стороны ДУМ РФ осталась проигнорированной, потому что фетву разрабатывал не ее совет улемов, а некий объединенный (?) совет улемов двух организаций и принимал президиум не ДУМ РФ, а СМР. Для фетвы, которая выносит мусульманам ни много ни мало такфир, подобная чехарда, полагаю, просто непозволительна. В такого рода юридических по своей сути документах должно быть все предельно четко и ясно.

Ну а теперь приступим к главному. Пункт первый – плагиат.

То, что российским мусульманам было подано как собственная разработка совета улемов ДУМ РФ и СМР, в действительности таковой не является. Фетва наполовину и даже чуть больше представляет собой перевод неполной главы из одной книги известного арабского богослова XX века. Если быть более точным, то в качестве собственных слов члены совета улемов выдали следующие абзацы мотивировочной части фетвы: 1-5, 7, 8, 11, 27-44, что составляет 11 888 знаков из 22 223, т. е. чуть более 50% текста. При этом никаких ссылок на исходник, никаких упоминаний о подлинном авторе указанных слов в тексте не приводится. Это и называется плагиатом чистой воды. Единственная заслуга в данной части текста со стороны совета переводчиков, ой, пардон, совета улемов состоит в том, что они, как видно из оговорки, сделали текст доступным для русскоязычного читателя.

Раскрывать имя подлинного автора этой половины фетвы мы пока не будем. Во-первых, мы люди не кровожадные и хотим, чтобы у наших коллег по богословскому цеху был шанс самим исправить данное недоразумение. И дело тут не столько в том, что были нарушены авторские права, хотя и юридическую сторону дела также нельзя сбрасывать со счетов, а сколько в том, что, по исламу, обманывать нехорошо. Негоже мусульманским иерархам вводить в заблуждение свою паству, выдавая чужой текст за свой собственный. Вам ведь еще проповеди читать на тему честности.

Во-вторых, мы, сторонники современного «джадидизма», хотим, чтобы текст фетвы максимально разошелся среди российских мусульман. «Фетва будет опубликована на различных ресурсах, имамы будут доводить ее содержание на пятничных проповедях, также с постановлением ознакомятся слушатели курсов повышения квалификации имамов», – заявил по итогам президиума СМР Аббясов. В схожем ключе высказывался и Мукаддас Бибарсов. И мы хотим, чтобы эти обещания, данные – заметьте! – публично, были исполнены в полной мере и потому не озвучиваем пока имя невольного соавтора фетвы.

Тауфик Ибрагим Тауфик Ибрагим Фото: «БИЗНЕС Online»

Почему, спросите вы. Все очень просто. Богослов, о котором идет речь, – один из крупнейших исламских мыслителей XX века. Когда во время дебатов в КФУ 21 ноября минувшего года между рационалистами и консерваторами профессора Тауфика Ибрагима спросили, на кого он ориентируется из современных ученых ислама, он выделил двоих, а затем замешкался и не стал продолжать. «Я хотел назвать его имя, – признался профессор потом в частной беседе, – но подумал, что это будет слишком радикально для данной аудитории». Другими словами, Ибрагим своим идейным учителем считает именно того негласного соавтора фетвы! Вот почему мы пока не хотим раскрывать его имя. Пусть лучше мысли этого исламского богослова расходятся по умме усилиями ДУМ РФ и СМР. Подарками от Бога не раскидываются.

Так кто там стоял в очередь претендентов на авторство фетвы? Выходите смелее! Это ваш звездный час!

«НАЛИЦО ПОДМЕНА СМЫСЛОВ»

Следующий пункт – фальсификация.

В обоснование мысли о том, что все исходящее из уст Пророка есть Божье откровение/Писание, фетва (в той части, которая не принадлежит обозначенному богослову), приводит начальные аяты из суры «Звезда» (53:3-4), по которым Пророк говорит не «по прихоти», а «по внушению/откровению» свыше. К этим аятам дается комментарий от Ибн-Ашура, тунисского богослова XX века, известного своим толкованием к Корану. Кстати, он был учеником прославленного «реформатора ислама» Мухаммада Абдо. Да, фетва словно шкатулка с бриллиантами. Но речь не об этом. Мысли Ибн-Ашура приводятся в пересказе: «Непричастность речи Пророка к прихоти означает, что все исходящее из его уст не может считаться его собственными желаниями и интересами (не совсем удачный перевод – прим. авт.), будь то строки Корана или наставления. Данное утверждение справедливо также в отношении его действий и поступков». Такое высказывание действительно у Ибн-Ашура в тафсире есть. Но при его воспроизведении была пропущена одна фраза, причем ключевая: «Вместе с тем в аятах речь идет именно о Коране». Т. е. в известном споре между кораноцентристами и хадисоцентристами об отнесении слова «откровение» в указанных аятах – к Корану или Сунне – сам Ибн-Ашур встает на сторону именно кораноцентристов. Авторы же фетвы, бесцеремонно вырвав данное высказывание из общей канвы, выдают его за подтверждение противоположной интерпретации, хадисоцентристской! Грубейший факт фальсификации!

Впрочем, если принять выдвигаемый со ссылкой на Ибн-Ашура тезис о том, что все (!) исходящее из уст Пророка, будь то строки Корана или собственные слова, есть Божье откровение, то чуть ниже, в куске текста, принадлежащего перу нашего тайного кумира, утверждается прямо противоположное: «Вдохновение Свыше не умаляет потенциала и способностей пророков. Неправильно представлять посланников людьми, ведомыми и полностью подчиненными воле Свыше, которых ангелы заставляют говорить или молчать». Как уже говорилось, в данном отклике мы не будем отвлекаться на содержание текста, но вкратце замечу, что в этих отрывках отражены два возможных решения известной богословской проблемы иджтихада пророков. Однако авторы фетвы, используя работы богословов разных ориентаций при составлении своего эклектичного текста, оказались неспособными заметить возникшей смысловой коллизии.

Следующий факт фальсификации касается спора относительно толкования аята 6:38 – «в Писании Мы ничего не упустили». Кораноцентристы полагают, что под «Писанием» здесь подразумевается Коран, тогда как их оппоненты говорят об иных писаниях, в частности, о Хранимой скрижали (аль-лаух аль-махфуз). Опровергая толкование кораноцентристов, в фетве (точнее, в части текста, добавленной к тексту умалчиваемого богослова) воспроизводится вторая интерпретация и утверждается, что таковая является основным мнением толкователей Корана. И почти тут же приводится история о том, как имам аш-Шафии демонстрировал выводимость любого положения ислама из Корана. Данная история взята из классического тафсира Фахраддина ар-Рази (в фетве соответствующая ссылка дается). Однако сам ар-Рази эту историю приводил именно в качестве аргумента в пользу первой интерпретации (кораноцентристской), которую он считает наиболее адекватной. Снова налицо подмена смыслов!

О других, еще более красноречивых фактах фальсификации, но относящихся ко второй части фетвы – резолютивной, будет сказано ниже.

«ПОЧЕМУ ВЫ НЕ ПОЛЬЗУЕТЕСЬ КЛАССИФИКАЦИЕЙ ХАДИСОВ, КОТОРАЯ ПРИНЯТА У ХАНАФИТОВ»

Обратимся теперь к примерам элементарной богословской неграмотности совета улемов.

Первое, что бросается в глаза, – это корпус исламских богословов, к которым апеллирует и к трудам которых отсылает текст фетвы. Они представляют три из четырех школы суннизма: шафиитскую, маликитскую и ханаблитскую. Но среди них нет ни одного (!) ханафитского автора и авторитета. Ни одного! Как это понимать, уважаемые члены совета улемов и многоуважемые муфтии, поддержавшие их? Мне кажется, подобный конфуз, а точнее скандал, объясняется вопиющей некомпетентностью, подтолкнувшей авторов фетвы к подобной богословской селекции. Возможно, я не прав и вы сделали это осознанно. Тогда, полагаю, у мусульман России к вам будет еще больше вопросов.

Следующий скандал из этой же серии. Во втором абзаце фактически резолютивной части богословского заключения, упоминается «фетва мировых советов улемов» о том, что «тот, кто отрицает какой-либо достоверный хадис, имеющий высокий уровень достоверности благодаря множеству цепочек его передатчиков, впадает в неверие... Если же человек отрицает достоверный хадис, который передан лишь по одной-единственной цепочке, то он становится грешным и заблудшим...» В подтверждение этих слов даются гиперссылки на четыре (с учетом дублирования фактически на три) сайта. Один из этих сайтов контролируется движением «Братьев мусульман» (ихван аль-муслимин, террористическая организация, деятельность которой запрещена на территории РФ – прим. ред.), а оставшиеся – нашими братьями ваххабитами/салафитами. А почему нет ссылок на соответствующие решения советов улемов собственно ханафитского мазхаба, скажем, из близкой нам Турции или хотя бы совета улемов аль-Азхара? Неужели вы не видите разницы между «братьями мусульманами» на пару с ваххабитами/салафитами и теми богословскими традициями, которые распространены среди мусульман нашей страны? Или делаете вид, будто не осведомлены о том, что «братья мусульмане» признаны в России экстремистской организацией? От большого ли ума, уважаемые улемы, вы ссылаетесь на них как на авторитетов и даете своей пастве прямую ссылку на их информационный ресурс?!

Кстати, если собственно резолютивная часть есть воспроизведение фетвы «мировых советов улемов», то данная часть есть не что иное, как плагиат. И почему тогда не ограничились этой самой фетвой? Остается предположить, что члены совета улемов ДУМ РФ и СМР посчитали слабой ее мотивировочную часть, поэтому взялись ее усилить. В таком случае можно только гордиться тем, что у нас имеются улемы, у которых зарубежным такфиристам есть чему поучиться!

Да и потом как несколько мировых советов улемов, если верить вам, могли вынести одну и ту же фетву? Да-да, смотрите внимательно: у вас это слово стоит в единственном числе. Хорошо, допустим, здесь сплоховал корректор (хотя я не уверен, что он вообще привлекался, если у вас в тексте некоторые местоимения, указывающие на Бога, начинаются со строчной буквы). Только проблема в другом: пройдя по указанным гиперссылкам, мы не находим никаких официальных фетв «мировых советов улемов». Там есть только мнения отдельных богословов, составленные в том числе как ответ на вопрос. Вы, авторы фетвы и члены совета улемов, не можете отличить фетву совета улемов, да еще мирового, от частных богословских суждений? Ну тогда грош вам цена! Не думал, что когда-нибудь это скажу: но зря вы проигнорировали недавние чтения в Болгарской исламской академии, где обсуждали вопросы, связанные с работой института совета улемов. Вам бы это помогло.

Далее. Знаете ли вы, что такое «хадис, который передан лишь по одной-единственной цепочке»? Это, согласно классическому хадисоведению, хадис гариб (притом крайняя его форма), а не ахад, как, видимо, вы полагаете по своей неграмотности. И после вашего богословского заключения, кто обладает хоть элементарным знанием в этой области, наверняка уже недоумевает: неужто «мировые советы улемов» решили выносить столь грозные фетвы в отношении такого разряда хадисов, к которому исламская традиция всегда относилась скептически?! Не хочу быть адвокатом «Братьев мусульман» и ваххабитов, но не надо их оглуплять. Такой безграмотности они себе никогда не позволят и тем более не примут никаких соответствующих «фетв». Кстати, а почему вы не пользуетесь классификацией хадисов, которая принята у ханафитов и которая их делит на три группы: мутаватир, машхур и ахад? Ах  да, вы же избегаете ссылок на них.

«ДЕЛО ТУТ НЕ В КЛАВИАТУРЕ, А ДЕЙСТВИТЕЛЬНО В НЕГРАМОТНОСТИ»

Ну и в заключение небольшая горсть вишенок на торте.

Сравните выходные данные первоисточников в сносках 3 и 5, а также 7 и 8. Сочинения одни и те же, а выходные данные разные. Это первый признак вторичности ссылок. Судя по всему, авторы фетвы непосредственно пользовались не этими первоисточниками, а другими работами, в которых были ссылки на данные сочинения. Но поскольку разные авторы этих работ, видимо, имели в своем распоряжении разные издания, то наши герои чисто механически перенесли их в свой текст, даже не удосужившись их элементарно унифицировать. Плохо, ребята, вы списывали в школе – не умеете заметать следы.

Также в сносках 7 и 8 Фахраддин ар-Рази сокращен как ар-Рази М. А в сноске 12 богослова Ибн-аль-Джаузи, именем которого названо издательство, перепутали с богословом с близкой фамилией – Ибн-аль-Джаузия. В сноске 1 знаменитый университет аз-Зайтуна назван «аз-Зайтун». В третьем абзаце с конца имя видного муфассира раннего ислама Ибн-Музахим передано вами как «Ибн-Музахин». Ну и самое «вкусное» мы встречаем в примечании 2. Здесь прославленный ат-Табари указывается как автор «Аль-муаджам ас-сагыр». На самом деле этот труд написал совершенно другой человек – ат-Табарани. Список подобных некорректностей можно было бы продолжить.

Уважаемые улемы, у вас там что, клавиатура залипает? Хотя, возможно, дело тут не в клавиатуре, а действительно в неграмотности. Так, в ответ на обращения простых мусульман, недоумевающих, как же так получилось, что Шамиль хазрат, коего многие его почитатели вполне заслуженно любят за просветительские проповеди, преисполненные призывов к миролюбию, толерантности и терпимости, вдруг оказался причастным к фетве, которая «звучит немного жестковато», Аляутдинов выступил с обращением/проповедью. В нем он повторяет некоторые тезисы фетвы и снова ад-Даххака ибн Музахима называет «Ибн-Музахином», что отчетливо слышно на аудиозаписи, выложенной в сеть. На опечатку не свалишь! Не исключаю, что и с ат-Табари/ат-Табарани та же история.

Как после таких шедевров не согласиться с упомянутыми выше словами муфтия Северной Осетии Гацалова о безукоризненной отработанности текста фетвы!  И если такую фетву Шамиль хазрат называет «очень грамотной», то мне даже страшно подумать, каким же должен быть текст, чтобы его начать считать неграмотным.

Кстати, в упомянутом обращении Шамиль хазрат делает признание, что не совсем глубоко подошел к вопросу. В частности, заявляя о важности принятия фетвы, хазрат говорит: «Я сам особо не сталкивался, но есть такое движение, которое называется „кораниты“». И далее: «Мне их было не особо интересно изучать, я в эти дебри не влезаю, но проблема есть: то там, то здесь я слышал, что вроде как их называют „коранитами“». При этом богословское заключение 6/38 было принято под названием «Значимость Сунны», и кораниты в ней ни разу не упоминаются, а Шамиль хазрат, выкладывая текст фетвы у себя на сайте, обозначил ее как фетву ДУМ РФ (а разве ее не президиум СМР принимал?) о коранитах. Как же он может знать, что эта фетва направлена по содержанию против коранитов, если он, по собственному признанию, с ними близко не сталкивался и в «эти дебри не влезал»?!

К слову, в числе показателей неграмотности и фальсификации (при переводе) можно указать концовку хадиса от ад-Даххака ибн Музахима (да-да Ибн-Музахима, Музахима, привыкайте!), который есть в фетве и которым любовался Шамиль хазрат также в своем аудиообращении: люди отвернутся от Корана, а «их деяния будут построены на риваятах, историях и притчах». Что значит «риваяты»? И неужели Шамиль хазрат, которому, как он сам признается, «перевели» (!) данный хадис, не заметил неадекватности слова «притчи»?! Руководствуясь тем же соображениям, что и относительно разглашения имени соавтора фетвы, мы пока не будем раскрывать, в чем состоит здесь фальсификация при переводе, так сказать, создадим дополнительную интригу.

«ЧТО ИМЕННО ВЫ ПОНИМАЕТЕ ПОД «ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕМ СУННОЙ»?»

В качестве прелюдии ко второй части рецензии, которую, как уже было сказано, выждав время, автор, ин ша Аллах, подготовит чуть позже, отмечу, что в фетве абсолютно не стыкуются ее мотивировочная и резолютивная части. Ведь во второй части выносится заключение об отрицателях «достоверных» хадисов двух категорий мутаватир и ахад (обе некорректно обозначены в самой фетве), а в первой части, которая собственно и призвана обосновать заключение по ним, нет и речи ни об этих категориях, ни об определении «достоверности», понимание которой, заметим, у ханафитов отличается от его толкования в других школах.

Правда, единожды упоминается категория ахад, но в другом контексте: «религиозные исследователи» не принимают такие хадисы, «если они прямо и явно противоречат кораническим аятам или аналогии (кыяс), которая опирается на положения Корана». Опять спрашивается: неужто составители фетвы не замечают, что этот факт прямо противоречит вынесенному в резолютивной части обвинению в адрес отрицателей таких хадисов?!

Более того, именно на основе подобного мнения об отрицающих хадисов типа ахад ваххабиты и близкие к ним псевдосалафиты исключают ханафитов-матуридитов и ашаритов-шафиитов из рядов «ахль ас-сунны», поскольку представителей обоих школ богословия не признают значимости (худжжия) хадисов типа ахад в области вероучения (акыда). Так что, уважаемые псевдо-ханафиты, воспроизводя такое мнение, вы стреляете не в собственную ногу, а прямо себе в грудь! Или вас это не касается?

Также в самом конце резолютивной части фетвы говорится, что, «согласно традиционному мнению богословов, открытое пренебрежение Сунной является проявлением неверия». Извините, каких конкретно богословов? И что именно вы понимаете под «пренебрежением Сунной»? Ничего этого в мотивировочной части фетвы вы абсолютно не раскрыли. Но зато так легко позволяете себе такфир как нечто доказанное! И не надо голословно приплетать великих богословов ислама к той идеологии ненависти, соками которой пропитан ваш текст!

Жаль, искренне жаль, что отдельные функционеры СМР не понимают того бесценного богатства, которое хранится в трудах поистине великих мыслителей ислама, чьи славные имена они положили на алтарь своих внутрикорпоративных разборок, для коих понадобилось принятие одиозной фетвы, направленной, как мы все прекрасно понимаем, против придуманных коранитов. Один из таких мыслителей, которого фетва неоправданно используют в контексте подобных задач, уже упомянутый Ибн-Ашур. Он первым из исламских ученых упоминается в фетве. Мы же цитатой из его книги Усуль ан-низам аль-иджтима`и завершим свою статью: «Мусульманин вправе быть суннитом – салафитом, ашаритом или матуридитом – либо быть мутазилитом, хариджитом, зайдитом или имамитом. Именно правила науки и здравости дискуссии отличают эти толки по степени правоты или ошибочности, истинности или ложности. И никого из числа людей киблы мы не обвиняем в неверии». Последняя фраза, кстати, слово в слово, есть и в трудах великого имама Абу-Ханифы, которого фетва незаслуженно забыла. Вот оно, истинное кредо ислама, увы, увы и еще раз увы, так вероломно попранное такфиристской и безграмотной фетвой совета муфтиев России!

Рустам Батыр

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции