Елена Пономарева: «Как государства Украины уже давно нет. Есть название, табличка в ООН»

Елена Пономарева: «Политический переворот при помощи современных технологий действительно возможен в любой стране мира» Фото: ©Владимир Трефилов, РИА «Новости»

Все удачные перевороты объединяет то, что силовые структуры оказывались на стороне инициаторов переворота»

— Насколько велика сегодня угроза «цветных революций», возникших в эпоху глобализации новых технологий свержения режимов в самых разных странах?

— Безусловно, технологии «цветных революций» — один из инструментов политической глобализации. Угроза эта реальна, потому что политический переворот при помощи современных технологий действительно возможен в любой стране мира. Для успешной его реализации необходимо определенное сочетание внутренних и внешних факторов, а также очень четкое и продуманное использование технологий, позволяющих моделировать политическое поведение определенных групп людей, которые выходят на улицы, а также тех групп, которых условно можно назвать контрэлитой, нацеленной на захват власти.

Основными этапами проведения «цветных переворотов» являются:

• объединение в нужный момент и на требуемый период разрозненных политических сил страны-мишени, которые проявляют недовольство существующей политической системой и законным правительством;
• подрыв уверенности лидеров страны-мишени в своей легитимности, а также в способности защиты власти и государства со стороны силовых структур;
• прямая дестабилизация обстановки в стране, поощрение настроений протеста с привлечением криминальных элементов, чтобы посеять панику и недоверие к правительству, осуществить его фактическую делегитимацию;
• организация смены власти путем, как правило, внеочередных выборов, вооруженных выступлений и методами так называемого ненасильственного сопротивления.

— Такая методология одинакова для всех стран?

— Все это применимо к любому политическому режиму. Однако всегда есть страновая специфика. В частности, очень важно, как конкретная власть ведет себя в течение ряда «предреволюционных» лет: как эта власть общается со своим народом; насколько уверенно смотрит в будущее население страны; насколько общество доверяет правительству — какой у власти уровень легитимности; насколько широки и действенны коммуникации между властью и обществом; является ли лидер страны олицетворением интересов большинства населения. Если перечисленные параметры можно оценить со знаком «плюс», то в такой стране, конечно, труднее совершить переворот.

Следующий принципиально важный момент — преданность силовых структур лидеру страны и власти в целом. Все удачные перевороты объединяет то, что силовые структуры оказывались на стороне инициаторов переворота. Например, успех переворота в Сербии в октябре 2000 года был предопределен предательством генералов. Президент Слободан Милошевич в течение нескольких часов не мог дозвониться своему министру обороны. Тот просто не брал трубку, потому что уже решил, что не будет поддерживать законно избранного президента.

Еще один принципиальный фактор — информационный. СМИ могут как минимизировать риски, так и нагнетать напряженность. Эталоном такого рода деятельности у нас в стране может служить, например, радиостанция «Эхо Москвы». Речь, конечно, ни в коем случае не идет о необходимости введения цензуры. СМИ призваны заниматься не кликушеством, но конструктивной критикой, которая необходима любому правительству. При этом важна дозировка, тональность подачи и выводы. И, самое главное, эта критика должна вестись в интересах народа и государства данной страны, а не неких внешних сил.

Для минимизации рисков политических переворотов также важную роль играет наличие социальных лифтов. У различных социальных групп должны быть широкие возможности для самореализации.

Важны и резистентные  факторы — прежде всего образование и воспитание. Если в школьных учебниках постоянно акцентируются факты, порочащие прошлое страны и народа, то все это с детства закладывает неуверенность, неприятие, нелюбовь к своей стране. К сожалению, у нас до сих пор попадаются такие учебники. Речь не о том, что историю страны нужно мифологизировать и приукрашивать, но наша история настолько богата, что можно даже на примерах трудных и тяжелых периодов показать ее величие.

Если по всем названным позициям-направлениям ведется соответствующая работа, направленная на развитие и консолидацию общества, то страну трудно раскачать «цветной революцией».

— «Цветные революции» — это целенаправленная политика Запада или отдельные хаотичные вспышки?

— Дестабилизация тех или иных регионов всегда совершается в интересах определенных сил, но в конечном итоге это борьба за власть крупных игроков мировой политики (богатых семей и кланов, финансово-олигархических структур, ТНК) на региональном и глобальном уровнях. Неслучайно одна из самых известных книг Збигнева Бжезинского называется «Великая шахматная доска», где показаны глобальные интересы США. «Цветные» технологии позволяют ускорить процессы хаотизации, необходимые для слома структур, препятствующих максимализации прибыли.

«Беларусь — очень важный наш союзник на мировой арене, площадка для разного рода переговоров» Фото: kremlin.ru

«Многие проблемы с белАрусЬЮ инициируются российской стороной»

— Нынешние переговоры Владимира Путина и Александра Лукашенко приведут к тому, что Россия и Беларусь все-таки станут единым государством или Минск окончательно откочует в объятия Брюсселя? 

— Многие проблемы с единственным стратегическим союзником России — Беларусью — в той или иной степени инициируются российской стороной. Мы здесь явно недорабатываем. Мы больше и сильнее, а потому должны быть мудрее и гибче. Несогласованность различных ведомств и органов власти заканчивается тем, что у нас год от года не улучшаются отношения с Беларусью, а омрачаются все новыми скандалами.

Станем ли мы единым государством? Я не уверена, что это нужно. Беларусь — очень важный наш союзник на мировой арене, площадка для разного рода переговоров. Это совсем другая социально-экономическая модель, где, в отличие от России, сохранены многие элементы социального государства. Поэтому создание единого государства не нужно, да и вряд ли возможно. Давайте развивать и совершенствовать Союзное государство. Его потенциал огромен и еще не использован в полной мере.

— Отставка Нурсултана Назарбаева может осложнить отношения Казахстана с Россией и негативно сказаться на будущем Евразийского экономического союза?

— Казахстан большая евразийская страна. Ее геостратегическое значение огромно. Неслучайно за влияние на руководство Казахстана ведутся не всегда видимые даже аналитикам битвы. Новое руководство республики, скорее всего, продолжит политику многовекторности, как и власти многих других стран нашего ближнего зарубежья. Россия останется одним из главных партнеров для республик СНГ. Однако не стоит забывать, что огромную роль в формировании той же казахстанской повестки играет не только Запад (прежде всего США и Великобритания), но и Китай.

«Майдан готовился тщательно. Успех переворота в любой стране есть производная комплекса объективных и субъективных причин» Фото: ©Илья Питалев, РИА «Новости»

«КАК ГОСУДАРСТВА УКРАИНЫ УЖЕ ДАВНО НЕТ»

— На Украине «майданные» технологии уже окончательно победили или есть еще возможность вернуть ее в сферу российского влияния?

— Вопрос следует разделить на две части: в первом случае речь идет об Украине как государстве, во втором — об  украинском народе. По первому пункту — как государства Украины уже давно нет. Есть название, есть границы, есть табличка в ООН — это политический фасад, за которым ничего нет. Постмайданная Украина — это классическое квазигосударственное образование, характеризующееся формальной статусностью при внешнем управлении, которое обеспечивает быструю интернационализацию ресурсов страны. Другие примеры квазигосударств — Конго (бывший Заир), Косово, Ливия, Сомали, Судан. Ни внешнего, ни внутреннего суверенитета у Украины нет. Поэтому с людьми, которые стоят сегодня во главе Украины, разговаривать, пытаться выстраивать отношения нет никакого смысла. Это недоговороспособные люди.

С другой стороны, есть украинцы — большой народ с трудной историей. Он очень разный. Нас связывает очень многое, боль поражений и радость побед. Развитие отношений с украинским народом в наших интересах, и этот процесс во многом зависит от позиции и политики Российской Федерации. Нужно разработать комплексную программу взаимодействия, прежде всего с молодежью разных социальных слоев, готовить будущих политических лидеров.

— Каковы были основные предпосылки майдана? Можно ли было его избежать?

— Майдан готовился тщательно. Успех переворота в любой стране есть производная комплекса объективных и субъективных причин. Легитимный лидер, которому доверят абсолютное большинство населения, — один из главных «оберегов» режима от разного рода майданов. Виктор Янукович не был таким человеком. Это был слабый политик. Мало того, те консультанты, которые его окружали, были либо тоже недалекими людьми, либо работали совершенно на другую сторону. 

Украинский майдан был определен субъективно-объективными причинами. Стартом недовольства стал субъективный фактор — личность главы государства и коррупционно-непрофессиональная система, которую он создал. Не последнюю роль в активизации кризиса сыграли отдельные представители и компании Российской Федерации, которые были контрагентами Януковича и имели на Украине свои интересы и преференции. В результате деятельности такой коррупционно-криминальной системы возникли объективные причины социально-экономического недовольства. Все это наложилось на запущенные Виктором Ющенко процессы русофобии. 

— Майдан — это проигрыш России или это объективная реальность, с которой ничего нельзя было поделать?

— В краткосрочной перспективе — Российская Федерация как субъект мировой политики проиграла. В долгосрочной — поживем, увидим.

— В самой России возможен в той или иной степени сценарий майдана?

— Если будут задействованы перечисленные выше резистентые факторы, то никаких майданов у нас не будет. Если нет, то, повторяю, от возможности политических переворотов в современном высокотехнологическом мире не застрахована ни одна страна.

«В ходе сирийской операции Россия стала серьезным мировым игроком» Фото: «БИЗНЕС Online»

«НАША СТРАНА МОЖЕТ И ПРЕДЛАГАЕТ СВОЮ ПОВЕСТКУ, А НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ В НАПИСАННУЮ В ВАШИНГТОНЕ И БРЮССЕЛЕ»

— Зачем Россия поддерживает маргинальные режимы типа венесуэльского? Или у Кремля, который Вашингтон стремится превратить в изгоя на мировой арене, просто нет другого выхода? 

— А кто ввел в общественный дискурс понятие «маргинальные режимы»? Опять же — западные политики и СМИ. Как и термин «страны-изгои», понятие «маргинальные режимы» стоит рассматривать как идеологическую диверсию, как одно из проявлений гибридной войны. Таким образом, происходит подготовка мирового общественного мнения к необходимости (если это будет соответствовать  интересам крупных игроков) «гуманитарных» и иных интервенций. Так было 20 лет назад с Сербией, когда армада НАТО обрушила на суверенное европейское государство тонны взрывчатки, объясняя это необходимостью борьбы с «ликом зла», «новым Гитлером» (в терминологии тогдашнего президента США Билла Клинтона) — Слободаном Милошевичем. Так было и с режимами Муамара Каддафи и Башара Асада. Технологии отработаны — сейчас их используют против Венесуэлы, Ирана, Северной Кореи. Россия тоже попадает в список стран, угрожающих мировому господству США. Так что совершенно не исключено, что это понятие может быть использовано и против нашей страны. Нужно знать, что навешивание  разного рода клише — это политическая технология по созданию в общественном сознании образа врага.

Российская Федерация старается выстраивать отношения со всеми участниками мировой политики. В том числе с теми, у кого есть альтернативное понимание развития системы международных отношений; с теми, кто против модели неолиберальной глобализации, кто хочет сохранить свою самобытность и независимость.

— Поддержка таких «альтернативных» режимов на словах или даже деньгами — это одно, а вот участие российских войск в гражданской войне в Сирии на стороне Башара Асада — совсем другое. Зачем эта война нужна российскому руководству?

— В ходе сирийской операции Россия стала серьезным мировым игроком. До этого нас воспринимали как страну, которая примкнула к «Большой семерке». Страну, которую надо бы иметь в виду, но которая особой роли нигде и ни в чем не играет, и голос ее неважен. Сирийская кампания показала, что наша страна может и предлагает свою повестку, а не просто встраивается в написанную в Вашингтоне и Брюсселе. Это было доказано не только с военно-стратегической и военно-технической точек зрения, но и с политической — посредством  организации многостороннего политического диалога по урегулированию в Сирии. Главное — Москва сломала политическую игру коллективного Запада, согласно которой Сирия должна была прекратить свое суверенное государственное существование так же, как и Ливия. Ее собирались разделить  крупнейшие западные ТНК. Россия эту игру сломала, а это дорогого стоит.