«С вводом QR-кодов объем отходов уменьшится. А ПЖКХ опять этого не заметит!»

Целый ряд DIY-ретейлеров — «Леруа Мерлен», «Максидом», «Мегастрой» — ополчился в судах на «мусорного» регоператора в западной зоне Татарстана — УК «ПЖКХ» Фото: kzn.ru

«Два с половиной года нас рассчитывали по отмененному незаконному нормативу. Мы считаем, это несправедливо»

«С вводом QR-кодов посетителей станет меньше, объем отходов уменьшится. А УК „ПЖКХ“ опять этого не заметит!» — возмущались на днях представители ООО «Агава» (сеть гипермаркетов «Мегастрой») после очередного судебного заседания. С самого начала «мусорной» реформы в 2019 году DIY-ретейлер отказывался платить за услуги по нормативу, делая свои расчеты — по факту вывоза. За два с половиной года регоператор начислил им около 50 млн рублей, из них «Мегастрой» выплатил порядка 4 миллионов. То есть цены, по мнению сети, завышены более чем в 10 раз. Теперь «свои кровные» 46 млн рублей УК «ПЖКХ» выбивает в Арбитражном суде Татарстана. 

У ответчика есть несколько аргументов в свою пользу. Во-первых, сам норматив для супермаркетов был отменен Верховным судом РТ в июне этого года. С соответствующим иском к правительству республики обращались ООО «Торговая Компания Лето» и индивидуальный предприниматель Сапаров А.Г. По мнению заявителей, при определении норматива была нарушена методика расчета. Суд с этим согласился. В частности, замеры делались только в трех городах республики (Казани, Набережных Челнах и Нижнекамске) и проводились до проведения аукциона и заключения госконтракта.

«Сейчас мы не знаем [как регоператор начисляет плату], но от иска никто не отказался. Я так понимаю, что УК „ПЖКХ“ продолжает настаивать на том, что норматив был, есть и будет. Два с половиной года нас рассчитывали по отмененному незаконному нормативу. Мы считаем, это несправедливо», — рассказала «БИЗНЕС Online» юрист «Агавы» Алиса Мазитова.

Во-вторых, даже отмененный норматив, по мнению ООО «Агава», к ним не относился. УК «ПЖКХ» рассчитывала их как для «супермаркета». Согласно ГОСТу, в супермаркетах должно быть 70% продовольственных товаров. «Общеизвестный факт, что в „Мегастрое“ 70 процентов продуктов никто не найдет!» — обратила внимание Мазитова. Основной ассортимент магазина — строительные и отделочные материалы. 

По словам представителей «Агавы», свои обязанности по вывозу мусора УК «ПЖКХ» выполняла «вкривь и вкось», отходы не всегда вывозились по графику. «Они не предоставляют нам расчет задолженности, количество вывезенного мусора. Они отключили нас от системы АИС „Отходы“. Видимо, за нашу активность. Мы сейчас не можем войти в личный кабинет и отслеживать их выезды к нам, вынуждены сами вести журнальчики. Они так не могут делать, мы говорили, что законодательство их обязывает в открытом доступе все держать», — поделилась другой представитель ответчика, Татьяна Санникова. При этом компания готова платить по факту и даже не против повышения тарифов.

Для масштабного обсуждения данной проблемы в пятницу, 15 октября, пройдет круглый стол в Торгово-промышленной палате Татарстана, куда пригласили представителей крупного ретейла, рестораторов, отельеров, а также минстроя, минэкологии, Роспотребнадзора, Росприроднадзора и др. На мероприятии «Мегастрой» поднимет и вопрос по регламентированию раздельного сбора ТКО. По мнению представителей компании, регоператор не проявляет интереса к дискуссии, а бизнес, наоборот, к ней готов. 

«Социально неответственному бизнесу — то есть тем, которые не готовы разделять ТКО и тратить на это деньги и ресурсы, — можно оставить норматив. Только он должен быть логично и правильно рассчитан. Я не знаю, как нужно постараться нашей республике, чтобы правильно рассчитать норматив. Это очень сложно. В течение года специальные эксперты должны замерять объемы аккумулируемых ТКО в организациях, смотреть, что это за ТКО — органика, неорганика», — заявила Санникова.

Через этот же путь прошла федеральная сеть гипермаркетов «Максидом» — добиться оплаты по факту вывоза не удалось, долги за два года достигли 14,8 млн рублей Фото: «БИЗНЕС Online»

«Максидому» удалось снизить задолженность в суде

Суды буквально завалены исками УК «ПЖКХ» к юрлицам, и в том числе крупным ретейлерам. В июне татарстанский арбитраж обязал ООО «Леруа Мерлен Восток» выплатить истцу 22,8 млн рублей задолженности и 2,8 млн рублей неустойки. Еще в 2019-м компания пыталась поменять условия договора и платить по факту, но суды во всех инстанциях в этом отказали. 

В материалах дела видно, что ситуации у ретейлеров схожие. С начала 2019 года по март 2021-го «Леруа Мерлен» выставили счет в 26,2 млн рублей, компания же выплатила 3,4 миллиона — почти в 8 раз меньше.

Через этот же путь прошла федеральная сеть гипермаркетов «Максидом» — добиться оплаты по факту вывоза не удалось, долги за два года достигли 14,8 млн рублей. Правда, сети повезло чуть больше — в декабре 2020-го Верховный суд РТ также отменил норматив накопления ТКО для промтоварных магазинов. 

«Поскольку норматив накопления ТКО — 0,92 кубического метра — был признан недействительным, расчет ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО, предоставленный истцом, не является законным, правильным и достоверным», — говорится в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В итоге вместо 14,8 млн рублей «Максидом» обязали выплатить… 7,5 тысячи.

Настоящим пионером в спорах с УК «ПЖКХ» стал Казанский федеральный университет — именно вуз первым начал добиваться особых условий договора через суд Фото: «БИЗНЕС Online»

«Казанский университет производит двукратную переплату за услуги регоператора»

Но настоящим пионером в спорах с УК «ПЖКХ» стал Казанский федеральный университет — именно вуз первым начал добиваться особых условий договора через суд. Как сообщалось ранее, до «мусорной» реформы университет платил за вывоз отходов от 7 млн до 8 млн рублей в год. В 2019-м региональный оператор выставил им ценник в 19 миллионов. 

Хронологию событий приводят в пресс-службе вуза. В начале 2019 года КФУ направил заявку на заключение договора с ООО «УК „ПЖКХ“» на вывоз ТКО. Компания рассчитала массу вывозимых ТКО по количеству и объему имеющихся контейнеров; вывоз мусора предусмотрела ежедневно при среднесуточной температуре выше плюс 5 градусов и не реже одного раза в трое суток при среднесуточной температуре ниже плюс 5 градусов. Исходя из этого была рассчитана цена договора.

«КФУ не согласился с таким вариантом, предложил осуществлять вывоз ТКО на основании заявок, расчеты производить исходя из объема вывезенных ТКО — компания на такие условия не согласилась. Регоператор на протяжении всего года нарушал установленную договором и требованиями СанПиН периодичность вывоза. Например, в учебном здании на улице Бутлерова, 4 отходы вывозились не чаще двух раз в месяц, однако в счетах и актах отразили в объеме исходя из ежедневного вывоза», — говорится в ответе для редакции.

Контракт на 2021 год предусматривает учет объема ТКО на основе нормативов накопления отходов. Периодичность вывоза установлена в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие коммерческого учета массы ТКО приводит к завышению суммы оплаты, не соответствующей объему реально оказанных услуг, констатируют в вузе.

«В университете ежемесячно формируется разный объем ТКО. К примеру, обучающимся предоставляются каникулы, в период которых они разъезжаются и не посещают учебные здания — не образуют ТКО. КФУ готов оплачивать объем только фактически оказанных ему услуг. По самым грубым подсчетам, Казанский университет производит двукратную переплату за услуги регоператора», — подтвердили в пресс-службе.

В заключенный договор практически невозможно внести изменения, пожаловались в КФУ. Например, в 2020 году вуз просил приостановить оказание услуг в некоторых зданиях на период «дистанта». Регоператор отклонил предложение. «Несмотря на то, что регоператор не оказывал услуги по вывозу ТКО из учебных зданий, счет за вывоз отходов в полном объеме был выставлен и по этим объектам», — сетуют в университете. 

Самая крупная задолженность — на 12 млн рублей — у вуза образовалась за 2019 год. 10 сентября суд вынес решение в пользу УК «ПЖКХ». «На данный момент задолженность перед компанией ликвидирована», — говорится в сообщении КФУ.

Совсем недавно, 11 октября, Арбитражный суд Москвы обязал Castorama выплатить ПЖКХ 18 млн рублей задолженности Фото: «БИЗНЕС Online»

ПЖКХ: «Других вариантов у нас просто нет»

Сам регоператор будет вынужден обращаться в арбитражные суды с исками в связи с тем, что услуга оказана, а образователи ее не оплачивают, заявили нам в пресс-службе УК «ПЖКХ» (входит в группу компаний «РТ-Инвест» госкорпорации «Ростех»).

«Естественно, образователи заинтересованы в уменьшении оплаты стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Однако действующим законодательством определен порядок определения объема образованных отходов и коммерческий учет ТКО, который устанавливается расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, и региональный оператор вынужден доказывать это в судебном порядке с последующим взысканием задолженности за оказанные услуги», — говорится в ответе компании для «БИЗНЕС Online».

Договоры по обращению с ТКО, условия которых были урегулированы в судебном порядке, предусматривают коммерческий учет исходя из нормативов, утвержденных в Татарстане, добавили в ПЖКХ.

Сколько всего составляет задолженность юрлиц перед регоператором, нам не раскрыли — это коммерческая тайна. Но в число крупнейших должников входят именно жалобщики: ООО «Агава», ООО «Максидом» и ООО «Касторама» (с 2020 года входит в группу «Максидом»). Совсем недавно, 11 октября, Арбитражный суд Москвы обязал Castorama выплатить ПЖКХ 18 млн рублей задолженности.

«ООО „УК „ПЖКХ“ не ставит целью обращаться в судебные органы, однако в связи с недобросовестным поведением образователей и отказом платить за оказанные услуги по обращению с ТКО других вариантов у общества просто нет. В то же время значительная часть наших потребителей регулярно оплачивает оказанные услуги по обращению с ТКО», — добавили в пресс-службе компании.

Суды с крупными образователями отходов в Татарстане накануне на интернет-конференции «БИЗНЕС Online» прокомментировал генеральный директор ООО «РТ-Инвест» Андрей Шипелов. Не является ли это признаком того, что мусорная реформа катастрофически забуксовала? «Сопротивление крупного бизнеса — это косвенный индикатор того, что реформа идет правильно, — считает Шипелов. — Почему? Потому что бизнес, к сожалению, забывал и не платил за те отходы, которые производил. Крупному бизнесу было бы приятно остаться в составе своих тарифов. Региональные и федеральные власти сказали этому процессу „стоп“». 

По словам Шипелова, зачастую мусорообразователь, требующий заключения договора по факту образования отходов, в результате не показывает региональному оператору полный объем мусора. В частности, в Подмосковье компания столкнулась с тем, что какой-нибудь торговый центр помимо официального контейнера имел несколько «черных». Их вывозила сторонняя компания. И, как полагает Шипелов, далеко не факт, что этот мусор попадал на официальные полигоны. Его дешевле вывалить либо в овраг, либо в контейнеры населения. Потому логика реформы, ответственности региональных операторов как раз и состоит в том, что весь мусор попадает на полигон: пропадает смысл заключения сторонних договоров.

Алексей Фролов: «Вопрос может возникать только к климатической зоне. Например, на юге и севере продукты питания могут быть различными, где-то больше органики. Хотя сегодня опять же овощи и фрукты круглый год есть в торговых сетях» Фото: «БИЗНЕС Online»

Минстрой РТ: «Мы хотим видеть натуральный факт, а не сманипулированную ситуацию»

Еще одно пожелание «Мегастроя» — участвовать в процессе определения новых нормативов. Но минстрой республики, по словам представителей сети гипермаркетов, проводит работу под плотным занавесом. «Мы пишем письма, просим нас включить в эти комиссии, хотим хоть у помойки постоять рядом, посмотреть, как это делается и делается ли вообще», — заявила Санникова.

Замеры, на основании которых власти РТ будут принимать новые нормативы, уже проводит некий индивидуальный предприниматель из Тюмени. Ему достался госконтракт на 6 млн рублей, в декабре этого года информация будет готова, рассказал «БИЗНЕС Online» первый заместитель министра строительства Татарстана Алексей Фролов.

Но, похоже, что «постоять у помойки» не получится ни у кого. «Я нашу позицию не скрываю. Действительно, мы не говорим, где делаются замеры. Скрываем эту информацию не только от торговых сетей, но и от регоператоров. Потому что обе стороны заинтересованные. Мы хотим видеть натуральный факт, а не сманипулированную ситуацию. Это может сделать и регоператор, досыпать в эту контейнерную площадку [мусор], так же и образователь — вывозить его на другое место. Тогда для чего мы такие замеры делаем весь год? Смысл какой?» — обозначил чиновник.

Принимать новые нормативы минстрой вынужден в силу требований законодательства, но корень проблемы не в этом, уверен Фролов. Торговые сети, рестораны и гостиницы работают в разных субъектах по единым стандартам, а платят за вывоз мусора везде по-разному. От этого споры и доходят до судов. Для наведения порядка нужно принять единые нормативы накопления ТКО во всей стране — с такой инициативой президент Татарстана Рустам Минниханов обратился к федеральным властям. 

«Вопрос может возникать только к климатической зоне. Например, на юге и севере продукты питания могут быть различными, где-то больше органики. Хотя сегодня опять же овощи и фрукты круглый год есть в торговых сетях», — рассудил замминистра.

Что касается расчетов по отмененным нормативам — это исключительно вопрос договорных отношений образователей отходов и регоператоров, добавил Фролов. 

Параллельно Арбитражный суд Татарстана рассматривает другое дело — УК «ПЖКХ» оспаривает решение УФАС по РТ, который признал действия регоператора в период локдауна-2020 необоснованными Фото: «БИЗНЕС Online»

УФАС встал на сторону бизнеса

Параллельно Арбитражный суд Татарстана рассматривает другое дело — УК «ПЖКХ» оспаривает решение УФАС по РТ, который признал действия регоператора в период локдауна-2020 необоснованными. Тогда десятки владельцев гостиниц и магазинов обжаловали счета за вывоз твердых коммунальных отходов. Позиция ПЖКХ была следующей: официально «ковидного» форс-мажора в стране объявлено не было, а пересмотр условий договора возможен лишь в этом случае. 

«Признать ООО „Управляющая компания „Предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ нарушившим требования <…> ФЗ „О защите конкуренции“ в части извлечения необоснованной выгоды в связи с ненадлежащим оказанием услуг по обращению с ТКО в отношении потребителей, деятельность которых была полностью либо частично приостановлена в период введения ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», — говорится в решении антимонопольного органа. Регоператору предписали сделать перерасчеты с потребителями.

Пока это дело в арбитраже поставлено на паузу до 14 октября. Представитель «Агавы» Мазитова просила отложить рассмотрение по их делу, пока не будет вынесено решение по ситуации с УФАС. «Рассмотрение дела прямым образом повлияет на решение по текущему делу, а именно на расчет задолженности исковых требований», — сказала она.

Юристы УК «ПЖКХ» были против — ранее на тех же основаниях ответчики просили вовсе приостановить дело, но суд им отказал. Впрочем, в этот раз судья Роман Воробьев согласился, что предстоит изучить большой объем документов, и отложил дело до 25 октября.