В Европе начинают понимать роль Штатов в событиях последних месяцев на Украине, но нынешние руководители Старого Света настолько бездарны и некомпетентны, что вряд ли смогут сделать все по уму, считает главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН Иван Грачев. Он обращает внимание на недавнее заявление французского министра Ле Мэра, который прямо заявил, что итогом украинского кризиса может стать «экономическое господство США и ослабление Европы». О том, какие шаги могут поддержать энергетическую безопасность Евросоюза, — в материале постоянного автора «БИЗНЕС Online».
Иван Грачев: «По оценкам минэнерго Украины, выведено из строя около 30 процентов инфраструктуры»
В украинском информационном пространстве начали объяснять, что якобы у России кончились ракеты
Наиболее значимым событием на неделе были удары России по энергетической структуре Украины. Это вызвало большие волнения и на Украине, и на Западе. По оценке их военных, за два дня около 200 носителей атаковало энергетические объекты. По оценкам минэнерго Украины, выведено из строя около 30% инфраструктуры. Я писал на «БИЗНЕС Online», что с учетом информационного превосходства Запада это было неизбежное действие. Я предполагал, что это будет сделано раньше. Через два дня все приостановили, были сделаны заявления: если продолжатся теракты, то Россия поступит еще более жестко.
В украинском информационном пространстве начали объяснять это тем, что якобы у России просто кончились ракеты, эти были предпоследние и что все, Россия не может решить задачу поражения украинской инфраструктуры. Это, безусловно, не так. Достаточно прикинуть, даже по их же (западным) данным, сколько у России тактических ядерных зарядов, которые, в принципе, должны быть продублированы средствами их доставки, чтобы понять, что Москва может многократно стопроцентно уничтожить стратегическую инфраструктуру Киева. Как факт надо признать, что энергетика — это наиболее значимая часть гибридной войны, которую Запад ведет против России.
«Путин отметил, что энергетический кризис в Европе и мире в целом начался задолго до нынешних глобальных событий»
Люди необдуманно перешли границу в объемах использования возобновляемой энергии
И это еще раз подчеркнул Владимир Путин на очень значимом форуме — Российской энергетической неделе. Он начал с того, что подрывы газопроводов, безусловно, — теракт, что идет энергетическая война и это акт международного терроризма. Назвал бенефициариев. Я согласен с тем, что бенефициарии тут США, Польша и Украина, об этом я писал в своих статьях. Путин сказал, по сути, что «хайли лайкли» — они это и осуществили.
На этом же форуме Путин отметил, что энергетический кризис в Европе и мире в целом начался задолго до нынешних глобальных событий. И назвал две причины, которые его породили. Первое (и об этом я тоже неоднократно здесь писал) — чрезмерное увлечение возобновляемыми источниками энергии. Люди необдуманно перешли границу в объемах использования возобновляемой энергии, в частности в Европе. И второе — отказ от долгосрочных контрактов, требование к России перейти на спотовую торговлю и, соответственно, спотовые оценки. Отсюда чрезмерная волатильность и недоинвестирование, которые он оценил в $2,5 трлн за последние годы. Соответственно, возникает дефицит и невозможность закрыть потребности. Я думаю, это штука важная в оценках того, что происходит и будет происходить дальше.
В корреляции с этим выступил Жозеп Боррель на конференции послов ЕС. Несмотря на то что до него доходит как до жирафа, Боррель понял-таки и признал, что все благополучие последних десятилетий Европы базировалось на дешевых российских энергоносителях. «Наше процветание было основано на дешевой энергии, поступающей из России», — сказал он. По его мнению, так жить нельзя, надо ЕС сделать что-нибудь свое. К чему он призвал в этом выступлении. А что свое-то? Тут надо понимать, что Европа очень слабо обеспечена собственными энергоресурсами. У них по этой части ничего, кроме плохих углей, нет. В достаточных объемах. Если представить себе, что они возьмут и начнут жечь этот уголь, как Китай (а сопоставимые экономики требуют примерно сопоставимых объемов энергии), тогда экология Европы ухудшится катастрофически. И это скажется на качестве жизни, здоровье людей. Если вспомнить, как в Пекине люди задыхались, для европейцев будет катастрофа полная. Это если они попытаются компенсировать своим углем (в том числе бурым) нехватку энергии.
Дальше на эту тему чрезвычайно интересно высказался министр экономики, финансов, промышленного и цифрового суверенитета Франции Брюно Ле Мэр. Он заявил, что от энергетической войны больше всего страдает Европа. Министр Ле Мэр попытался предостеречь США от попыток установить экономическое господство путем ослабления Европы, воспользовавшись украинским конфликтом. Об этом он заявил в понедельник, 10 октября, в национальном собрании. На самом деле об этом давно уже писали комментаторы публикаций в европейской прессе, простые европейцы в соцсетях — что США «мешают в котле», «раскачивают лодку», разжигают все больше конфликт России с Украиной, отчасти чтобы Европа пострадала от санкций как можно сильнее и стала еще более зависимой. Ле Мэр, в частности, назвал неприемлемой ситуацию, когда Вашингтон наживается, продает странам ЕС свой сжиженный природный газ в 4 раза дороже, чем собственным промышленникам. «Мы не должны допустить, чтобы результатом украинского конфликта стало экономическое господство США и ослабление Европы», — сказал он.
Очень важна такая оценка не от оппозиции, а от официального лица. Он четко сказал, что бенефициары украинского кризиса — Соединенные Штаты, а Европа выступает основным потерпевшим, что надо искать какие-то варианты выхода из данной ситуации. Это верная и точная констатация того, что интересы и способы работы США и Европы абсолютно не совпадают. Украина — просто частная история.
«Если полную свободу ценообразования применить для страны, слабо обеспеченной или совсем не обеспеченной ресурсами, как это пыталась сделать Европа, то это в 90 процентах случаев ведет к катастрофе. Практически нет ситуации, когда такая страна выигрывает»
ЕС будет вынужден возвращаться к долгосрочным контрактам
Для меня выступление Ле Мэра важно тем, что в это же время я как раз по своей научной работе рассчитывал оптимальные стратегии развития стран с разной обеспеченностью энергоресурсами. Прежде всего в части энергетики. На рисунках №1 и 2 представлены модели развития страны, хорошо обеспеченной ресурсами, если она допускает полную свободу ценообразования при нынешнем уровни волатильности, которая характерна для энергетических рынков: газ, нефть. Получается, что примерно в 30% случаев такую страну ждет катастрофа, примерно в 20% случаев — успех. Если же полную свободу ценообразования применить для страны, слабо обеспеченной или совсем не обеспеченной ресурсами, как это пыталась сделать Европа, то это в 90% случаев ведет к катастрофе. Практически нет ситуации, когда такая страна выигрывает. Для Европы абсолютно неприемлема была вот эта вся история со спотовыми оценками, полным отказом от долгосрочных контрактов.
Экономический рост стран (красная — экспериментальная, синяя — эталонная), бедных ресурсами, с большими ошибками оценивания с линейным доходом
Почему эта модельная оценка с учетом заявления реальных официальных политических деятелей Европы важна? На мой взгляд, потому что они потихоньку нащупывают то, что обязаны были делать. Они на самом деле начинают говорить о регулировании цен. «Потолок с вилкой» — это, по сути, регулирование цен. Дальше они вынуждены думать о том, как снижать волатильность.
Экономический рост стран (красная — экспериментальная, синяя — эталонная), богатых ресурсами, с большими ошибками оценивания с 3-нелинейным доходом
Второе, они начинают говорить, что попытаются сформировать единого покупателя энергоресурсов, прежде всего газа, чтобы успешнее с этой волатильностью бороться. Я считаю, что не стоит ни Европе, ни России всецело полагаться на «модель Фридмана», согласно которой подход с регулированием цен Европе ничего не даст. Полагаю, что этот подход неизбежен — ЕС будет вынужден возвращаться к долгосрочным контрактам, думать о едином покупателе и снижении волатильности, потому что их система абсолютно бедная по энергоресурсам.
Другой вопрос, что их нынешние руководители настолько бездарны и некомпетентны, что вряд ли смогут сделать все по уму. Тем не менее движение в этом направлении обязательно будет. Фридман ни для России, ни для Европы не может быть авторитетом в конечной инстанции. Для США его модель, может, и подойдет, т. к. они располагают и ресурсами, и временем.
Экономический рост стран (красная — экспериментальная, синяя — эталонная), богатых ресурсами, с большими ошибками оценивания с 3-нелинейным доходом
Россия же хоть и богата ресурсами, но живет в условиях гибридной войны, и любой временный провал недопустим. Шансов вернуться на нормальные рельсы может и не быть. Нужна четкая теория гибридных экономик. В каких-то вариантах эти вещи все равно будут вводиться Европой — уход от полностью свободного ценообразования, потолок цен, долгосрочные контракты. Характерно предложение министра финансов США Джанет Йеллен — установить для России потолок $60 за бочку нефти. Я думаю, что если сама идея потолка реализуема и будет в каком-то смысле реализована, то именно такая цена вряд ли реалистична. В соцсетях комментируют такой потолок цен как «за копейку канарейку, чтобы пела и не ела». С учетом реально достижимого дисконтирования — приемлемо скорее $75–80. Тем не менее заявлена такая цифра, которая бы резко снизила российские доходы. Хотя на самом деле потолок можно было бы установить так, чтобы основания не продавать нефть Европе не было.
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 7
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.