Алексей Лопатин: «Нельзя провоцировать школьников отказываться от усиленной подготовки по русскому языку»

В своем блоге Алексей Лопатин рассуждает о рекомендации минобрнауки сделать физику обязательным экзаменом на ЕГЭ для поступающих на инженерно-технические специальности Фото: «БИЗНЕС Online»

Трансформация ЕГЭ: за и против

В последние несколько недель с новой силой разгорелась дискуссия о реформировании или, правильнее будет сказать, трансформации единого государственного экзамена (ЕГЭ). В сегодняшней статье я хотел бы остановиться на наименее абсурдных из всех предложений, которые звучали. Речь идет о том, чтобы:

• сделать физику обязательным ЕГЭ для поступления на инженерные направления подготовки и специальности;
• учитывать оценку ЕГЭ по русскому языку не в балльной форме, а в форме «зачет/незачет».

Откровенно сказать, за более чем 2,5 года авторской карьеры в «БИЗНЕС Online» я в первый раз касаюсь вопросов, на которые у меня есть как аргументы за, так и против. В любом случае постараюсь объективно декомпозировать столь интересную и затрагивающую значительное число молодых ребят тему.

«Не стоит забывать, что на сегодняшний день подготовка к ЕГЭ по физике начинается задолго до 11-го класса» Фото: © Екатерина Чеснокова, РИА «Новости»

Нужно сначала обеспечить школы нашей страны учителями физики…

Начнем с первого пункта, касающегося ЕГЭ по физике. На первый взгляд, абсолютно верное предложение. Мне, как инженеру и преподавателю, оно должно очень импонировать. А как же иначе? Тем более что я и сам много раз писал о том, что на инженерные направления подготовки и специальности нужно обязательно принимать абитуриентов с достаточно высоким уровнем знания физики. При этом суррогат в виде информатики или еще какой-либо «популярной замены» не проходит, т. к., решая вопрос с успешным поступлением на инженерную специальность, абитуриент практически сразу же сталкивается с гранитной стеной из специализированных дисциплин, базирующихся на физике, которую он, к большому сожалению, не знает.

Так вот оно — вроде бы очевидное решение, которое поможет принять в технические университеты на профильные направления ребят и решить наконец-то проблему подготовки высококвалифицированных инженерно-технических кадров. Но, как очень часто бывает, то, что на первый взгляд кажется абсолютно верным решением, после детального, всестороннего рассмотрения оказывается достаточно ущербным.

В чем же подвох? Как говорится, дьявол кроется в мелочах. Теперь давайте подробно остановимся на этих мелочах. Во-первых (и это самое важное), в данной ситуации интересы школы и вузов, как ни удивительно будет это звучать, не совпадают. Ведь у школ существует уже вполне официально подтвержденная нехватка учителей. И этот дефицит особенно распространяется на педагогов физики, математики и информатики. Насколько я понимаю, в такой ситуации неожиданное желание большого числа старшеклассников сдавать физику в качестве третьего ЕГЭ совершенно не обрадует школы, а скорее даже наоборот, приведет их в некоторое оцепенение. Несложно представить лицо директора, когда к нему придет информация о том, что единый экзамен по физике в текущем году вдруг решат сдавать не 10–15% от выпускников, а процентов 30–40 или все 50. А ведь к этому все и придет, если будет продолжаться политика увеличения контрольных цифр приема на инженерно-технические направления подготовки и специальности, да еще и в сочетании с введением обязательным перечнем вступительных испытаний.

Кроме того, не стоит забывать, что на сегодняшний день подготовка к ЕГЭ по физике начинается задолго до 11-го класса. Хороший результат — это плод серьезной работы в течение двух, а иногда и трех лет. Следовательно, в случае реализации первого возможного сценария с учетом всего сказанного одномоментное введение обязательного ЕГЭ по физике приведет к некоторому объективному снижению его результатов.

Второй сценарий более пессимистичный как для выпускников, так и для самих вузов. Есть некоторая вероятность того, что в случае таких кардинальных изменений в перечне вступительных испытаний на инженерно-технические специальности основные интересанты — абитуриенты грядущего года и их родители, понимая, что время для серьезной подготовки попросту упущено, останутся на старых позициях, т. е. будут сдавать информатику и, например, обществознание. Таким образом, подавляющее число бюджетных мест на инженерные направления подготовки и специальности останутся незакрытыми, а IT- и экономические направления получат огромное число студентов-платников. А по-иному просто не получится, ведь абитуриентам с их набором вступительных испытаний нужно же будет куда-то поступать. Вот они и пойдут по пути наименьшего сопротивления.

В результате мы получим огромный перекос в образовательной системе и бомбу замедленного действия (сработает через 4 или 5 лет, соответственно), заложенную под рынок труда. Но все же более вероятным я считаю некий смешанный, третий вариант развития событий, когда часть ребят все же решатся на штурм ЕГЭ по физике, получат низкие баллы и все равно поступят, а другая часть, которая ранее проходила на инженерные специальности с ЕГЭ по информатике, пополнит число студентов-платников.

В любом случае получающаяся картина не очень радует. Уверен, что идея с тем, чтобы сделать ЕГЭ по физике обязательным вступительным испытанием для поступления на инженерные специальности, абсолютно верна, но начинать нужно, что называется, загодя и со школ. Т. е. надо обязательно сначала обеспечить общеобразовательные учебные заведения нашей страны учителями физики с профильным педагогическим образованием, а уж потом мотивировать молодежь сдавать физику административными мерами.

«Если даже предположить, что ЕГЭ по русскому языку не столь нужен для будущих инженеров, тогда как же быть с гуманитариями?» Фото: © Photoagency Interpress / Global Look Press / www.globallookpress.com

Нужна ли балльная система на ЕГЭ по русскому?

А теперь рассмотрим другую инициативу — учитывать оценку ЕГЭ по русскому языку не в балльной форме, а в форме «зачет/незачет». Вроде бы разумно же — зачем приравнивать баллы по русскому языку, например, к профильному обществознанию или физике? Тем более что писать нас всех в школе учат, контрольные и ВПР сдаем успешно, выходит, и русский язык знаем. А для профессиональной деятельности, например, программиста достаточно пару слов связать — и уже хорошо.

Но разумным это предложение выглядит только на первый взгляд. Сотрудники университетских приемных комиссий со стажем помнят, что такое уже было в начале 2010-х годов. В течение нескольких лет ЕГЭ по русскому языку учитывался не в виде конкретной суммы баллов, а именно в форме «зачет/незачет». Такой подход просуществовал недолго и был под аплодисменты «неравнодушной и возмущенной интеллигенции» отменен как ошибочный.

Давайте вспомним, почему так произошло. Все очень просто — молодежь, как и всегда, пошла по пути наименьшего сопротивления. Раз для ЕГЭ по русскому языку достаточно получить «зачет», зачем мучить себя глубоким изучением? Можно просто и с легкостью отнестись к «великому и могучему» и пройти, что называется, мимо него. Именно так думали старшеклассники тех лет, когда результат ЕГЭ по русскому языку учитывался только в форме зачета. Результат известен — неуклонное снижение грамотности выпускников школ. Наверное, не лишним будет еще раз напомнить инициаторам таких изменений, что уверенное владение родным языком является, как говорят в высшей математике, необходимым и достаточным условием успешной и счастливой жизни.

Кроме того, несмотря на свой очень широкий круг профессионального общения, я не знаю ни одного профессора или доцента, преподающего на инженерных программах, который бы положительно отнесся к предложенной инициативе. Почему-то в обществе бытует расхожее мнение, что прекрасное знание языка необходимо, например, юристу или экономисту с менеджером, но совершенно необязательно для технаря. На самом деле это абсолютно ошибочное мнение. Языковые знания помогают гармонично развивать разные отделы головного мозга, а не только те, которые отвечают за логическое и критическое мышление. Именно на такой идеологии базируется подход, связанный с интеграцией полилингвального обучения в неязыковые программы подготовки.

Есть еще один важный аспект, который, как мне кажется, не берут в расчет те, кто хочет понизить статус экзамена по русскому языку. Ведь если даже предположить, что ЕГЭ по русскому языку не столь нужен для будущих инженеров, тогда как же быть с гуманитариями? Если правила едины, то получается, что либо для гуманитариев нужен будет дополнительный экзамен по русскому языку, оцениваемый в баллах, либо у нас появятся еще и малограмотные гуманитарии.

Есть и еще один вариант. Конечно, он наименее реалистичный. Можно, например, уровень «зачета» по русскому языку поднять на такую высоту, чтобы он соответствовал отметке «хорошо» в количественном эквиваленте текущего года. Но тогда возникает вполне законный вопрос: зачем вообще городить всю эту систему, если все равно приходим к некоей условной размерности? Тем более бинарная система «зачет/незачет» при высокой проходной планке будет просто отсекать большинство абитуриентов.

***

Подытоживая статью, хотел бы заметить, что, по моему мнению, инициатива по введению обязательного ЕГЭ по физике для поступающих на инженерно-технические направления подготовки и специальности в стратегической перспективе является, безусловно, правильным направлением развития системы единого госэкзамена. При этом, я полагаю, по ряду объективных причин в настоящий момент система общего образования не готова к массовой сдаче ЕГЭ по физике. Таким образом, я считаю неправильным ставить старшеклассников в ситуацию, когда у них не будет равных возможностей по изучению физики.

Что касается замены количественной оценки ЕГЭ по русскому языку на ее качественный эквивалент в форме «зачет/незачет», считаю эту инициативу совершенно неактуальной и даже вредной. По моему мнению, в ситуации снижения грамотности современной молодежи необходимо, наоборот, принимать все возможные меры по усилению подготовки, а не создавать искусственные ситуации, провоцирующие школьников отказываться от усиленной подготовки по русскому языку.