Как сажали Ходорковского: технологии кремлевских «разводок»

«26 мая 2003 года был опубликован доклад совета по национальной стратегии (СНС) «Государство и олигархия». По мнению ряда близоруких (или, скажем скромнее, недальнозорких) наблюдателей, этот доклад положил начало так называемому «делу ЮКОСа» и стал его (дела) идеологической основой. Я считаю, что это не так», — пишет Станислав Белковский.

По его словам, идея доклада принадлежала доктору экономических наук, профессору, старшему научному сотруднику Института народонаселения РАН Дискину (ныне члену Общественной палаты РФ). Текст доклада был написан в апреле 2003 года в основном Белковским и доработан с учетом предложений 10 членов СНС.

Белковский излагает основные идеи доклада — который, по его словам, мало кто читал — следующим образом:

«1) с 1993 по 2003 гг. в нашей стране сложилась достаточно устойчивая олигархическая форма правления, в рамках которой основные решения представляют собою результат компромисса и согласования интересов ведущих финансово-промышленных групп (ФПГ), а роль демократически избранных легальных органов власти, в первую очередь президента РФ, — модерировать взаимоотношения между реальными субъектами олигархии;

2) правящая элита отчетливо делает ставку на олигархическую модернизацию России;

3) этот вариант стратегически стране не выгоден, так как парализует и демократические институты с процедурами, и вертикальную мобильность во всех сферах, де-факто обессмысливая сам конституционный порядок;

4) необходимо сойти с траектории олигархической модернизации».

В качестве образца олигархической государственности в докладе приводилась средневековая Венецианская республика.

В докладе фигурировали планы политико-экономических кругов, близких к ЮКОСу, о переходе к президентско-парламентской республике, в которой правительство формировал бы, в основном, парламент, а премьер-министром на определенном этапе стал бы Михаил Ходорковский.

«То был не «бином Ньютона», — напоминает Белковский, — в начале 2003 года экспертная и околоэкспертная Москва негромко, но азартно и активно обсуждала подобный вариант». Игнорировать в докладе эту идею было невозможно.

Мало того, по мнению политолога, трансформация политической системы задумывалась «семьей» Ельцина и тогдашним главой администрации президента Волошиным, но сами они с такой инициативой выступить боялись, озвучивая ее через третьих лиц.

ОБСУЖДЕНИЕ С КОНЬЯКОМ

Доклад был опубликован на сайте «Утро.ру» под заголовком «В России готовится олигархический переворот» — хотя в тексте такого утверждения не было. Заодно разгорелся скандал в совете по национальной стратегии: некоторые его члены заявили, что не видели окончательного текста доклада. Заседание СНС, вспоминает Белковский, было сорвано не только недовольными политологами, «но и одним из гостей мероприятия, владельцем издательства Ad Marginem Александром Ивановым. Последний в силу неполного понимания скандальной сути происходящего сверх меры злоупотребил коньяком Hennessy и начал активно перебивать политологов, вырывая из экспертных рук обалдевший от таких перипетий микрофон». А это стало возможным потому, что «одно из важнейших ноу-хау СНС состояло в том, что традиционный банкет проводился не после, а прямо в ходе заседания. То есть выпивка и закуска размещались с самого начала мероприятия прямо на столе, за которым, не сходя со своих мест, выступали политологи. Это, бесспорно, способствовало как сплочению российского экспертного сообщества тех лет, так и кратному уменьшению напряженности полемики по поводу очередности выступлений: никто никуда особенно не торопился, особенно после первых двух рюмок».

В конце концов, было решено все-таки подать доклад как продукт совета, хотя несколько членов совет покинули.

ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ «ДЕЛА ЮКОСА»

В ЮКОСе расценили доклад «Государство и олигархия» как начало атаки на компанию. Основания для этого были, пишет Белковский, потому что атака силовых структур на ЮКОС ожидалась, но доклад тут не при чем: Ходорковским был недоволен президент Владимир Путин. Во-первых, по его убеждению, если власть не вторгается в бизнес и не ставит под сомнение легитимность приватизации, то и бизнес не должен вмешиваться в дела государства; а во-вторых, ставить вопрос о коррупции и хищениях может лишь тот, кто сам безгрешен.

И вот тут, по мнению Белковского, сами ЮКОСовцы и создали докладу репутацию «первой ласточки заговора силовиков, которые хотят уничтожить либералов, закрыть Россию от/для Запада и перейти (сразу или постепенно) к диктатуре неосоветского образца». К тому же они призвали Запад «немедленно вмешаться и разогнать чекистский шабаш, строго указав Путину на необходимость пойти путем исправления ситуации». При этом Белковский был позиционирован пиарщиками ЮКОСа как настоящий демон, который обманом и хитростями заставил присоединиться к авторам доклада разнообразных уважаемых политологов, а сам получил за это дело $12 млн., которые от СПС и утаил. И так далее в том же духе.

По мнению Белковского, эта PR-кампания была римейком «истории лета 1996 года, когда аналогичным образом… руководители предвыборного штаба Бориса Ельцина (Анатолий Чубайс, Игорь Малашенко и др.) при поддержке дочери президента Татьяны Дьяченко убедили главу государства избавиться от команды шефа службы безопасности президента РФ генерала Коржакова» и была направлена против ближайших соратников Путина, выходцев из спецслужб.

Понятно, что этот странный политический ход не мог вызвать у Путина ничего, кроме сильнейшего раздражения. Фактически пиарщики ЮКОСа, возглавляемые Невзлиным, сами вырыли могилу своей компании. Белковский полагает, что за спиной Ходорковского маячили тени ельцинской «семьи», недовольной усилением Путина и его чекистского окружения. «Семья» «предоставила МБХ гарантии безопасности (от ареста). В силу чего Ходорковский не покинул Россию даже тогда, когда неблагоприятное для него развитие событий становилось все более вероятным».

«Бесспорно, я не считаю, — пишет Белковский, — что команда Волошина-Абрамовича, в конечном счете, сознательно отправила МБХ в тюрьму… Просто эти люди были искренне уверены, что Ходорковский не сядет, ибо, по существовавшим правилам игры, это было невозможно. Во всяком случае, не сядет без согласования с Волошиным, причастным ко всем важнейшим решениям подобного уровня. Владельца ЮКОСа собирались использовать как тяжелую гирю, которая призвана была снести И. Сечина, В. Иванова, В. Устинова и некоторых других функционеров. А вышло несколько наоборот: коллективный Сечин успел пригнуться, гиря пронеслась над его головой, с грохотом ударилась о стену и на противоходе больно ударила по самому Волошину».

Неслучайно Волошин подал в отставку прямо в день ареста Ходорковского — «в противном случае ему пришлось бы признать, что гарантии безопасности, предоставленные главе ЮКОСа, были заведомо фиктивными, и тем самым подорвать свою репутацию ответственного политического менеджера».

«СИЛОВИКИ», «ЛИБЕРАЛЫ» И РФ

По мнению Белковского, распространенное мнение о противостоянии «силовиков» и «либералов» — миф. Единства нет ни среди либералов, ни среди силовиков. Между всеми ними «идет ожесточенная борьба за различные ресурсы – от экономических до собственно возможностей влияния на первое лицо государства, — указывает Белковский. — Между базовыми целями, ценностями и методами условных «силовиков» и условных «либералов», моделями их поведения в современной российской политико-экономической системе нет никакой разницы. Перед лицом всепоглощающей коррупции они равны и едины. Теория и практика их бытия в путинской России — одна».

В целом, констатирует Белковский, победила олигархия. «Субъектность государства последовательно уменьшается, — пишет он. — «Огосударствление», о котором так широко принято говорить в России и на Западе, — такой же пропагандистский миф, как вечная схватка «силовиков» и «либералов». …Государство выступает не самостоятельным субъектом, а инструментом… обслуживания сугубо частных интересов».

Сегодняшняя олигархия несколько отличается от прежней: «Ее членение стало более мелким, а структура — ближе к сетевой. Если 10 лет назад можно было утверждать, что страной де-факто правят 15 - 17 ФПГ, то сегодня точное количество субъектов власти не подлежит точному подсчету. Потому что достаточно контролировать диалектическую триаду «начальник управления МВД — прокурор — председатель суда» на определенной территории, чтобы уже стать олигархом. Если же к этому добавляется и криминальный ресурс, то почетный знак олигарха уже можно смело вешать себе на грудь».

Белковский делает важный вывод: «Реальная власть размазана по стране тонким слоем. Она возникает в любой точке российского национального пространства, где крупные деньги сочетаются с силовым ресурсом, причем зачастую сугубо локального (регионального и даже муниципального) значения. Эти сгустки власти находятся в броуновском движении перманентной борьбы. И не интегрированы ни в какую «вертикаль власти», которая есть такой же пропагандистский фантом, как «огосударствление» и «силовики».

О ВЛАДИМИРЕ ПУТИНЕ

«Несмотря на торжество олигархии, принимающей все более сетевой характер, главной фигурой современной России все равно остается Владимир Путин. Как ключевой символ страны, системы и эпохи, — указывает Белковский. — Путин — настоящий, подлинный, неподдельный и верный преемник Бориса Ельцина. Он не сломал ельцинский стратегический курс, как склонна полагать российская (и мировая) либеральная общественность, а, напротив, довел его до однажды заданного логического предела. На том свете Ельцин должен быть своему преемнику премного благодарен, как, впрочем, был благодарен и на этом.

<…>

Путин — бизнесмен и друг крупного бизнеса. Психология крупного бизнеса ему органична. ВВП не ликвидировал ельцинскую олигархию и не лишил влияния крупнейших бизнесменов призыва 1990-х годов. Наоборот — та самая ельцинская олигархия при Путине стала лишь сильнее и богаче.

Путин никогда не строил вертикаль власти. При нем возникла горизонталь власти, состоящая из бесчисленного, несчетного множества центров силы… О многих решениях, принимаемых узлами этой горизонтали, Путин узнает последним или не узнает никогда вообще…

Путин никогда не был империалистом и не является им. Он бюргер, которого страшат имперские масштабы, — идет ли речь о мыслях, замыслах, действиях, противодействиях или прочих долгих размерах.

Никто из российских правителей не сделал столько для завершения/оформления распада Российской Империи и приготовления страны к участи национального государства европейского образца. В том числе — путем вольной и невольной дискредитации имперских символов, засевших у русского человека уже в печенках…

Путин — антисоветчик. Все пыльное и страшное, что напоминает о Советском Союзе, ему претит. Хотя бы уже потому, что в трагедийном СССР он был неудачником, а в водевильной Российской Федерации — эталонным носителем успеха…

Путин — русофоб. Причем классический… Словно прямо сошедший в реальность из брошюр академика Игоря Шафаревича. Он очень критически оценивает русский народ и считает его непригодным к последовательному созидательному труду. Русские, по Путину, мечтатели, но не делатели… Согласно Путину, власть в России, как и философия, должна быть немецкой, вот только как этого добиться?

<…>

Путин — идеалист. Он искренне считает, что оказался хорошим правителем для России в заданном историческом времени, в таких вот сложившихся обстоятельствах. Не великим, блестящим, а именно что хорошим, добротным. Не подвел ни страну, ни тех, кто его на должность возвел. Возможно, он не так уж неправ или, по крайней мере, неправ не до конца.

От Путина можно ожидать всего чего угодно, только не радикальных реформ. Доминирующая идея его правления — «не расплескать», сделать так, чтобы при нем Россия по некоему набору формальных показателей/признаков выглядела не хуже, чем прежде… Путин – властелин инерции. Он никогда не променяет старое на новое, если старое все еще работает, пусть даже и с перебоями — как нефтяная труба и нефтяная цена, приносит удачу.

Путин — Сторож, или, если угодно, Страж. Нельзя требовать от такого человека, чтобы он двигал историю вперед.

<…>

Никогда еще на русском троне не находился человек столь удобный и более выгодный для Запада, чем Путин. Прагматичная часть Запада этим воспользовалась, непрагматичная — просто проглядела».

Станислав Белковский

Полностью доклад можно прочитать, скачав по этой ссылке