«Никто не в силах нас одолеть,
если мы сами себя не одолеем»
(большевистская поговорка)

Как говорил генподрядчик перестройки, процесс пошел. Не успела одна политическая интрига разрешиться на съезде рулевой партии, как сразу же помножилась на другую интригу – случилась капризная отставка ключевого министра. Именно помножилась, т.к. произошла цепная реакция и получилась неожиданная и, скорее всего, нежелательная мультипликация политического процесса. В такой ситуации один сделанный шаг неизбежно влечет за собой другие, и просто так этот процесс не остановишь. Чтобы притормозить, сменить курс или, хотя бы, выправить линию, нужно затратить политическую, властную, административную энергию. А это весьма ограниченный ресурс, особенно в предвыборный период – на вес золота: потратишь на торможение – не хватит на ускорение.

 То, что реально стоит за отставкой Кудрина, может оказаться важнее формального акта рокировки Путина с Медведевым. Именно это «осеннее обострение» внесло решающие штрихи в наметившуюся конфигурацию и трансформацию власти. А в этой трансформации пока можно уловить следующие тенденции:

- Наметившееся превращение тандема в дуумвират.

- Невольное и, скорее, неосознанное превращение известной формулы специфической системы власти «Ничего личного, только бизнес!» - «nothing personal…» в свою противоположность – «only personal, nothing about business».

- Наметившийся раскол правящей элиты, обусловленный в частности, тем, что никогда еще в истории новой России «либерально-правое дело» (в данном случае – в лице Кудрина и Прохорова) не проваливалось с таким треском, причем, на своем главном поле – подбора и расстановки кадров. 

Первое. Непонятный тандем (двухколесный велосипед с двумя ездоками, но с одним рулем, второй руль только имитация – просто чтобы держаться на ходу), готовый остановиться или развалиться в любой момент, все сильнее раздираемый внутренним  аппаратным и общественным расколом и нешуточным внешним давлением, начал превращаться в более или менее понятный дуумвират (власть двух государственных мужей). Понятный в том смысле, что  позволяет предположить политическую перспективу устойчивости власти хотя бы на 2-3 года вперед. 

Правда, за все инновации приходится платить, поэтому тут же возникает вопрос – эта новая конструкция в чьих интересах и за чей счет? Ну и так далее, например, не потребуется ли для прочности высшему властному кругу «третий» участник – персональный или коллективный? И кому рано или поздно будет адресован сакраментальный вопрос – «третьим будешь?». 

В Древнем Риме триумвиратом называли союз трех политических деятелей, заключенный с целью захвата государственной власти. Видимо, не случайно для надежности и устойчивости  в политическом пространстве требуются три опорные точки. Два даже самых надежных репера дают только линию, которую легко разорвать извне или подорвать изнутри и не дать ей превратиться в уверенный вектор курса. А желающих разорвать слишком много, причем, в широком диапазоне - от расчетливого замысла вечных конкурентов и преступного умысла ворующих до попсовой потребы «демтолпы» под вечным лозунгом разлагающегося социума «Хлеба и зрелищ!» 

Навскидку и без намеков, таким «третьим», просто по логике вещей и текущей ситуации, видится фигура идеолога или силовика. Последних на горизонте давно уже не видно - генерал Лебедь, герой ельцинской эпохи, стал той самой лебединой песней, которую уже не все даже вспомнят… Нургалиев, Сердюков, другие песни… То есть в эту сторону политический пейзаж основательно зачищен – специально или от безысходности: если уж общество разлагается, то торговцы неизбежно вытесняют воинов, это как закон тяготения подлого к низкому. 

А вот без идеолога уже никуда не денешься – эта фигура ситуацией актуально востребована. Потому что «купирование хвостов» олигархам и косметическая уборка мусора после «бурных 90-х» давно закончилась, и если дальше заниматься делом, а не просто ля-ля, то поверх любого пиара неизбежно возникают неприятные вопросы типа – а куда плывем? что выбираем? с какой целью и за чей счет? До сих пор перед такими вопросами участники тандема молчали как большевики на вражеском допросе или отговаривались в том духе, что «свобода лучше, чем несвобода», «цивилизованный капитализм лучше госкапитализма» и т.п. Конечно, это неплохо звучало бы лет 20 назад, но сейчас массового энтузиазма уже не вызывает – наоборот, порождает массу дополнительных вопросов-уточнений и встречных возражений. 

 Срочно нужен такой человек, который внятно объяснит – почему страна упорно не слушается ясно прозвучавшего призыва «Россия – вперед!» Силовое принуждение командой «Вперед, а то застрелю!» не годится – от этих методов решительно отказались. А по-хорошему, по-граждански почему-то не получается. Так что, тут, хочешь-не хочешь, придется делать выбор, иначе непонятно какую такую модернизацию должен будет проводить новый премьер, если у него не получилась президентская? 

Но этот выбор, из-за упущенного времени, будет непростым втройне. Во-первых, попробуйте выбрать между теми, кто уже стоит наизготовку. Например, между И.Юргенсом, руководителем Института современного развития, который готов продвигать либеральную программу «Обретение будущего» не только с президентом Медведевым, но и в новом формате (gazeta.ru/politics/2011/09/28), и В.Черкесовым, который недавно заявлен под № 8 в предвыборном списке КПРФ и предлагает альтернативный подход - к обретению российским обществом вначале своего подлинного и честного настоящего (rosbalt.ru/main/2011/09/24). Может, конечно, возникнуть соблазн выбрать А.Чубайса, который в своей концепции «энергетической державы» сумел соединить либерализм с державностью, но он уже давно ангажирован – ровно три года как в составе международного консультативного совета банка J.P. Morgan Chase & Co. 

Во-вторых, независимо от того, захочет ли, наконец, власть сама определиться с выбором пути и курса для страны, оставив невнятные разговоры про модернизацию, госкапитализм и т.п., этим самым выбором (а вовсе не предвыборной суетой) все активнее будет заниматься та живая часть социума, которую не получится успокоить «хлебом и зрелищами» - соцподачками и пиаром, и которая неизбежно потянется – и уже потянулась - за теми или другими лидерами в поисках правды-истины для реализации своей человеческой энергии. Реализации здесь, на Родине, а не за бугром (а туда полезно отправлять на стажировку отличившихся, а не отчаявшихся). Этот живой человеческий поток, в отличие от утечки за рубеж, конечно, трудно поддается статистике и соцопросам, но зато он в сторону жизни, а не от безысходности… 

Ну, и третье,  самое трудное, зато верное – а что, если самим попробовать родить идеологию, т.е. осознать смысл собственных действий, стремлений и точек приложения сил на этом трудном государственном поприще? Тем более что стаж госслужбы накоплен немалый… К тому же, введенный во властный круг со стороны идеолог может потерять необходимую свободу и незашоренность, и превратится в очередного суслова или суркова (и что они все на одну букву!) А за подлинными смыслами далеко ходить не надо – они у человека всегда здесь, внутри. Надо только - «повернуть глаза зрачками внутрь» (по Шекспиру) или просто «разуть глаза» (по-русски). Тогда не придется тратить львиную долю дефицитной энергии на подковерные разборки и надковерные разводки. И, наконец, появится ресурс для того, чтобы превратить политику в искусство невозможного, т.е. в серьезное дело для ответственных мужчин. 

(продолжение следует)

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции