Развенчаные мифы о протекционизме

 Экономические аргументы против свободной торговли не выдерживают критики.

В прошлом году в Нью-Йорке проходили дебаты под названием "Политика "покупай американское/нанимай американцев" - палка о двух концах", в них приняли участие несколько сотен человек. Тогда тройка защитников свободной торговли приняла вызов трех известных протекционистов, которые частенько мелькают на экранах наших телевизоров. Изначально предполагалось, что по итогам голосования аудитории сторонники свободной торговли проиграют соперникам: 45% против 55%. Однако случилось обратное. Они одержали победу с ошеломляющим преимуществом: 80% против 20%. Как утверждали некоторые участники голосования после дебатов, они одержали победу, потому что каждый их аргумент был подкреплен фактами, в то время как их соперники не предложили ничего кроме голословных утверждений и обвинений. Очевидно, что сторонникам свободной торговли сейчас не время впадать в пессимизм и отчаяние. Доводы протекционистов, как новые, так и старые - многочисленные мифы, которые можно с успехом развеять. Рассмотрим наиболее яркие примеры.

Миф 1: "Цена протекционизма и ее обратная сторона, торговые прибыли, - ничтожны". Это, само собой, означает, что если протекционизм удобен с точки зрения политики, не нужно печалиться о том, что он навредит национальной экономике. Это очень привлекательная позиция для многих Демократов в США. По иронии судьбы, этот миф возник на почве неверной методики, основанной на исследовании выдающегося преподавателя из Кембриджа Гарри Джонсона. С 1990 года он стал любимым тезисом Пола Кругмана. Но, несмотря на то, что в Вашингтоне эта тема очень популярна, ни один серьезный ученый не принимает ее всерьез из-за неоспоримых опровержений, опубликованных Робертом Финстра в 1992 году, самым одаренным эмпиристом современности в области торговой политики, а также Полом Ромером из Стэнфорда в 1994 году.

Миф 2: "Свободная торговля может стимулировать экономическое процветание, однако это отрицательно скажется на рабочем классе".Данное утверждение пользуется огромным доверием у профсоюзов, которые считают, что в результате торговли с бедными странами в богатых странах увеличивается количество нищих. По этой причине они выступают за уравниловку - то есть, все затраты конкурентов в бедных странах должны быть увеличены посредством введения таких же трудовых стандартов, которые существуют в богатых странах. Использование вслед за Оруэллом термина "честная торговля" скрывает протекционистскую суть этих действий, цель которых - сократить конкуренцию с импортерами. Многие экономисты считают, однако, что главная причина стагнации заработной платы в развитых странах - это глубокие и продолжительные технологические перемены, направленные на экономию трудовых усилий, а не торговля с бедными странами. Кроме того, рабочим выгодно покупать дешевые импортные товары, в частности, одежду или электронику.

Миф 3: "Свободная торговля требует от других стран также открыть доступ к своим внутренним рынкам". Эта тема всплывает снова и снова каждый раз, когда в Белом Доме меняются хозяева. Однако факты зачастую вымышлены и лишены логической связи. Автомобилестроительные компании США в 1980-х годах были убеждены, что Япония была закрытой страной, тогда как Штаты полностью открылись. Однако именно США установили квоту в размере 2.2 миллионов единиц для японских автомобилей, а японский рынок был полностью открытым, но непростым. Сегодня история повторяется с Китаем. Даже если другие экономики закрыты, открытые экономики все равно выигрывают, придерживаясь принципов свободной торговли. Когда Япония была закрытой страной, а США - открытой, многие считали, что японские компании работали на двух рынках, а американские - только на одном. Первые, как утверждалось, могут снизить затраты на единицу продукции. Однако проблема в данном случае, впрочем, как и всегда, в ошибочном предположении о том, что японские компании всегда будут такими же эффективными, несмотря на протекционизм.

Миф 4: "Пол Самуэльсон запретил свободную торговлю и был самым великим экономистом своего времени". Последнее утверждение, вне всякого сомнения, справедливо, однако с первым можно поспорить. Даже Хилари Клинтон, в ходе своей предвыборной президентской кампании, по ошибке повторила этот ложный вывод. Самуэльсон говорил о том, что любое внешнее изменение может нанести вред экономике. Он совсем не утверждал, что наиболее адекватной ответной мерой в такой, неудачно сложившейся ситуации, станет введение запрета на свободную торговлю. Рассмотрим пример. Если Флорида пострадала от урагана, ее губернатор только усугубит положение дел, введя в качестве ответной меры запрет на торговлю с другими штатами.

Миф 5: "Создание рабочих мест в других странах нанесет непоправимый ущерб богатым странам". Этот страх появился в ходе неудачной президентской кампании Джона Керри в 2004 году, когда процесс преобразования оцифрованных рентгеновских лучей перенесли из Массачусетского госпиталя в Бостоне в Индию. Ни один из врачей-рентгенологов не потерял работу в США, их доходы также не пострадали. Мобильность рынка услуг не привела к экономическому цунами в богатых странах. Зачастую, рабочие места, которые исчезли бы в любом случае по причине высоких расходов в США и других высоко развитых странах, вновь появлялись в странах с более низким уровнем расходов, тем самым, сохраняя сферы услуг, которые при других обстоятельствах были бы утеряны. Такие известные зарубежные паникеры, как, например, экономист Алан Блайндер, изменили свою точку зрения и теперь утверждают, что рост коммерческой реализуемости услуг ведет к необходимости более активного внедрения давно принятой программы помощи низкорентабельным сферам. Но сторонники свободной торговли как раз не имеют ничего против этого!