Спор между «Просто Молоко» Марата Муратова и «Данон Россия» из-за упаковки йогурта вышел на федеральный уровень Спор между «Просто молоко» Марата Муратова и «Данон Россия» из-за упаковки йогурта вышел на федеральный уровень

КАК «БИО ЙОГУРТ» МАРАТА МУРАТОВА ИМИТИРОВАЛ УПАКОВКУ АМЕРИКАНСКОГО «BIO БАЛАНС»

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России потребовала передать дело АО «Данон Россия» (российское подразделение французской компании Danone) против УК «Просто молоко» в Москву. Об этом стало известно вчера на заседании в УФАС по РТ. «Дело возбуждено нашим управлением, однако из центрального аппарата ФАС России поступило обращение об истребовании данных материалов татарстанского УФАС, то есть центральный аппарат принял решение рассматривать данное дело собственной комиссией», — заявил заместитель руководителя УФАС по РТ Игорь Павлов. Таким образом, дело было отложено до рассмотрения его центральным аппаратом.

Как позже в беседе с «БИЗНЕС Online» пояснил Павлов, в ситуации нет ничего экстраординарного: «Бывает такое, что мы рассматриваем — они истребуют либо, наоборот, они передают нам что-то, — объяснил спикер. — Может быть и так, что „Данон“ сам попросил, чтобы Москва рассматривала».

Напомним, 29 июня в УФАС по РТ началось рассмотрение дела в отношении УК «Просто молоко» по признакам нарушения закона о конкуренции, выразившегося в недобросовестной конкуренции с АО «Данон Россия». По мнению антимонопольной комиссии, дизайн упаковки молочного продукта «Bio баланс» использованный при оформлении внешнего вида «Био йогурта» (этикеток, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля), схож «до степени смешения». Нарушение могло привести к получению компанией «Просто молоко» преимуществ при работе на рынке, а также причинению убытков известной молочной компании.

По словам Павлова, дело стартовало с обращения «Данон Россия», компания требует остановить производство схожей продукции. Если комиссия установит нарушение, будет возбуждено административное производство. «Вообще, в таких случаях предполагается оборотный штраф в зависимости от реализуемой продукции, от ее стоимости (от 1 до 15% суммы выручки, но не менее 100 тыс. рублей — прим. авт.). Но забегать вперед не будем, поскольку Москва истребовала данные материалы непосредственно себе. Может получиться так, что и нарушений не выявят вовсе». Вопрос об авторском праве на спорный продукт в УФАС пока не рассматривался. «Может быть, комиссия центрального аппарата дойдет и до этого», — заметил Павлов.

ВОЙНЫ ЗА УПАКОВКУ: ОТ МАЙОНЕЗА ДО «КРОШЕК SORTI»

Так называемые войны за упаковку для Татарстана не в диковинку. В прошлом году елабужская компания «Эссен Продакшн АГ» пыталась взыскать с Казанского жирового комбината (КЖК, входит в ГК «Нэфис») более 1,5 млрд. рублей за выпуск майонеза под лейблом «Майонез».

Спор велся с 2010 года, когда на прилавках появился «Майонез», схожий до степени смешения с товарным знаком «Махеевъ»: тот же желтый фон, красная надпись, сужающаяся к середине витая буква М. Для установления истины потребовалась социологическая экспертиза. В итоге упаковки «ведро» майонезов «Махеевъ» и «Майонез» сочли схожими 67% опрошенных. После двух лет разбирательств комиссия УФАС признала КЖК нарушившим «Закон о конкуренции», потребовала остановить выпуск продукции и оштрафовала завод на 250 тыс. рублей. Тем не менее Арбитражный суд отказал «Эссену» во взыскании компенсации, сославшись на пропущенный срок исковой давности.

Та же ГК «Нэфис» в августе 2015 года в арбитражном споре с Procter&Gamble отстояла право на оформление упаковки моющего средства. Разбирательство шло полгода. Американская компания требовала от казанской прекратить продажу всей линейки моющих средств марки Sorti, которая копирует форму бутылки Fairy и все ее графическое оформление. Кроме того, американцы требовали взыскать с казанского предприятия 5 млн. рублей в качестве компенсации. Отметим, что суд отказал в проведении экспертизы, которую требовали представители Procter&Gamble.

«ЕСЛИ СХОДСТВО ДО СТЕПЕНИ СМЕШЕНИЯ ЕСТЬ, СУД ПРИМЕТ СТОРОНУ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ»

Если ФАС признает нарушение, распространенная практика в таком случае — запрет на использование упаковки со сходным дизайном, отмечает руководитель практики юридического агентства «Юнэкс» Анна Зерницкая. Однако, чтобы выявить факт нарушения, антимонопольная служба должна установить наличие недобросовестной конкуренции, в частности, выяснить основания правообладания конкретных средств индивидуализации, действительно ли оформление сходно до степени смешения и многое другое. Словом, нужна экспертиза.

Ее должен проводить патентный поверенный, говорит руководитель агентства по интеллектуальной собственности ООО «Таумарк» Ренат Халиуллин. Сходство, как объясняет эксперт, бывает разным. «В данном случае, как я понимаю, компания Danone предъявляет права в плане графического оформления, — рассуждает Халиуллин. — Если в выводах этой экспертизы патентного поверенного указывается, что действительно сходство до степени смешения есть и конечный потребитель может перепутать упаковки йогуртов и подумать, что производитель у этих двух товаров один, тогда суд примет сторону правообладателя, то есть того, у кого зарегистрирован данный товарный знак. В данном случае это компании Danone». Проводить экспертизу за свой счет должна компания-заявитель. В случае признания нарушения «Просто молоко» возьмет расходы на себя.

Как рассказывает эксперт, список подобных дел велик. К примеру, часто подделывают чай «Садака» компании «Вест-лайн»: «И мы недавно, в том числе и через ФАС, вообще аннулировали такой товарный знак как неправомерный. А сейчас у нас ведутся переговоры о том, чтобы мы зарегистрировали этот товарный знак „Садака“ и этикетку этого чая без названия. Этикетка используется уже давно, она уже узнаваема у потребителей. А затем мы зарегистрируем его в Роспатенте и тоже будем подавать иски в суды и в ФАС на нарушение авторских прав и на нарушение прав на товарный знак».

Отметим, что в обеих компаниях не комментируют этот арбитражный спор.