За назначением в тарифный комитет экс-начальника УФАС кроме прочих факторов чувствуется поиск бескомпромиссного специалиста. На новой работе Груничеву придется расхлебывать рост тарифа на вывоз мусора, и если в Набережных Челнах по расчетам ожидается рост платы в 1,6 раза, то в Альметьевске — и вовсе вчетверо. Блогер «БИЗНЕС Online» Николай Атласов вновь ищет в докладе Общественной палаты РФ точки пересечения между интересами республики, регионального оператора по обращению с ТКО и населения.
ТАРИФИКАЦИЯ ВЫВОЗА ТКО ЗАТЯГИВАЕТСЯ
Вопрос с назначением нового главы республиканского комитета по тарифам в Татарстане затянулся не случайно. Во вторник наконец стало известно, что должность отдана бывшему начальнику республиканского антимонопольного ведомства Александру Груничеву. Что ждет его в новом амплуа?
С некоторых пор должность эта стала знаковой, так как комитету предстоит рассмотреть новые тарифы по целому ряду социально значимых направлений. Прежде всего это тариф на вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО). Утверждение размера «мусорного тарифа» стало политическим вопросом, и от того, каким он будет, во многом зависит и политическая атмосфера в республике.
Протестные настроения в обществе и без того подогреты пенсионной реформой, которая, по мнению многих специалистов, лишена экономической логики. По их выкладкам, объем сэкономленных на пенсиях средств сопоставим с суммой расходов, которые необходимо будет понести государству для нивелирования вызванных реформой протестных настроений. Это прежде всего расходы на укрепление правоохранительных органов и усиление информационно-пропагандистских мероприятий из-за снижения доверия к власти, администрирование контроля на рынке труда в связи с ужесточением для работодателей норм трудового законодательства, снижение поступлений в бюджет по причине прямых потерь работодателей из-за невысокого качества пенсионных работников (в смысле физического и морального состояния) и многое другое.
Само по себе снижение доверия к власти в денежном эквиваленте не измеришь, но вера в социальное государство в России, можно сказать, подорвана.
На этом фоне интересно будет понаблюдать за празднованием предстоящего 12 декабря 25-летия Конституции России. Хочу напомнить, о чем гласит 7-я статья Конституции, в которой РФ провозглашается социальным государством. В ней сказано, что политика страны «направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Если в советские времена народ что-то получал от власти по юбилейным датам — ордена, звания и премии, амнистии или хотя бы надежду на лучшее будущее, то теперь больше теряет.
Но вернемся к тарифу на вывоз ТКО. Вопрос определения его оптимального размера наталкивается на два взаимоисключающих интереса. С одной стороны, это потребности регионального оператора, который обязан вывозить ТКО и вести инвестиционную программу с учетом требований законодательства. С другой — нежелание региональных властей перегибать палку с тарифом, опасаясь роста политических проблем перед выборами. По-человечески можно понять и тех, и других, но принимать решение надо.
Вопросу определения оптимального тарифа уделено внимание и в докладе «Анализ эффективности мер по обеспечению переработки твердых коммунальных отходов и предложения по обеспечению учета мнения граждан РФ при строительстве объектов, используемых для переработки указанных отходов», подготовленном Общественной палатой РФ совместно с СПЧ и ОНФ. Мы уже обращались к пунктам этого документа в прошлых публикациях. В нем отмечается, что только треть опрошенных участников мероприятий Общественной палаты РФ считают обоснованным кратное увеличение тарифа за услуги по сбору и вывозу ТКО.
В разных районах Татарстана пока действуют свои нормы тарифа, но 5 сентября глава республиканского минстроя Ирек Файзуллин анонсировал предстоящий рост тарифа для всех районов республики до 104 рублей с человека. Если в Набережных Челнах в этом случае рост составит примерно 1,6 раза, то в Альметьевске тариф увеличится в 4 раза. По всей вероятности, утвержденный размер тарифа будет соответствовать заявленной цифре.
В нашем случае речь идет о едином тарифе на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, однако есть и другие регулируемые государством тарифы: на обработку ТКО, на обезвреживание ТКО, на захоронение ТКО. По инициативе Общественной палаты проведен мониторинг открытых источников, который показал, что в 16 субъектах России тарифы установлены 26 региональным операторам из 174 избранных. Даже если учесть, что с момента публикации доклада цифра могла вырасти, остается очевидным, что процесс тарификации явно затягивается, на что существенно влияют политические факторы.
«ПОВЫШЕНИЕ НА 50–100 РУБЛЕЙ НА ЧЕЛОВЕКА НЕСУЩЕСТВЕННО В ОБЩЕЙ КВИТАНЦИИ...»
Анализируя порядок формирования тарифов, авторы доклада отмечают одним из важнейших недостатков отсутствие прозрачности в этом процессе. Также подчеркивается, что на формирование тарифа прямо влияет качество утвержденных в регионах территориальных схем обращения с отходами. «Нормативно-правовые акты, регулирующие установление тарифов, не позволяют справедливо дифференцировать этот тариф как для граждан, так и для региональных операторов, — сказано в докладе. — Указанная ситуация усугубляется неудовлетворительным качеством территориальных схем, которые, к сожалению, в настоящее время в большинстве субъектов Российской Федерации не обеспечивают возможность принятия качественных управленческих решений».
Для примера приводится Ивановская область — один из пилотных регионов в реализации реформы обращения с отходами. Здесь первоначально планируемый тариф составлял 104,6 рубля с человека в месяц, но после получения статуса регионального оператора фактический тариф снизился до 88,72 рубля с человека в месяц, что, по мнению регионального оператора, не позволяет реализовать все запланированные мероприятия. От себя добавлю, что Ивановская область стала первым регионом, где возникли скандалы на почве реализации отраслевой реформы. И дело не только в размере тарифа, который власти вынуждены были понизить, так как даже 88,72 рубля с человека — это немалая сумма для довольно бедного региона. Много конфликтов возникло именно в плоскости отношений между региональным оператором и муниципальными властями: тариф вырос, а обязательства по вывозу мусора не всегда выполнялись, однако претензии людей были адресованы муниципальным властям.
Особое внимание авторы доклада обратили на тот факт, что в большинстве субъектов РФ установленные тарифы на услуги региональных операторов сформированы без учета тарифов подрядчиков (инвесторов, концессионеров), с которыми региональные операторы будут заключать договоры. «Это приведет к тому, что региональные операторы, уже имеющие установленную стоимость своих услуг, будут снижать издержки своей деятельности за счет операторов, что в свою очередь приведет к применению дешевых технологий и невозможности развиваться высокотехнологичным производствам», — говорится в документе. По мнению его авторов, размер оптимального тарифа должен представлять «совокупность тарифов операторов, оказывающих услуги региональному оператору, то есть свои тарифы в региональных энергетических комиссиях должны были сначала защитить операторы, потом из совокупности этих тарифов и цен на нерегулируемые услуги субъект должен был сформировать стоимость услуг, установить тариф для регионального оператора и тогда провести конкурс».
На первый взгляд, логика здравая и экономически обоснованная. Есть региональный оператор, который оказывает услуги, а есть субпорядчики, которые оказывают услуги регоператору, и стоимость этих услуг должна учитываться в тарифе. Однако данной проблемы не существовало бы, если бы сама реформа не породила монополиста в лице регионального оператора. Раньше на рынке работала компания, которая оказывала услуги напрямую. Теперь же появился монополист, который во многих регионах по объективным причинам не способен охватить всю зону ответственности и вынужден прибегать к услугам субподрядчиков, накручивая тем самым размер тарифа. Под благие лозунги о необходимости создания крупных финансово состоятельных компаний, которые смогут обеспечить реализацию отраслевой реформы, уничтожили конкуренцию. Крупные компании пришли, но денег в достаточном количестве у них все равно нет. И все эти компании — региональные операторы — свои инвестиционные программы строят в расчете на растущие тарифы и бюджетное финансирование. Об эффективности освоения бюджетных средств пока умолчим, хотя имеющийся опыт дает на этот вопрос однозначный ответ.
В целом, как я уже отмечал, доклад Общественной палаты РФ очень полезен и своевременен. Хотя некоторые его фрагменты вызывают определенное недоумение. Например, следующий абзац: «Региональные энергетические комиссии отдельных субъектов Российской Федерации, не углубляясь в экономические расчеты, выполняют негласную установку „ни в коем случае не повышать тарифы“ и отказывают операторам в повышении тарифа, часто оперируя относительными цифрами (рост на 100 процентов), хотя в абсолютных цифрах это повышение на 50–100 рублей на человека, что несущественно в общей квитанции на оплату коммунальных услуг. Такие условия не позволят построить высокотехнологичную инфраструктуру обращения с отходами».
Сразу чувствуется рука московского эксперта, живущего в особом анклаве, в отрыве от реальностей провинциальной России. Так и хочется напомнить, что он живет не в Европе, и для многих российских провинциалов «несущественное» повышение на 50–100 рублей на человека может оказаться очень существенной потерей для семейного бюджета.
Николай Атласов
Мнение авторов блогов необязательно отражает точку зрения редакции
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 6
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.