ПСО «Казань» о трещине на «Самара Арене»: «Никакой угрозы она не представляет!»

В понедельник в Арбитражном суде в Москве продолжилось разбирательство между ГАУ «Самара Арена» и ПСО «Казань» Фото: «БИЗНЕС Online»

На «Самара Арене» нашли 407 недостатков

В понедельник в Арбитражном суде в Москве продолжилось разбирательство между ГАУ «Самара Арена» и ПСО «Казань». Иск был подан еще в декабре прошлого года, в нем «Самара Арена» требовала от генподрядчика устранить за свой счет в первоначальной версии 374 недостатка на стадионе «Самара Арена», построенном за 19 млрд рублей и введенном в эксплуатацию за полтора месяца до начала чемпионата мира по футболу 2018 года. К сегодняшнему дню список требований увеличился до 407! Среди них, например, такие:

• нарушение целостности ходового моста кровли и ее протечки;
• разрушение бетона вдоль деформационного шва на трибунах вдоль второго яруса;
• оползание земляного пласта сектора В;
• проблемы с дренажем, системами пожарной сигнализации, кондиционирования, вентиляции;
• неработающие прожектора;
• не соответствующие проекту светильники. 

Кроме того, истец просит в случае неисполнения судебного решения в течение 30 дней взыскать с ответчика по 100 тыс. рублей за каждую неделю. В ПСО «Казань» сам иск и требования «Самара Арены» комментировать не стали. «Позиция компании будет озвучена во время процесса», — заявила пресс-секретарь Светлана Брайловская.

«Есть 10 процентов нарушений, без которых вообще не должны были принимать стадион» Фото: «БИЗНЕС Online»

На само заседание корреспонденту «БИЗНЕС Online» попасть не удалось. Судья Артур Авагимян заявил, что из-за опасности распространения коронавируса в здании по-прежнему действует распоряжение председателя суда, согласно которому слушатели и пресса не могут участвовать в заседаниях. Так что он попросил всех «лишних» покинуть зал заседаний, куда к тому моменту пришла только представитель истца, «Самара Арены». От ПСО «Казань» никто на процесс так и не явился. Уже после заседания представляющая самарцев юрист сообщила нашему изданию, что суд вновь отложили (затруднившись ответить, на какую именно дату), но отказалась прокомментировать ситуацию. От правительства Самарской области «БИЗНЕС Online» комментарий получить тоже не удалось. Пресс-секретарь областного минспорта Павел Сещенко попросил отправить официальный запрос, который к моменту публикации данного материала остался без ответа.

При этом источник «БИЗНЕС Online» в строительной отрасли, изучивший по нашей просьбе список требований «Самара Арены» к ПСО «Казань», считает, что 90% указанных в иске нарушений является не последствием некачественного строительства, а результатом эксплуатации объекта, ответственность за которую лежит уже на «Самара Арене». «Однако есть 10 процентов нарушений, без которых вообще не должны были принимать стадион. Например, то, что касается противопожарных систем, но по тем пунктам, в которых указано, что не выполнен монтаж, не смонтировано оборудование, а не там, где сколы и трещинки, — считает наш собеседник. — Хотя все эти вопросы, касающиеся противопожарных систем, снимаются при желании актом комплексного опробования противопожарных систем — это такой документ, который подтверждает, что проводили комплексные испытания на вводе объекта и вся система находилась в работоспособном состоянии, соответственно, все было смонтировано».

Также наш источник, знакомый с процедурой приемки строительства больших объектов, указывает, что понять серьезность претензий истца можно, изучив договор подряда и раздел гарантийных обязательств. «Далее надо соглашаться на судебную экспертизу и подтверждать ею, что объект на момент ввода был построен в полном объеме. Плюс приложить заключение о соответствии и разрешение на ввод в эксплуатацию, которое выдает местный стройнадзор как подтверждение 100-процентной готовности объекта», — указывает наш собеседник.

В ПСО «Казань» в ответе на запрос «БИЗНЕС Online» косвенно подтвердили наличие трещин на стадионе, но ничего критичного и опасного в этом не видят Фото: «БИЗНЕС Online»

ПСО «Казань»: «С нашей стороны все работы были сданы, все конструкции проверены»

При этом в данном обширном списке требований нет ничего про треснувшие 17 февраля металлоконструкции, о чем на прошлой неделе сообщило издание «Блокнот» со ссылкой на свои источники на «Самара Арене». Источник издания в красках расписал, что утром 17 февраля все находившиеся на стадионе испугались жуткого хруста, так что пришлось всех срочно эвакуировать. Сотрудники ГАУ «Самара Арена», отвечающего за эксплуатацию сооружения, утверждали, что ничего страшного не случилось, а эвакуация была связана с выявленными на объекте двумя больными коронавирусом.

При этом в ПСО «Казань» в ответе на запрос «БИЗНЕС Online» косвенно подтвердили наличие трещин на стадионе, но ничего критичного и опасного в этом не видят. «Что касается трещины, то, со слов проектантов, никакой угрозы она не представляет. Эксперты разберутся, в чем причина. Сейчас проводятся мероприятия по устранению трещины. Стоит отметить, что в тот день случился большой перепад температуры в 30 градусов. С нашей стороны все работы были сданы, все конструкции проверены контролирующими органами, в том числе при помощи ультразвукового метода контроля», — заявила нам пресс-секретарь компании Брайловская.

В минувшие выходные, 27 февраля, директор ГАУ «Самара Арена» Виталий Иванов уточнил, что «произошел разрыв сварного шва на одной из горизонтальных связей». «Согласно заключению, дефект носит локальный характер, он не повлиял на соседние элементы, устраняется путем замены соединения. Это не несущая балка, а элемент многосоставной системы металлоконструкций объекта. Комиссионное обследование и анализ показали, что причина появления дефекта — некачественное выполнение сварочного шва. Соответственно, это гарантийный случай, его должна устранить компания-подрядчик строительства стадиона. После монтажа мы получим заключение испытательной лаборатории», — заявил АиФ Иванов.

По его словам, подрядчики завершают разработку схемы монтажа и решают, как доставить в Самару новый элемент. От этого зависит также, будет ли проведен на стадионе 6 марта матч ФНЛ между местными «Крыльями Советов» и «Чертаново». В любом случае, как заверил Иванов, у самарской команды есть резервный стадион «Металлург», где может пройти игра, если работы по замене элемента подрядчик не сможет организовать в срок.

Пока же в Самаре активно готовятся к возобновлению футбольного сезона на «Самара Арене». По данным источников «БИЗНЕС Online», на прошлой неделе на стадион привезли много рабочих: одни чистят снег, другие что-то ремонтируют.

Дмитрий Азаров, Виталий Мутко и Равиль Зиганшин (слева направо на первом плане) во время посещения стадиона «Самара Арена», 2018 год Фото: © Юрий Стрелец, РИА «Новости»

Скандалы и разборки с субподрядчиком, который до сих пор под заочным арестом

ПСО «Казань» являлось генподрядчиком строительства двух стадионов чемпионата мира — в Саранске и Самаре. О проблемах возведения самарской арены писали и говорили на протяжении всего строительства, вместе с тем росла и стоимость стадиона, который в итоге обошелся почти на 6 млрд дороже запланированного. Сначала компании Равиля Зиганшина не выдавали разрешение на строительство, потому что ПСО «Казань» вовремя не предоставила мэрии необходимую документацию. В 2016 году СМИ писали, что самарский губернатор Николай Меркушкин недоволен генподрядчиком и пытался лоббировать местных строителей, так что работа была фактически заморожена на полгода. При этом Ростехнадзор постоянно выявлял нарушения требований проектной документации и требовал от ПСО «Казань» устранить дефекты. Компания их часто не выполняла, за что получала штрафы, но тем не менее стройку не бросала.

Также был громкий скандал с одним из субподрядчиков — подмосковной компанией ООО «Стальмонтаж-Электросталь», которой доверили работу над куполом «Самара Арены». Строители обменивались взаимными исками, и в конце концов «Татдорстрой» (конечным владельцем которого также является Зиганшин) обратился в правоохранительные органы с требованием возбудить уголовное дело в отношении главы «Стальмотнаж-Электростали» Сергея Уласевича, обвинив его в хищении 2,5 млрд рублей. Татарстанцы утверждали, что субподрядчик получил эту сумму, но в актах о выполненных работах представил лишь 87,8 миллиона. В свою очередь, Уласевич в разговоре с «БИЗНЕС Online» обвинения отрицал и утверждал, что все деньги ушли на металлоконструкции, которые были смонтированы, пусть и с нарушением сроков — в чем, по словам субподрядчика, был виноват «Татдорстрой». При этом владелец «Стальмонтаж-Электростали» заявлял, что ПСО «Казань» уклонялось от приемки работ, не подписывало акты и не заплатило ему 2,2 млрд рублей за металлоконструкции, которые компания Уласевича купила у ЗАО «КурганСтальМост». В результате получалось, что купола как бы не существовало, но были металлоконструкции, принадлежащие «Стальмонтаж-Электростали». Кроме того, ее глава еще в конце 2017 года утверждал, что на «Самара Арене» имелись дефекты пирамидальных опор, которые требовалось устранять.

В итоге суды Уласевичу отказали, зато в отношении него самого в 2019 году было возбуждено уголовное дело. Следствие обвиняло его по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ  («Невыплата заработной платы») и ч. 2 ст. 199.2 («Сокрытие денежных средств и уклонение от налогов в особо крупном размере») и требовало заочного ареста предпринимателя, который в тот момент, по словам его адвоката, находился в Риге на лечении. Как сообщили «БИЗНЕС Online» в Бабушкинском районном суде, в прошлом году Мосгорсуд отменил постановление о заочном аресте, но в октябре 2020-го Уласевича вновь заочно арестовали по тем же самым обвинениям. Стало быть, в Россию он до сих пор не вернулся.

P. S. Комментарий от минспорта Самарской области поступил в «БИЗНЕС Online» только 4 марта. В нем цитируются уже упомянутые в тексте слова директора ГАУ СО «Самара Арена» Иванова о том, что случился разрыв сварочного шва и подрядчик обещал устранить дефект. Также уточняется по поводу иска к ПСО «Казань». «Есть компания-подрядчик, которая в рамках контракта несет гарантийные обязательства. В конце декабря 2019 года наше учреждение получило стадион в оперативное управление. В ходе эксплуатации нами был выявлен и зафиксирован широкий перечень недостатков и замечаний. ПСО „Казань“ в досудебном порядке их не устранил, тогда мы были вынуждены обратиться в суд. Подробная информация по иску и нашим претензиям есть в открытом доступе, в материалах дела», — приводятся слова Иванова.